Решение по делу № 2-56/2011 (2-2532/2010;) ~ М-1933/2010 от 06.07.2010

Дело № 2- 56 (2011 г.)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2011 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Ивановой С.А.

с участием истца Ларионова А.В., представителя истца Парфенова А.С., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова А.В. к ООО «Омикрон», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

Ларионов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Омикрон», Решетникову А.А. о возмещении ущерба, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Михайлов Л.А., управляющий транспортным средством <данные изъяты> и Ларионов А.В., управляющий транспортным средством <данные изъяты>. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Решетников А.А.. Согласно определению об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Михайлов Л. А., так же Добрянским районным судом г. Перми постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Михайлов Л.А. является сотрудником ООО «Омикрон» и во время дорожно-транспортного происшествия исполнял свои должностные обязанности. Автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску ОСАГО в ЗАО «СК «УралСиб», и после обращения истца в страховую компанию ему было выплачено <данные изъяты>, что однако лишь частично покрыло причиненный истцу ущерб. В связи с чем истец был вынужден обратиться в «Центр Автоэкспертизы и оценки» для определения суммы ущерба. Стоимость услуг «Центр Автотехнической экспертизы», оказанных истцу составляет <данные изъяты>. Согласно заключению № об оценке материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Доаварийная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Истцом были направлены претензии в адрес ООО «Омикрон» и в адрес Решетникова А.А. с просьбой в добровольном порядке погасить сумму задолженности, однако действий направленных на мирное урегулирование данного вопроса от ответчиков не последовало.

На момент дорожно-транспортного происшествия Михайлов Л.А. исполнял свои должностные обязанности. Собственником указанного автомобиля <данные изъяты> является Решетников А.А.. Так же в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен серьезный моральный вред, выраженный в нравственных и физических страданиях. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у него были обнаружены, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, кровоподтек на лице, ссадины на волосистой части головы. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>. В результате неправомерных действий ответчиков истец был вынужден обратиться в юридическую компанию «Империя Права» в лице индивидуального предпринимателя ФИО6 за оказанием юридический помощи. Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных ему услуг составляет <данные изъяты>. Просил взыскать в свою пользу с ООО «Омикрон» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы а оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с Решетникова А.А. в пользу истца сумму причиненного ущерба размере <данные изъяты>, расходы а оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменил ( л.д.11-14 т.2), указав в качестве ответчиков ООО «Омикрон», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», дополнив, что автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску ОСАГО в ЗАО «СГ «УралСиб», по обращении истца в ЗАО «СГ «УралСиб» о получении страхового возмещения ему выплачено <данные изъяты>. В связи с тем, что в момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Омикрон», сам автомобиль <данные изъяты> и прицеп были застрахованы по риску ОСАГО отдельно, прицеп к автомобилю <данные изъяты> застрахован по полису серии ВВВ №, повторно истец обратился в компанию ЗАО «СГ «УралСиб» за получением страховой выплаты в чем ему было оказано. Согласно заключению № об оценке материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Доаварийная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

С учетом стоимости годных остатков, выплаченных сумм просит взыскать с ООО «Омикрон» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, государственную пошлину, с ответчика ЗАО «СК «УралСиб» <данные изъяты>.

В судебном заседании Ларионов А.В. требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Омикрон» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ранее исковые требования не признавали, указав, что Михайлов Л.В. являлся их сотрудником, работал в должности водителя автомобиля с гидроманипулятором на вывозке леса, в момент происшествия находился при исполнении служебных обязанностей, управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Решетникову А.А., и переданного ответчику по договору аренды транспортного средства, с прицепом <данные изъяты>, принадлежащим непосредственно ООО «Омикрон». Полагают, что в ДТП виновны оба водителя, сумма морального вреда необоснованно завышена. Также не представлено истцом документов подтверждающих понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб » в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ранее исковые требования не признали, полгая, что все обязательства были исполнены при выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В отношении ответчиков, с учетом мнения истца, решение принимается заочно в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица Решетников А.А., Михайлов Л.А. в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела слушанием не просили.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.       

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

           Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

           Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов на 14 км. Автодороги <данные изъяты> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Михайлова Л.А. и <данные изъяты>, под управлением Ларионова А.В., в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение п.10.1 ПДД, водитель <данные изъяты> Михайлов Л.А. не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, создал помеху в движении автомобиля <данные изъяты> под управлением Ларионова А.В. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Ларионов А.В. получил травму, повлекшую легкий вред здоровью. Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ларионова А.В.. 1962г. рождения, обнаружены сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, кровоподтек на лице, ссадины на волосистой части головы, на правой нижней конечности, что квалифицируется как легкий вред здоровью.

Михайлов Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

Постановлением заместителя Пермского краевого суда Бестолкова А.И. от 25.11.2010 года постановление Добрянского районного суда Пермского края от 26.03.2010 года оставлено без изменения, жалоба Михайлова Л.А. без удовлетворения.

,

Согласно компьютерной базы данных МРЭО ГИБДД при ГУВД по Пермскому краю автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за Ларионовым А.В., собственником автомобиля <данные изъяты> является Решетников А.А., собственником прицепа самосвального <данные изъяты>, государственный номер № является ООО «Омикрон».

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя ответчика, представленных документов, на основании Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Решетниковым А.А., арендодателем, и ООО «Омикрон», арендатором, арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование автомобиль сортиментовоз <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов Л.А. принят на должность водителя автомобиля с гидроманипулятором на вывозке леса, и в день ДТП управлял автомобилем КамАЗ -53229, государственный номер Х 050 ЕА, 59, с прицепом ГКБ 819, государственный номер № ( л.д. 92-95 т.1).

В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривалось ответчиками, что источник повышенной опасности - автомобиль <данные изъяты> использовался ООО «Омикрон», а водитель Михайлов Л.А. являлся сотрудником ООО «Омикрон».

Таким образом, принимая во внимание, что вина третьего лица Михалова Л.А. установлена приведенным выше решением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что водитель Михайлов Л.А. в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, ответственность по возмещению убытков на основании ст. 1068 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на ООО «Омикрон».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>, при этом доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>, в силу чего восстановление исследуемого транспортного средства экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: …….2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 указанного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 указанного ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 13 указанного ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты>- Решетникова А.А., прицепа <данные изъяты>, государственный номер № - ООО «Омикрон» была застрахована в ЗАО «СК «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ, полис №, и ДД.ММ.ГГГГ, полис №, соответственно ( л.д. 21, 22).

Как следует из пояснений направленных ответчиком ЗАО «СК «УралСиб», представленного платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 240) ЗАО «СГ «УралСиб» в соответствии с договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, заключенном с Решетниковым А.А., выплатило Ларионову А.В. в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Каких либо выплат в соответствии с договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, заключенному с ООО «Омикрон», как владельцем прицепа <данные изъяты>, истцу не производилось.

Как установлено судом, автомобилю <данные изъяты>, истца Ларионова А.В технические повреждения причинены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> в сцепке.

В соответствии с п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортным средством, на которое распространяется Закон РФ об ОСАГО, является и прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.

Гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств, как прицепы, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхуется самостоятельно, однако сами они не являются механическими транспортными средствами, а значит и источниками повышенной опасности.

В то же время вред, ответственность за который владельцы таких транспортных средств страхуют в порядке Закона РФ об ОСАГО, может причиняться при движении их в составе с механическим транспортным средством.

Согласно п.1.2 Правил Дорожного движения автопоездом является механическое транспортное средство сцепленное с прицепом( прицепами).

Следовательно, автомобиль Ларионова А.В. был поврежден автопоездом, состоящим из автомобиля <данные изъяты> и прицепа, и ущерб должен возмещаться в соответствии с ч.З ст.1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, не зависимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение автомобиля истца.

Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств, водящих в состав автопоезда, застрахована в одной страховой компании ЗАО «СК «УралСиб», и произведенные выплаты не компенсировали истцу причиненный в результате ДТП ущерб в полном объеме, суд находит обоснованными исковые требования Ларионова А.в. в части взыскания с ответчика ЗАО «СК «УралСиб» <данные изъяты> в качестве страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, полис №, заключенного ответчиком с собственником прицепа ООО «Омикрон».

Таким образом, принимая во внимание заключение об оценке материального ущерба, в соответствии с которым доаварийная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>, а также произведенную страховую выплату в размере <данные изъяты>, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ларионова А.В. следует взыскать <данные изъяты>, с ответчика ООО «Омикрон» подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.                

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.                

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.                 

Истец в судебном заседании просил возместить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обосновывая требования тем, что в результате ДТП ему были причинен вред здоровью, в связи с чем он вынужден был получать лечение, наблюдаясь у нескольких специалистов, испытал боль и страх во время аварии.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ларионова А.В.. 1962г. рождения, обнаружены сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, кровоподтек на лице, ссадины на волосистой части головы, на правой нижней конечности. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью ( л.д. 53).

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного заседания установлено, что истец испытывал нравственные и физические страдания в результате причинения ему телесных повреждений источником повышенной опасности во время дорожно - транспортного происшествия, а также в процессе последующего лечения, в связи с чем с ООО «Омикрон» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен Договор на совершение юридических действий с ИП ФИО6, по условиям которого последняя лично, или через своих представителей обязуется от имени доверителя совершить следующие юридические действия: составление искового заявления о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, устная консультация, по факту предъявления иска, представление интересов в суде первой инстанции. За выполнение действий по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 59). Факт передачи денежных средств подтвержден истцом представленными распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ( л.д. 60,61).

ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана доверенность на представление его интересов и ведение дел в судах общей юрисдикции на имя ФИО6, ФИО10.

Согласно Договора поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, поверенный, и Юридическая компания «Империя права» в лице ИП ФИО6, заказчик, - поверенный обязуется лично от имени и за счет доверителя совершать определенные юридические действия для клиентов заказчика, в том числе - по гражданскому делу по иску Ларионова А.В. к ООО «Омикрон», Решетникову А.А..

Исходя из характера предъявленных истцом требований, степени участия представителя истца ФИО10, суд считает сумму в <данные изъяты> - расходы за услуги представителя - завышенной. При определении суммы расходов, понесенных Ларионовым А.В. на оплату услуг представителя, суд руководствуется вышеизложенным, а также требованиями законодательства о разумности понесенных расходов. Учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Омикрон» в пользу истца суммы в размере <данные изъяты>. В остальной части заявления о взыскании расходов Ларионову А.В. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу истца Ларионова А.В. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины следующим образом, с ЗАО «СК «УралСиб» - в размере <данные изъяты>, с ООО «Омикрон» - <данные изъяты>.

       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ларионова А.В. удовлетворить, взыскать с ООО «Омикрон» в пользу Ларионова А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ларионова А.В. <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -