Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31947/2018 от 11.10.2018

Судья Губин Я.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гордиенко Е.С., Ляхович М.Б.,

при секретаре Вишнякове С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2018 года апелляционную жалобу Сковородова Н. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 1 июня 2018 года по иску Сковородова Н. В. к ООО «Джевоссет» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа о невыплате премии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Сковородов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Джевоссет» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа о невыплате премии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 03.03.2017 года работал у ответчика в должности руководителя отдела продаж. По условиям трудового договора, ежемесячная заработная плата истца составляла 150 000 руб. Приказом от 05.12.2017 года за слабый контроль за подчиненным сотрудником, приведшей к срыву сделки о приобретении машино-места, ему было объявлено замечание. Приказом от 29.01.2018 года он лишен премии, поскольку халатно отнесся к работе с клиентом, что привело к его жалобе от 24.01.2018 года. Приказом от 01.02.2018 года № 30/ЛС уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Вынесенные приказы считает незаконными и противоречат действующему законодательству.

Просил признать незаконным приказ от 01.02.2018 года № 30/ЛC об увольнении, незаконным приказ 05.12.2017 года № 302/ЛC о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, незаконным приказ от 29.01.2018 года № 28/ЛC о лишении истца премии, взыскать с ответчика за период с 02.02.2018 года по 06.03.2018 года заработную плату за время вынужденного прогула в размере 234 885 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Джевоссет» просила в иске отказать.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 1 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Сковородов Н.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии ч. 1, 3 ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ, увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

Согласно п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что истец с 03.03.2017 года на основании трудового договора работал у ответчика в должности руководителя отдела продаж. По условиям трудового договора, ежемесячная заработная плата истца составляла 150 000 руб.

Приказом от 12.07.2017 года № 162/ЛC, за несвоевременную корректировку графиков работы сотрудников отдела первичных продаж, что привело к сбою работы офиса 11 июля 2017 года, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании п.п. 9, 10 п. 4.1. Должностной инструкции руководителя отдела продаж, в соответствии с которыми, истец обязан организовать работу сотрудников офиса продаж, путем составления графика работы сотрудников отдела первичных продаж. Проступок был допущен истцом 11.07.2017 года. Данный приказ истцом не оспорен и указанные в нем обстоятельства подтверждаются объяснением истца от 11.07.2017 года.

Приказом от 05.12.2017 года № 302/ЛC, за слабый контроль за подчиненным сотрудником, приведшей к срыву сделки о приобретении машино-места, истцу было объявлено замечание. За данное нарушение трудовых обязанностей истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании п.п. 5, 9 п. 4.1. Должностной инструкции руководителя отдела продаж, в соответствии с которыми, истец обязан организовать и контролировать проведение сделок с клиентами, занесения о них сведений в специальную компьютерную программу, должен организовать работу сотрудников офиса продаж. Данные обстоятельства подтверждаются жалобой клиента от 24.11.2017 года. Объяснением сотрудника Бастатской Д.В. от 24.11.2017 года. Объяснением истца от 27.11.2017 года. Приказ доведен до сведения истца, однако он от ознакомления с приказом отказался.

Приказом от 11.12.2017 года № 302/1 ЛС, за систематические опоздания на работу за период с 04.11.2017 года по 30.11.2017 года, истцу было объявлено замечание. За данное нарушение трудовых обязанностей истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании п. 4.1. трудового договора, в соответствии с которым рабочий день истца был установлен с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. Данные обстоятельства подтверждаются листами журнала учета рабочего времени офиса продаж «Митино», письменным объяснением истца от 06.12.2016 года.

Приказом от 29.01.2018 года № 28/ЛС, истец был лишен премии, поскольку халатно отнесся к работе с клиентом, что привело к его жалобе от 24.01.2018 года. С приказом истец ознакомлен под роспись 30.01.2018 года.

Приказом от 01.02.2018 года № 30/ЛС, истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом истец ознакомлен по роспись 02.02.2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказом от 01.02.2018 года №30/ЛС, приказом от 05.12.2017 года № 302/ЛС, поскольку истец неоднократно надлежащим образом не исполнял свои должностные обязанности. Кроме того, в ходе судебного разбирательства доводы истца не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы истца о незаконности дисциплинарных взыскании наложенных на него приказами от 01.02.2018 года №30/ЛС, приказом от 05.12.2017 года № 302/ЛС, поскольку нарушение требований ст. 192, 193 ТК РФ при издании данных приказов не установлено.

Кроме того, приказ от 29.01.2018 года № 28/ЛС, о лишении истца премии как верно указал суд, не является дисциплинарным взысканием и премия выплачивается на основании решения работодателя, поскольку выплата либо невыплата премии отнесена законодательством к компетенции работодателя.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 1 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сковородова Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи