Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-173/2018 от 23.04.2018

Мировой судья судебного участка № 3 №11-173/2018

г. Петрозаводска РК Булаева О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Рожковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Капустина Федора Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 02 апреля 2018 года об отказе в принятии искового заявления Капустина Ф.Н. к Беляеву А.В. о взыскании судебных издержек,

установил:

Капустин Ф.Н. обратился в адрес мирового судьи судебного участка
№ 3 г. Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к Беляеву А.В. о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя (адвоката), понесенных Капустиным Ф.Н. в качестве потерпевшего по уголовному делу, в размере 50000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 02 апреля 2018 года в принятии указанного искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства судом, постановившим приговор.

В частной жалобе Капустин Ф.Н. ставит вопрос об отмене указанного определения, полагая, что оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось. Указывает на неправомерность ссылки в определении на ч. 1 ст. 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), поскольку указанная норма регулирует вопросы, связанные с отсрочкой исполнения приговора и не может затрагивать существо его иска. Считает, что именно мировой судья судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия является судом, постановившим приговор по уголовному делу, в рамках которого им были понесены судебные издержки. Ссылается, что ранее он обращался с аналогичным иском в адрес мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, однако в принятии искового заявления ему было отказано по тем же основаниям.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии данного искового заявления, мировой судья, сославшись на положения п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что указанное заявление
Капустина Ф.Н. подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства судом, постановившим приговор. Заявителю разъяснено его право обращения с соответствующим заявлением в адрес мирового судьи судебного участка № 10
г. Петрозаводска Республики Карелия, оформив его надлежащим образом с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи.

В соответствии с п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в частности, об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда, подлежат разрешению с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, то есть в порядке исполнения приговора.

По общему правилу, сформулированному ч. 1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в п. 15 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

Как усматривается из представленных вместе с частной жалобой материалов, Капустин Ф.Н. обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к Беляеву А.В. о взыскании судебных издержек размере 50000 руб.

Испрашиваемая к взысканию денежная сумма состоит из расходов на оплату услуг адвоката (представителя), понесенных Капустиным Ф.Н. на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции в качестве потерпевшего по уголовному делу по обвинению Беляева А.В в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20.10.2017 мировым судьей судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, по указанному уголовному делу постановлен обвинительный приговор, оставленный без изменения апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.12.2017.

Установив, что Капустиным Ф.Н. заявлены требования о взыскании судебных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в связи с оказанной им юридической помощью в ходе производства по уголовному делу, которые не нашли своего разрешения в приговоре, постановленном мировым судьей судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление Капустина Ф.Н. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вследствие чего в принятии искового заявления Капустину Ф.Н. было обоснованно отказано.

Поскольку обжалуемый судебный акт постановлен в соответствии с применимыми к спорным правоотношениям нормами процессуального права, а вывод мирового судьи надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с оспариваемым судебным постановлением не имеется.

Довод частной жалобы о неправомерности ссылки в обжалуемом определении на
ч. 1 ст. 398 УПК РФ не свидетельствует о наличии основания для отмены правильного по существу судебного постановления. Указание в определении на данную норму права представляет собой описку, которая не влияет на существо принятого процессуального решения и может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в частной жалобе, о том, что судом, постановившим приговор по уголовному делу, в рамках которого потерпевшим были понесены судебные издержки, является мировой судья судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, и, как следствие, именно им подлежит разрешению вопрос о распределении данных судебных издержек, основаны на неправильном применении норм права, регулирующих территориальную подсудность уголовных дел. При этом, установленное ч. 3 ст. Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» правило о возможности возложения постановлением председателя соответствующего районного суда на мирового судью другого судебного участка того же судебного района обязанностей временно отсутствующего мирового судьи вследствие болезни, отпуска и иных уважительных причин, не влечет изменение установленных процессуальным законодательством правил о территориальной подсудности дел. Вывод мирового судьи о том, что заявленные Капустиным Ф.Н. требования подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, мировым судьей судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что ранее Капустин Ф.Н. обращался с аналогичным иском в адрес мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия и в его принятии также было отказано, подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой, обращение Капустина Ф.Н. в адрес мирового судьи указанного участка было составлено в форме искового заявления, предполагающей его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 23.03.2018 в принятии данного искового заявления Капустину Ф.Н. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. При этом заявителю также разъяснялось право на обращение к мировому судье судебного участка № 10 Петрозаводска Республики Карелия с соответствующим заявлением, оформив его надлежащим образом с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Несмотря на указанные разъяснения, заявитель вновь обратился с исковым заявлением, но уже в адрес мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, что повлекло вынесение указанным мировым судьей обжалуемого определения, оснований для отмены либо изменения которого, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 02 апреля 2018 года об отказе в принятии искового заявления Капустина Ф.Н. к Беляеву А.В. о взыскании судебных издержек оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Злобин