Решение от 08.12.2016 по делу № 2-6542/2016 от 15.09.2016

№ 2-6542/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«08» декабря 2016 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оникс-Оптика» к ФИО о взыскании долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов и по встречному иску ФИО к ООО «Оникс-Оптика» о признании договора поручительства незаключенным,

у с т а н о в и л:

    Истец ООО «Оникс-Оптика» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов, в обоснование иска ссылаясь на следующие обстоятельства.

    02 ноября 2015 года между истцом и ООО «Глен» (№) заключено соглашение о рассрочке долга, в соответствии с которым должник обязывался выплатить сумму в 2697297 руб. 15 коп. основного долга и 1159587 руб. 67 коп. платы за пользование коммерческим кредитом. В соответствии с условиями соглашения выплата должна была осуществляться равными частями в течение 39 месяцев по 100000 руб. ежемесячно, в последний месяц – 56884,82 руб. При этом каждый ежемесячный платеж должен был осуществляться не позднее 05 числа текущего месяца. В силу условий заключенного соглашения, в случае просрочки платежа более чем на 15 календарных дней ООО «Оникс-Оптика» имеет право потребовать выплату долга в полном объеме. ООО «Глен» (№) по соглашению выплатило 800000 руб. В связи с тем, что с июля 2016 года выплаты прекратились, истец потребовал выплаты долга. Требование о выплате долга должник проигнорировал.

    03 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО приняла на себя обязательство по исполнению ООО «Глен» №) обязательств по соглашению о рассрочке долга от 02 ноября 2015 года в полном объеме.

    Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения ст.ст. 309, 310, 361 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2697297 руб. 15 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 359587 руб. 67 коп.

    ФИО обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Оникс-Оптика» и просила суд признать договор поручительства незаключенным.

    В обоснование встречных требований ФИО ссылалась на то, что договор поручительства не содержит всех необходимых существенных условий договора такого рода. Как указывает ФИО во встречном иске, согласно п. 1.1 Договора поручительства она приняла на себя обязательство по соглашению о рассрочке от 02 ноября 2015 года. В п.2.1 Договора поручительства стороны установили, что Поручитель отвечает солидарно с должником по обязательствам последнего по соглашению, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая оплату за поставленный товар, внесение платы за пользование коммерческим кредитом, неустойки и др. в полном объеме. В силу норм материального права договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В данном же случае из договора поручительства не представляется возможным установить, какое именно обязательство ООО «Глен» перед ООО «Оникс-Оптика» является предметом договора поручительства, в соглашении отсутствует ссылка на основания возникновения долговых обязательств, сроки их исполнения, порядок расчета задолженности.

    Кроме того, в нарушение условий Соглашения о рассрочке, ООО «Оникс-Оптика» обратилось в Арбитражный суд РО с иском о взыскании с должника задолженности, процентов и неустойки. Вместе с тем, ФИО были приняты на себя обязательства по исполнению Соглашения о рассрочке долга. Обратившись в суд с иском, истец в одностороннем порядке отказался от Соглашения о рассрочке долга, в связи с чем, по мнению ФИО, ее поручительство прекратилось с прекращением обеспеченного обязательства, в связи с чем полагала договор поручительства незаключенным.

    В судебном заседании представитель ООО «Оникс-Оптика» по доверенности исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска. Встречные требования не признал, просил в иске ФИО отказать, поскольку иск основан на неверном толковании норм материального права.

    Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель ответчика по доверенности заявленные ООО «Оникс-Оптика» исковые требования не признала, просила в иске ООО «Оникс-Оптика» отказать. Встречные требования поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам встречного иска.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что между ООО «Оникс-Оптика» (продавец) и ООО «Глен» (№) (покупатель) заключены договоры № от 17 января 2014 года, № от 14 ноября 2014 года, согласно которым продавец поручает, дилер берет на себя обязанности по распространению контактных линз и растворов для (МКЛ) (товар), и обеспечению после продажи товара необходимого сопровождения. Покупатель в свою очередь обязан провести оплату за партию товара в течение 365 календарных дней с момента получения закупаемой у продавца партии.

     В случае, если дилер не оплатил поставленный товар в срок, продавец предоставляет дилеру дополнительную отсрочку платежа сроком до 100 дней на условиях коммерческого кредита.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1301474,80 руб.

Однако в нарушение условий договора поставки ООО «Глен» (№) обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнило и задолженность ООО «Глен» (№) составила 1301474, 80 руб.

Между ООО «Оникс-Оптика» (продавец) и ООО «Глен» (№) (покупатель) заключен договор (дилерские услуги) № от 22 июня 2015 года, согласно которому продавец поручает, а дилер берет на себя обязанности по распространению контактных линз и растворов для МКЛ (товар), и обеспечению после продажи товара необходимого его сопровождения. В соответствии с условиями заключенного договора покупатель обязан произвести оплату за партию товара в течение 100 календарных дней с момента получения закупаемой у продавца партии.

В случае если дилер не оплатит поставленный товар в срок, продавец предоставляет дилеру дополнительную отсрочку платежа сроком до 100 дней на условиях коммерческого кредита.

Во исполнение условия договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1382055,38 руб., претензий по количеству и качеству товара, цене не заявлял.

Однако, в нарушение условий договора поставки ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил, задолженность ответчика перед истцом составила 1382055,38 руб.

01 ноября 2015 года заключено соглашение № о переводе долга, в соответствии с которым новый должник ООО «Глен» (№) обязуется исполнить кредитору ООО «Оникс-Оптика» все финансовые обязательства по договору № от 17 января 2014 года и по договору № от 14 ноября 2014, заключенным между ООО «Глен» (№) и ООО «Оникс-Оптика», а кредитор дает согласие принять исполнение долга от нового должника.

В соответствии с п. 1.2 соглашения стороны зафиксировали, что на дату подписания соглашения сумма основного долга составляет 1301474,80 руб., плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1159587,67 руб.

С учетом долга ООО «Глен» (№) сумма основного долга составила 2697297, 15 руб., сумма процентов по коммерческому кредиту – 1159587,67 руб., что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным между ООО «Глен» (№) и ООО «Оникс-Оптика».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются Постановлением пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года, копия которого приобщена к материалам дела. Этим же постановлением с ответчика ООО «Глен» (№) взыскан частично основной долг в сумме 1382055,38 руб.

Кроме того, судом установлено, что между сторонами ООО «Глен» (№) в лице генерального директора ФИО и ООО «Оникс-Оптика» в лице директора ФИО 02 ноября 2015 года подписано соглашение о рассрочке долга, в п. 1.2 которого стороны зафиксировали, что на дату подписания соглашения сумма основного долга составляет 2697297, 15 руб., сумма процентов по коммерческому кредиту – 1159587,67 руб.

П. 2.1 соглашения предусматривал выплату долга ООО «Глен» (№) в течение 39 месяцев равными частями по 100000 руб.(сто тысяч) ежемесячно, последний месяц в размере 56884,82 руб. Каждый ежемесячный платеж должен быть осуществлен не позднее 05 числа текущего месяца (п.2.2). В случае просрочки платежа более, чем на 15 календарных дней Кредитор имеет право требовать выплату долга полностью.

03 ноября 2015 года между ООО «Оникс-Оптика» в лице директора ФИО, с одной стороны, и ФИО, именуемая в дельнейшем «Поручитель», с другой стороны, заключили договор Поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Продавцом за исполнение ООО «Глен» № (далее по тексту «Должник») всех финансовых обязательств по Соглашению о рассрочке долга от 02 ноября 2015 года.

Срок действия поручительства до 31 декабря 2021 года ( п.1.3).

В соответствии с 2.1 Поручитель отвечает солидарно с Должником по обязательствам последнего по соглашению, указанному в п.1.1 настоящего договора, включая оплату за поставленный товар, внесение платы за пользование коммерческим кредитом неустойки, и др., в полном объеме.

К Поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в объеме, в котором Поручитель удовлетворил требования Продавца.

Поскольку ООО «Глен» (№) обязательства по заключенному соглашению о рассрочке долга от 20 ноября 2015 года не исполняются, истец и обратился в суд с настоящим иском к Поручителю о взыскании суммы основного долга в сумме 2697297,15 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 359587,67 руб. в связи с частичным погашение задолженности по процентам, что подтверждается приобщенными к материалам дела актами сверки, подписанными сторонами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из диспозиции данной нормы, существенными условиями договора поручительства являются:

- сведения о лице, за которого выдается поручительство;

- сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Договор поручительства, являющийся предметом исследования в настоящем споре, содержит все существенные условия, определенные законодателем.

Так, в нем содержатся условия обеспечиваемого обязательства, указано лицо, являющееся основным заемщиком по кредитному договору.

Кроме того, из п. 2.1 Договора поручительства следует, что поручитель несет полную ответственность по обязательствам, вытекающим из Соглашения от 02 ноября 2015 года о рассрочке платежа.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу приведенной нормы, ответственность поручителя может ограничиваться определенной суммой либо указанием вида обязательств, за неисполнение которых должником поручитель не отвечает.

Таким образом, договор поручительства может ограничивать лишь объем ответственности поручителя по сравнению с ответственностью должника (пределами определенной суммы или путем исключения каких-либо видов ответственности).

Вместе с тем, стороны пришли к соглашению, что отражено в п. 2.1 Договора поручительства, что поручитель солидарно с Должником несет ответственность по обязательству последнего по соглашению, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая оплату за поставленный товар, внесение платы за пользование коммерческим кредитом, неустойки, и др., в полно объеме.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд не может согласиться с доводами встречного иска ФИО, что из Договора поручительства не представляется возможным установить, какое именно обязательство ООО «Глен» перед истцом является предметом поручительства.

В случае отсутствия ограничения ответственности поручителя в договоре поручительства пределы ответственности поручителя определяет ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которой, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник.

Следовательно, в случае ненадлежащего согласования пределов ответственности поручителя, данное условие восполняется положением п. 2 ст. 363 ГК РФ о полной ответственности по обеспечиваемому обязательству, как и несогласованность условия о сроке предоставления поручительства, которое восполняется положением п. 6 ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Продавцом за исполнение ООО «Глен» всех финансовых обязательств по Соглашению о рассрочке от 02 ноября 2015 года. Указанный пункт содержит прямую ссылку на Соглашение о рассрочке и дату его заключения, в обеспечение которого выдано поручительство, а также все существенные условия соглашения, что позволяет определить, за исполнение какого конкретного обязательства дано поручительство.

Учитывая изложенное и в соответствии с общим правилом п. 2 ст. 363 наименование организации в том же объеме, как и Общество, включая уплату долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, и др., в полном объеме.

Таким образом, правовые основания для освобождения поручителя от ответственности отсутствуют, поэтому суд взыскивает с ФИО в пользу ООО «Оникс-Оптика» сумму основного долга в размере 2697297,15 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 359587,67 руб.

Более того, нормы предусмотренные Главой 23 параграфа 5 ГК РФ, регулирующие поручительство, находятся в нормативном единстве со ст. 24 ГК РФ, декларирующей, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Разрешая встречные требования ФИО к ООО «Оникс-Оптика» о признании договора поручительства незаключенным и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом, из Договора поручительства следует, что общая воля сторон при заключении договора направлена на формировании дополнительных гарантий перед кредитором за исполнение ООО «Глен» (ИНН 7723412367) обязательств по Соглашению о рассрочке долга от 02 ноября 2015 года, в том же объеме, включая сумму долга, уплату процентов за пользование коммерческим кредитом, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств и других убытков.

На момент заключения Соглашения о рассрочке долга от 02 ноября 2015 года и Договора поручительства от 03 ноября 2015 года ФИО являлась генеральным директором. По этой причине единственным разумной целью заключения Договора поручительства было установление полной имущественной ответственности по долгам общества. В свою очередь поручитель, подписывая соответствующий договор, предоставил дополнительные гарантии возврата стоимости поставленного ООО «Глен» товара.

Кроме того, в соответствии с гражданским законодательством и условиями п. 2.1. Договора поручительства, основанием для привлечения ФИО к ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств по Соглашению о рассрочке долга.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что встречные требования ФИО о признании договора поручительства незаключенным, не подлежащими удовлетворению.

Во встречном иске ФИО ссылается на то, что в нарушение положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ между сторонами в требуемой и в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, по смыслу ст. 157 ГК РФ, под понятием "условие" понимается фактическое обстоятельство - событие.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, под "условием" в контексте действия вышеуказанной нормы понимается конкретное положение, содержащееся в договоре, подлежащее согласованию сторонами.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В ст. 160 ГК РФ установлены обязательные требования, предъявляемые к письменной форме договора, а именно:

- договор должен быть составлен в виде документа;

- договор должен выражать содержание сделки;

- договор должен быть подписан лицами, совершающими сделку.

Пункт 3 части 1 статьи 160 ГК РФ, предоставляет гражданам и юридическим лицам возможность устанавливать дополнительные (повышенные) требования, которым должна соответствовать форма сделки, и приводит незакрытый перечень таких требований, как то: совершение сделки на бланке определенной формы, а также скрепление документа печатью.

Таким образом, повышенные требования к форме сделки прямо связаны с оформлением самого договора, как документа: указание условий и реквизитов договора в определенных местах.

Оспариваемый Договор поручительства полностью соответствует требованиям закона к форме, а именно составлен на бумажном носителе, содержит существенные условия договора и подписан сторонами сделки; стороны договора поручительства дополнительных требований к форме сделки не установили.

При этом существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которого выдается поручительство (п. 1 ст. 361 ГК РФ), а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (ст. 361 ГК РФ).

Заявления о необходимости согласования иных условий (положений договора) ни от Кредитора (истца), ни от поручителя (ответчика) не поступало.

Тем самым, в Договоре поручительства согласованы все существенные условия, он подписан сторонами без каких-либо оговорок о необходимости согласования иных существенных условий, в силу чего является заключенным, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных требований ФИО к ООО «Оникс-Оптика» о признании договора поручительства незаключенным.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2697297, 15 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 359587,67 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23484,42 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ :