Решение по делу № 12-42/2019 от 23.10.2019

Дело №12-42/2019

УИД 24RS0003-01-2019-001071-55

Р Е Ш Е Н И Е

п. Балахта 18 ноября 2019 года.

Балахтинский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи - Дергаленко А.В.,

при секретаре Мазилкиной А.Б.,

с участием должностного лица – представителя административного органа – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО9 С.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: <адрес>, на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 07 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением № № № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО11 С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО12 А.М.

Согласно указанного определения ДД.ММ.ГГГГ.19 на а/д <адрес>. т/с «<данные изъяты>» под управлением ФИО13 А.М. допустил наезд на яму при плохих условиях видимости, Водитель управляя данным т/с не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, тем самым допустил наезд на яму.

В связи с этим инспектор ДПС пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения и в возбуждении дела об административном правонарушении отказал.

Считая указанное выше определение незаконным, ФИО15 А.М. обратился в суд с жалобой на него, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ 2019 года двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по автодороге <данные изъяты> по направлению в г. Красноярск, не нарушая правил дорожного движения и не превышая рекомендованного скоростного режима. При движении по <адрес>. указанной автодороги, попал в яму на асфальтовом покрытии дороги, Указанная яма не была огорожена организацией, которая на тот момент вела ремонтные работы на дороге. В результате ДТП – наезда на яму, его транспортное средство получило повреждения. Считает, что ДТП произошло в результате, в том числе, нарушением требований к обеспечению безопасности дорог при осуществлении ремонта подрядной организацией, осуществлявшей на тот момент ремонтные работы на дороге, о чем указывал в объяснении. В связи с указанным просит определение № № № отменить.

ФИО16 А.М. на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, В связи с этим суд полагает рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» - инспектор ДПС ФИО17 С.Ю. в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы ФИО18 А.М., пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия знака 1.16 ПДД «Неровная дорога», в связи с чем вина в произошедшем ДТП лежит полностью на водителе, управлявшем транспортным средством и нарушившим требования п. 10.1 ПДД РФ.

Выслушав объяснения представителя ОГИБДД, исследовав материалы дела, суд полагает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО19 А.М. направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» по следующим основаниям:

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (Глава 30. ПЕРЕСМОТР ПОСТАНОВЛЕНИЙ И РЕШЕНИЙ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалов о дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО20 А.М., последним, при даче объяснения указывалось на исполнение дорожной службой обязанностей в связи с проведением ремонта дорожного полотна – асфальтового покрытия дороги, на которой имелась неровность (яса), образованная в связи с проведением дорожных работ и что данная яма не была огорожена.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, исходя из изложенного, суд полагает, что при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности сообщения ФИО21 А.М. о неисполнении дорожной службой стандартов, норм и правил при осуществлении ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ2019 г. на <адрес>. автодороги Р-257, административным органом – ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» в обязательном порядке подлежало установить дорожную службу – юридическое лицо, осуществляющее ремонт на <адрес> км автодороги Р-257 на момент произошедшего ДТП, проверить соблюдение соответствия проводимых ремонтных работ требованиям стандартов, норм и правил проведения такого ремонта и определить наличие либо отсутствие признаков административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ в действиях (бездействии) этого юридического лица, после чего принять законное и обоснованное решение.

Таковых действий административным органом не производилось, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении основано лишь на наличии вины в произошедшем ДТП водителя ФИО22 А.М.. Соблюдение юридическим лицом, осуществляющим ремонт на <адрес> км автодороги Р-257 на момент произошедшего ДТП соответствия проводимых ремонтных работ требованиям стандартов, норм и правил безопасности и наличие, либо отсутствие, причинной связи в действиях (бездействии) этого юридического лица с произошедшим ДТП, административным органом вообще не рассматривалось, что недопустимо.

Исходя из изложенного, определением № № № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО23 С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО24 А.М. не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и подлежит отмене.

Материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.19 на а/д Р-257 <адрес>. с участием водителя ФИО25 А.М. подлежат направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский»

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение № № № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО26 С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО27, отменить.

Материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ19 на а/д Р-257 <адрес>. с участием водителя ФИО28 направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский».

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский Краевой суд через Балахтинский районный суд.

    Председательствующий: