Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7369/2012 ~ М-7705/2012 от 18.09.2012

Дело № 2-7369/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Афанасьева Д.Н.,

При секретаре Каратаевой О.А.,

С участием представителя Сондарь А.С. - Кабак А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сондарь А.С. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сондарь А.С. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ЗАО «СГ УралСиб». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, *** в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак *** под управлением Ю.С. и «***» государственный регистрационный знак *** под управлением Сондарь А.С.. Виновным в данном происшествии признан Ю.С., управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». ЗАО «СГ «УралСиб» определило размер причиненного истцу ущерба и выплатило ему страховую сумму в размере ***, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления автомобиля. Между тем, согласно отчету ООО «МЦ» размер восстановительного ремонта составляет ***. На основании изложенного, истец просит взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в его (истца) пользу, недоплаченную сумму *** (*** - ***) в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме ***, по оплате услуг представителя в сумме ***, по оплате нотариального действия по удостоверению доверенности в размере ***; по оплате государственной пошлины в сумме ***.

В судебное заседание не явились истец, обеспечил явку своего представителя, представитель ответчика, третьи лица извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, в результате происшедшего *** дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «***», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Ю.С., управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ЗАО «СГ УралСиб».

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в порядке возмещения ущерба ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***.

При этом доказательств тому, что размер страхового возмещения был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании экспертного заключения или отчета оценщика), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, составленного оценщиком ООО «МЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (***), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Возражений против представленного истцом отчёта, доказательств неверного определения оценщиком или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его (истца) пользу страховой суммы в возмещение причиненного ущерба в размере *** (*** - ***).

В силу ст. 15 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу подтвержденных договором об оценке АМТС *** от *** и квитанцией *** от *** расходов по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля, в сумме ***.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору*** на оказание правовых услуг, расписки от ***, квитанции *** от *** истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме ***, по оформлению нотариальной доверенности в размере ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Расходы по оформлению доверенности представителю в сумме *** надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, при подаче настоящего иска истец Сондарь А.С. оплатил государственную пошлину в размере ***. В судебное заседание предоставлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, которые соответствуют требованиям п. 2 ст. 71 ГПК РФ. Согласно абз. 3 п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от *** до *** - *** плюс *** процента суммы, превышающей ***. Таким образом, в соответствии с абз. 3 п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ и ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы (государственная пошлина) в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сондарь А.С. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Сондарь А.С. страховое возмещение в размере *** 49 копеек, судебные расходы в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                              Д.Н.Афанасьев

Копия верна: судья Афанасьев Д.Н.