Решение по делу № 2-28/2020 (2-2891/2019;) ~ М-2684/2019 от 06.08.2019

№2-28/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А..,

при секретаре Агапиной Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгиной ФИО26 к Хавалкиной ФИО27 о сносе самовольно возведенных построек и по встречному исковому заявлению Хавалкиной ФИО28 к Чаплыгиной ФИО29 о сносе жилых построек и обязании освободить земельный участок,

    у с т а н о в и л:

Истец Чаплыгина О.Н. обратилась в суд с иском к Хавалкиной С.А. о сносе самовольно возведенных построек.

В обоснование своих требований, указав, что Чаплыгиной О.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 862 кв.м. с находящимся на нем жилым домом под литером «А», расположенные по адресу: <адрес>.

Хавалкиной С.А. в целом принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 695 кв.м. и жилой дом, расположенные в соседнем домовладении по адресу: <адрес>

Ответчица в нарушение действующего законодательства в своем домовладении ведет самовольное строительство различных объектов и сооружений.

Так, за границей своего земельного участка с кадастровым номером <№> на землях общего пользования. После обращения истца в администрацию города, ответчица прекратила строительство на общих землях. Чаплыгиной О.Н. из письма <данные изъяты><№> от <дата обезличена> стало известно, что ответчицу привлекли к административной ответственности в порядке <данные изъяты>.

Помимо самовольного строительства на землях общего пользования, ответчица также самовольно без согласования с компетентными органами и без получения разрешения на строительство, для своей семьи начала возведение второго жилого дома непосредственно на границе земельного участка, принадлежащего Чаплыгиной О.Н. с кадастровым номером <№>

Согласно сведениям <данные изъяты> <дата обезличена> данный объект не инвентаризирован и его данными БТИ не располагает.

Кроме того, ответчица к стене жилого дома Чаплыгиной О.Н., возвела утепленный пристрой. Хавалкина С.А. закрепила металлической арматурой стену своего пристроя к стене дома истца. От такого вмешательства в конструкции дома истца в стене появилась трещина. Таким образом, Хавалкина С.А. использует стену дома Чаплыгиной О.Н. как стену своего пристроя, что видно на поэтажном плане строения.

Указанный пристрой инвентаризирован органом БТИ, обозначен литером «Б» и поименован как кухня-баня. Ответчица устроила в нем печное отопление. Печная кирпичная труба в постройке находится в непосредственной близости к дому истца, из нее летят искры, что создает для семьи Чаплыгиной О.Н. угрозу пожара.

В той части пристроя, которая является кухней, у стены дома Чаплыгиной О.Н., ответчица установила газовую плиту, что подтверждается копией плана БТИ.

В настоящее время ответчица продолжает улучшать незаконное строение, в частности, обшивает пристрой пластиковыми панелями, что подтверждается фотографиями.

При указанных обстоятельствах истец с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит обязать Хавалкину С.А. своими силами либо за её счет снести кухню-баню под литером «Б», расположенную на земельном участке с кадастровым номером <№> в домовладении по адресу: <адрес>, самовольно возведенную вплотную к стене жилого дома под литером «А», расположенного на земельном участке <№>, по адресу: <адрес>, принадлежащего Чаплыгиной О.Н.

Обязать Хавалкину С.А. своими силами либо за её счет снести самовольно возведенный незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> на границе с земельным участком <№> по адресу: <адрес>.

Обязать Хавалкину С.А. снести самовольно установленный на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <№> металлический щит, расположенный перед окном жилого дома, принадлежащего Чаплыгиной О.Н. по адресу: <адрес>.

Обязать Хавалкину С.А. своими силами либо за ее счет устранить нарушения прав истца путем выкорчевывания двух кустов винограда, высаженных на принадлежащем ответчице земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по <адрес>, под окном жилого дома, принадлежащего Чаплыгиной О.Н. и расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 0,8 м. от наружной стены указанного жилого строения.

Взыскать с Хавалкиной С.А. в пользу Чаплыгиной О.Н. судебную неустойку за неисполнение решения суда о сносе самовольно возведенных построек ежемесячно по 500 рублей до полного исполнения всех обязательств в натуре, возложенных на нее решением суда по настоящему делу, начиная с момента вступления решения по делу в законную силу.

<дата обезличена> Чаплыгиной О.Н. подано заявление об отказе от части исковых требований в части обязания Хавалкиной С.А. снести самовольно установленный на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <№> металлический щит, расположенный перед окном жилого дома, принадлежащего Чаплыгиной О.Н. по адресу: <адрес>.

Определением суда от <дата обезличена>. гражданское дело по иску Чаплыгиной О.Н. к Хавалкиной С.А. об обязании снести самовольно установленный металлический щит прекращено в связи с отказом истца от иска.

В свою очередь представитель ответчика по доверенности Маркин Д.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Чаплыгиной О.Н. о сносе жилых построек и обязании освободить незаконно используемую территорию и произвести перенос забора в соответствии с установленными границами ее земельного участка. В обоснование заявленных требований указав, что согласно планов усадебных участков объектов по <адрес>, правая сторона участка <№> имеет ровный край, в то время как левая сторона земельного участка <№> смещена вправо и имеет уступообразный характер. Таким образом правый край участка <№> не является одновременно левым краем участка <№>. Данный вывод также подтверждается градостроительным планом земельного участка утвержденный распоряжением <№> от <дата обезличена> <данные изъяты> Данный план составлен на основании межевого плана земельного участка. Согласно кадастровой выписке о земельном участке п. 17 межевание проведено кадастровым инженером ФИО5 <данные изъяты> <дата обезличена> При проведении межевания были использованы существующие на тот момент ограничения между участками, а именно: забор и стены дома на плане усадебного участка обозначены как литер А и А&apos;.

Одновременно при изучении чертежа градостроительного плана земельного участка который в отличие от планов усадебных участков охватывает сразу два участка следует, что границы отмежеванной территории обозначены линией с круглыми точками при этом границы отмежеванной территории участка <№> по правой стороне отмечены линией с галочками. То есть из чертежа градостростроительного плана земельного участка однозначно и четко прослеживается разрыв между границами сопредельных участков.

В связи с напряженными отношениями с владелицей участка <№>, а также учитывая незначительную давность ею владения данным объектом, и в целях выяснения причин данных расхождений, Хавалкина С.А. обратилась за разъяснениями к предыдущему владельцу домовладения <№>.

Согласно заявлению от <дата обезличена> заверенному нотариусом ФИО6 ФИО7 показал, что в <дата обезличена> он дал согласие семье Хавалкиных (на тот момент владелицей являлась их мать ФИО8) на перестройку старой кухни вплотную к их дому. При перестройке собственного дома, находящегося по адресу: <адрес>, владельцем которого был его отец, они, убрав забор, увеличили свой участок в сторону дома <№> на 1 метр. Прежний хозяин ФИО9, проживающий до <дата обезличена>, не возражал. Продолжение дома (на усадебном участке обозначено пристрой Литер А&apos;) вплотную к старой бане — кухне, с печным отоплением, рассчитывая на то, что постройка старая и соседи кухню сломают.

Исходя из данных показаний и градостроительного плана представитель ответчика указывает, что: перестройка кухни (бани) производилась в 2002 году, с разрешения действующего владельца дома. Кухня (она же баня) в дореконструированном виде была построена ранее чем был построен пристрой Литер А&apos;.

Таким образом, именно наличие пристроя, построенного вплотную к бане нарушает права ответчика Хавалкиной С.А., так как расстояние между объектами капитального строительства должно превышать 6 метров. Дом и пристрой расположены за границами территории земельного участка домовладения <№>. Фактическим расположением забора и дома произведен самозахват территории земельного участка, которая по праву должна принадлежать Хавалкиной С.А. О факте нарушения ее права Хавалкиной С.А. стало известно только <дата обезличена> в связи с чем нормы о сроке исковой давности применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах Хавалкина С.А. с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с его изначальными границами и порядком пользования сложившимся с <дата обезличена> и действовавшим до его нарушения.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу <адрес>. Обязать Чаплыгину О.Н. произвести снос пристроя Литер А&apos;. Обязать Чаплыгину О.Н. произвести снос жилого дома под Литером «А».

Определением суда от <дата обезличена> встречное исковое заявление Хавалкиной ФИО30 к Чаплыгиной ФИО31 о сносе жилых построек и обязании освободить земельный участок, принято к производству суда.

Истец –Ответчик Чаплыгина О.Н. и ее представитель Степанова С.О. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

В судебном заседании ответчик - истец Хавалкина С.Н., ее представители по доверенности Марков Д.В. и Пальцева О.А. возражали против удовлетворения иска, встречный иск просили удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации МО «Город Астрахань», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 60, ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (восстановление положения, существовавшего до нарушения права).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 862 кв.м. с расположенным на нем жилым домом литер АА1 по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Чаплыгиной О.Н., что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от <дата обезличена>, документом основанием Договоры дарения от <дата обезличена> и от <дата обезличена>.

Земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 695 кв.м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Хавалкиной С.А., что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, а также документом основанием – свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата обезличена> на жилой дом и договором купли-продажи от <дата обезличена> <№> на земельный участок.

На земельном участке Хавалкиной С.А. расположены также хозяйственные постройки в виде кухни-бани литер Б и возведенной в <дата обезличена> хозяйственной постройки вспомогательного назначения.

Существование хозяйственной постройки кухни-бани литер Б подтверждается справкой <данные изъяты> от <дата обезличена> <№>, сведениями от <дата обезличена> <№> (л.д.199 том 2) (по состоянию на <дата обезличена> – высота 2,60м., 3,35м., площадь по наружным размерам 41,4 кв.м.); планом усадебного участка от <дата обезличена>, планом усадебного участка от <дата обезличена> в составе представленного <данные изъяты> инвентарного дела <№>.

Существование бани в меньшем размере на земельном участке Хавалкиной С.А. подтверждается планом усадебного участка от <дата обезличена> (высота 2,30м., площадь по наружным размерам 19,4 кв.м.).

Постановлением <данные изъяты> по делу <№> от <дата обезличена> Хавалкина С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и освобождена от наказания на основании <данные изъяты> с назначением устного замечания.

Из данного постановления следует, что <дата обезличена> <данные изъяты> по обращению Чаплыгиной О.Н. была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что фактическая площадь земельного участка по <адрес>, составляет 740 кв.м. Выявлен факт самовольного занятия земельного участка площадью 45 кв.м., выразившийся в установке ограждения (забора).

Из письма <данные изъяты> от <дата обезличена> <№> (л.д.157 том 2) в ответ на запрос суда следует, что по результатам проведенного <дата обезличена> административного обследования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес> в действиях собственников указанных земельных участков усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Земельный участок, принадлежащий Чаплыгиной О.Н. и расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью 862 кв.м. По результатам геодезических измерении на местности установлено, что с южной стороны земельный участок увеличен на 57 кв.м. Оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный площадью 57 кв.м. у Чаплыгиной О.Н. отсутствуют.

Кроме того, по результатам административного обследования установлено, что фактические границы земельных участков по <адрес>, и <адрес>, смещены относительно отмежеванных границ на 50-70 см., усматриваются признаки наличия реестровой ошибки.

По ходатайству стороны Хавалкиной С.Н. судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения наличия реестровой ошибки и установления местонахождения спорных построек, о которых заявлены требования о сносе.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от <дата обезличена> экспертами установлено следующее.

Граница земельного участка, расположенного по адресу; <адрес> фасадной стороны (<адрес>), установленная на местности от угла жилого дома <№> до угла жилого дома <№> на момент проведения экспертизы соответствует границе, описанной в плане БТИ <дата обезличена> Установить на местности границу земельного участка согласно плана БТИ <дата обезличена> по всему периметру в целом не представляется возможным, так как план БТИ <дата обезличена> не содержит подробного описания поворотных точек границ земельного участка, представляющего собой сложную геометрическую фигуру, контура зданий по отношению к их фактическому состоянию изменились (либо отсутствуют) на местности, а также в связи с тем, что затрагиваются интересы третьих лиц, а именно: собственников смежных земельных участков по <адрес> <№>, <№>, <№>; по <адрес> <№> и муниципального образования «Город Астрахань».

Расположение здания «кухня-баня» под литером «Б» по <адрес>, определено методом спутниковых геодезических определений по координатам характерных точек контура здания. Общая площадь здания «кухня-баня» под литером «Б» составила 45,9 кв. м. Здание «кухня-баня» находится в фактических границах земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по <адрес>.

Межевание по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Чаплыгиной О.Н., проведено правильно, оформлено в виде Землеустроительного дела, утвержденного <дата обезличена> органом <данные изъяты> и соответствует требованиям земельного законодательства, действующего на момент подготовки землеустроительной документации.

Межевание по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Хавалкиной С.А., проведено не правильно. Характеристики земельного участка, содержащиеся в землеустроительных документах, поступивших в <данные изъяты> <дата обезличена> (том 2, л.д. 127-155) содержат ошибки, в том числе в описании местоположения границ земельного участка по координатам характерных точек и, как следствие, в уточненной площади.

Фактическая площадь 866 кв. м земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. принадлежащего Чаплыгиной О.Н,, соответствует площади 862 кв. м. земельного участка по свидетельству о государственной регистрации права <№> от <дата обезличена>. - л.д. 13, том 1), характеристикам земельного участка, содержащимся в землеустроительных документах, поступивших в <данные изъяты> <дата обезличена> <№> (том 2, л.д. 104-126), а также выпискам ЕГРН от <дата обезличена> (л.д. 38, том 1), поскольку расхождение площади в 4 кв. м. находится в пределах допустимого значения +/- 10 кв. м и не противоречит требованиям законодательства.

Фактическая площадь 705 кв. м. земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Хавалкиной С.А., вычисленная по координатам характерных точек (без учета пригороженных земель муниципального образования), не соответствует площади 695 кв. м. земельного участка по выписке из ЕГРН от <дата обезличена> - л.д. 52, том 1) и площади земельного участка, содержащейся в землеустроительных документах, поступивших в <данные изъяты> <дата обезличена> (том 2, л.д. 127-155), так как расхождение площади в 10 кв. м превышает пределы допустимого значения +/-1,9 кв. м., указанные по выписке из ЕГРН и землеустроительных документах.

На земельном участке <№> расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Чаплыгиной О.Н., не находится имущество ответчика Хавалкиной С.А.

На земельном участке <№>, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Хавалкиной С.А., границы которого описаны в сведениях ЕГРН, расположено имущество истца Чаплыгиной О.Н., а именно: часть жилого дома (литеры А.А&apos;). Площадь наложения - 5,26 кв. м. Расстояние наложения составляет от 0,20 до 0,34 м. от границы земельного участка до углов жилого дома <№> По траектории наложения: от точки а (границы земельного участка) до точки б (угла жилого дома <№>) расстояние составляет 0,34 см; далее по траектории от б (одного утла жилого дома <№>) до в (другого угла жилого дома <№>) - 18,92 м; от в (угла жилого дома) до г (границы земельного участка) - 0,20 м.

Восстановить границы земельного участка Чаплыгиной О.Н. в соответствии с правоустанавливающими документами, указанными выше, возможно путем перехода от координат поворотных точек, описанных в системе г. Астрахани в Землеустроительной документации <дата обезличена> к координатам характерных точек этих границ в системе МСК-30.

Восстановить границы земельного участка Хавалкиной С.А. в соответствии с правоустанавливающими документами, указанными выше не представляется возможным, поскольку правоустанавливающий документ, а именно: постановление <№> от <дата обезличена>, не содержит сведений, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, а местоположение характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№> по выписке из ЕГРН являются ошибочными.

Уточненные границы земельного участка с кадастровым номером <№> Хавалкиной С.А. определены по фактическим границам, существующим на местности 15 и более лет.

Незавершенный строительством объект, а именно: бетонный ленточный фундамент, действительно находится в фактических границах земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>, но за границей юридических (правовых) границ этого участка, описанных в актуальных сведениях ЕГРН.

В судебном заседании <дата обезличена> эксперт <данные изъяты> ФИО13 поддержала ранее данное заключение, подтвердив также наличие реестровой ошибки, поскольку фактические границы земельных участков по <адрес>, и <адрес>, смещены относительно отмежеванных границ.

О наличии реестровой ошибки также в судебном заседании давали пояснения специалисты <данные изъяты> ФИО14 (л.д.69 том 2), ФИО15 и ФИО16 (л.д.219-222 том 2).

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Для определения соответствия объекта недвижимости – нежилого помещения кухни-бани литер «Б» и объект незавершенный строительством по <адрес>, действующим строительным нормам и правилам, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, возможности его сноса/демонтажа без нарушения целостности всего строения и причинения повреждений смежному жилому дому по <адрес>, суд по ходатайству стороны Хавалкиной С.Н. назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис».

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> <№> от <дата обезличена>., экспертом установлено следующее.

Объект исследования «Сооружение литер «Б», расположенное по адресу: <адрес>» не соответствует следующим требованиям нормативно-технической документации в строительстве, действующей на территории Российской Федерации:

- п.9.3 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», в части устройства карнизного свеса крыши менее 600 мм. (165-186-260 мм.) при неорганизованном водоотводе;

- п. 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в части несоответствия наименьшего расстояния от бокового левого фасада до границ соседнего участка;

- п. 6.7 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», в части несоответствия наименьшего расстояния от бокового левого фасада до границ соседнего участка;

- п.6.5.7 «СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», в части отсутствия сигнализатора загазованности в помещении № 1 «Кухня», в котором установлено газопотребляющее оборудование «плита газовая».

Какие-либо несоответствия объекта исследования «Сооружение литер «Б», расположенное по адресу: <адрес>», как хозяйственной постройки, требованиям Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, действующим на территории Российской Федерации, требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», отсутствуют.

Местоположение объекта исследования «Сооружение литер «Б», расположенное по адресу: <адрес>» не соответствует требованию п.4.3 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части несоблюдения минимального отступа от объекта исследования «Жилой дом литер «АА’», расположенный по адресу: <адрес>». Ввиду вышеизложенного, судебный эксперт считает необходимым обратить внимание суда на то, что при определении данного несоответствия судебным экспертом не учитывается последовательность строительства вышеуказанных объектов и соблюдение минимальных отступов от границ земельных участков обоими вышеуказанными объектами исследования. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, в части несоблюдения минимального отступа, несет потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Осуществлять эксплуатацию объекта исследования «Сооружение литер «Б», расположенное по адресу: <адрес>» без доведения данного объекта исследования до соответствия требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, невозможно.Основные строительные конструкции объекта исследования «Сооружение литер «Б», расположенное по адресу: <адрес>» находятся в работоспособном и ограниченно работоспособном техническом состоянии. Вероятности создания объектом исследования «Сооружение литер «Б», расположенное по адресу: <адрес>» угрозы жизни и здоровью граждан не имеется, то есть фактическое состояние объекта не угрожает жизни и здоровью граждан.

Ввиду исполнения основных строительных конструкций объекта исследования «Сооружение литер «Б», расположенное по адресу: <адрес>», как статических не разборных основных строительных конструкций, выполнить «демонтаж/перенос/отступ» объекта исследования «Сооружение литер «Б», расположенное по адресу: <адрес>» без его сноса не возможно.

Объект исследования «Жилой дом литер «АА’», расположенный по адресу: <адрес>» и объект исследования «Сооружение литер «Б», расположенное по адресу: <адрес>» не имеют общих основных строительных конструкций и мероприятия по сносу данных объектов исследования по отдельности могут быть выполнены, но при вероятном сносе монолитного железобетонного фундамента фрагмента объекта исследования «Сооружение литер «Б», (в границах помещения <№> «Кухня-столовая») и фрагментарном отсутствии бокового подпора грунта, возможен сдвиг фрагмента фундамента «Жилой дом литер «АА’», расположенный по адресу: <адрес>».

Объект исследования «Сооружение, расположенное по адресу: <адрес>» не соответствует следующим требованиям нормативно-технической документации в строительстве, действующей на территории Российской Федерации:

- п.9.3 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», в части устройства карнизного свеса крыши менее 600 мм. (384 мм.) при неорганизованном водоотводе;

- п. 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в части несоответствия наименьшего расстояния от бокового левого фасада до границ соседнего участка;

- п. 6.7 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», в части несоответствия наименьшего расстояния от бокового левого фасада до границ соседнего участка;

- п. 6.7 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», в части направления стока атмосферных осадков в сторону соседнего земельного участка при условии отступа от границ соседнего земельного участка менее 1,0 м.

Какие-либо несоответствия объекта исследования «Сооружение, расположенное по адресу: <адрес>», как хозяйственной постройки, требованиям Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, действующим на территории Российской Федерации, требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», отсутствуют.

Местоположение объекта исследования «Сооружение, расположенное по адресу: <адрес>» не соответствует требованию п.4.3 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части несоблюдения минимального отступа от объекта исследования «Жилой дом литер «АА’», расположенный по адресу: <адрес>».

Ввиду того, что протяженность выноса карнизного свеса возможно увеличить (при неорганизованном стоке атмосферных осадков с поверхности кровли крыши) или возможно выполнить мероприятия по организации стока атмосферных осадков с поверхности кровли крыши, несоответствие объектов исследования «Сооружение литер «Б», и «Сооружение, расположенное по адресу: <адрес>» требованию п.9.3 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» возможно исправить без сноса данных объектов исследования.

Ввиду того, что основные строительные конструкции объекта исследования «Сооружение литер «Б» и «Сооружение, расположенное по адресу: <адрес>», выполнены по схеме статически неподвижных основных строительных конструкций, доведение данных объектов исследования до соответствия требованию п. 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 6.7 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» необходимо осуществить при сносе (демонтаже) данных объектов исследования и строительстве данных объектоы исследования в месте, соответствующем требованиям нормативно-технической документации.

Ввиду того, что возможно выполнить установку сигнализатора загазованности в помещении <№> «Кухня», несоответствие объекта исследования «Сооружение литер «Б», расположенное по адресу: <адрес>» требованию п.6.5.7 «СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» возможно исправить без сноса данного объекта исследования.

Ввиду того, что возможно переустроить направление уклона кровли крыши, несоответствие объекта исследования «Сооружение, расположенное по адресу: <адрес>» требованию п. 6.7 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» возможно исправить без сноса данного объекта исследования.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Судебным экспертом ФИО17 в полном объеме проведено исследование по всем поставленным судом вопросам, но с целью полноты проведенного исследования, судебный эксперт посчитал необходимым выразить особое мнение, из которого следует, что при реконструкции объекта исследования «Жилой дом литер «АА’», расположенный по адресу: <адрес>» были допущены несоответствия требованиям нормативно-технической документации в противопожарных расстояниях до объекта «Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>».

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертов <данные изъяты> от <дата обезличена> и <данные изъяты> <№> от <дата обезличена> поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующий области экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертиз.

Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании ФИО17 подтвердил доводы, изложенные в заключении, а также особое мнение судебного эксперта в полном объеме.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного эксперта, поскольку они последовательны, согласуются с иными материалами по делу.

Доводы представителя истца Степановой С.О. о несогласии с выводами судебной экспертизы <данные изъяты> выражают ее субъективное мнение, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду представлены не были. Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, оснований им не доверять у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Действие положений статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости, признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу закона наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В п. п. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

К объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Заключением экспертизы <данные изъяты> установлены следующие нарушения в кухне-бане литер Б: нарушения СНиП Л-26-76 - не организован водоотвод кровли, карнизный свес кровли менее 600 мм; в кухне литер Б отсутствует сигнализатор загазованности, что является нарушением СНиП 41-01-2003.

Заключением экспертизы <данные изъяты> установлены следующие нарушения в хозяйственной постройке: нарушения СНиП Л-26-76 не организован водоотвод кровли, карнизный свес кровли менее 600 мм.

Между тем, перечисленные нарушения могут быть устранены собственником путем проведения мероприятий по организации водоотвода кровли кухни-бани и хозяйственной постройки либо увеличения карнизного свеса до 600 мм. и установления сигнализатора загазованности в помещение <№> кухни – бани литер Б.

Кроме того нарушен п. 5.3.4. СП 30-102-99 (5.3.4 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м), выразившийся в том, что отступ кухни-бани литер Бот бокового левого фасада до границы соседнего участка, в том числе до жилого дома литер АА1 по адресу: <адрес> не соответствует указанным требованиям. При этом, судебный эксперт не учитывал последовательность строительства вышеуказанного объекта литер Б (стр. 149 заключения).

Аналогичные нарушения установлены при строительстве хозяйственной постройки на земельном участке Хавалкиной С.А.

Судом из пояснений сторон и материалов дела установлено, что реконструкция жилого дома по <адрес> в <адрес>, выполненная в виде пристроя литера А1 площадью около 77 кв.м. произведена бывшим собственником данного земельного участка в период времени с <дата обезличена>, что подтверждается техническим паспортом, планом усадебного участка от <дата обезличена> в составе инвентарного дела <№> от <дата обезличена> <данные изъяты> планом усадебного участка от <дата обезличена>; планом усадебного участка от <дата обезличена> в составе технического паспорта от <дата обезличена> <№>.

Таким образом, судебной строительно-технической экспертизой, проведенной <данные изъяты> установлено нарушение градостроительных и противопожарных нарушений в части соблюдения противопожарных отступов от жилых строений, отступов по санитарно-бытовым разрывам от границ смежных земельных участков как со стороны Чаплыгиной О.Н., так и Хавалкиной С.Н.

Из материалов дела следует, что Чаплыгина О.Н. является собственником жилого дома литер АА1 и земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, с <дата обезличена> Таким образом ей было известно о существовании по границе земельного участка хозяйственной постройки кухни-бани литер Б на соседнем земельном участке, реконструированной бывшим собственником данного объекта недвижимости, а затем и Хавалкиной С.А. Однако Чаплыгина О.Н. более 3 лет никаких претензий и требований не предъявляла к бывшему собственнику и более 7 лет к настоящему собственнику Хавалкиной С.А.

Из пояснений Хавалкиной С.А. следует, что хозяйственная постройка на земельном участке была построена в <дата обезличена> для вспомогательных целей для временного проживания семьи Хавалкиных С.А на период капитального ремонта основного жилого дома.

В начале строительства хозяйственной постройки в <дата обезличена> Чаплыгина О.Н. требования к Хавалкиной С.А. о нарушении ее прав и законных интересов либо о сносе не предъявляла.

Доводы истца о нарушении ее прав как собственника, не могут быть приняты, поскольку по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. При этом, при выборе такого способа защиты права, как снос жилого капитального строения, истцу также необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком. Необходимо принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

При таких обстоятельствах и с учетом наличия нарушений градостроительных и противопожарных нарушений в части соблюдения противопожарных отступов от жилых строений, отступов по санитарно-бытовым разрывам от границы смежного земельного участка со стороны Чаплыгиной О.Н., её действия по первоначальному иску расцениваются как злоупотребление своим правом, в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Избранный Чаплыгиной О.Н. способ защиты нарушенного права – сноса постройки литер «Б», предъявление требований о сносе хозяйственной постройки несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

В условиях отсутствия доказательств наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований о сносе построек, суд не усматривает, поскольку из приведенных выводов экспертного заключения <данные изъяты> следует, что указанные и выявленные им нарушение прав Чаплыгиной О.Н. возможно устранить.

Доводы искового заявления о том, что Хавалкиной С.А. при отсутствии разрешения на строительство возведен самовольно второй жилой дом на границе земельного участка Чаплыгиной О.Н., не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «Базис» следует, что возведенное на земельном участке с кадастровым номером <№> принадлежащем Хавалкиной С.А. строение является хозяйственной постройкой.

Из пояснений Хавалкиной С.А. следует, что это строение возведено с целью обеспечения временного проживания членов ее семьи на период проведения капитального ремонта и реконструкции жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности и является вспомогательным строением.

Согласно п.п. 1 и 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательства в сфере садоводства и огородничества; 3)строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При таких обстоятельствах, довод Чаплыгиной О.Н. о необходимости оформления Хавалкиной С.А. разрешения на строительство строения является несостоятельным.

Доводы Чаплыгиной О.Н. о том, что Хавалкина С.А. возвела утепленный пристрой к стене, закрепив металлической арматурой стену своего пристроя к стене жилого дома Чаплыгиной О.Н., а также о наличии причинно-следственной связи между таким вмешательством и появлением трещины в стене ее дома опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО «Базис», которым перечисленные факты не установлены.

Довод Чаплыгиной О.Н. о том, что печная кирпичная труба в кухне-бане литер Б находится в непосредственной близости к дому Чаплыгиной О.Н., из нее летят искры, что создает угрозу жизни и здоровья семье Чаплыгиной О.Н., также не нашли своего подтверждения в ходе судебной строительно-технической экспертизы, проведенной <данные изъяты> согласно которой объект Баня-кухня литер Б соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно акту <№> от <дата обезличена> проверки технического состояния вентиляционных и дымовых каналов, проведенного <данные изъяты> дымовые каналы в помещениях Бани-кухни, принадлежащей Хавалкиной С.А. соответствует нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации.

Отклоняя требования Чаплыгиной О.Н., касающиеся нарушения ее прав несоблюдением нормативного расстояния от жилого дома по <адрес> до виноградных кустов, высаженных Хавалкиной на своем земельном участке, суд исходит из того, что доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, с убедительностью подтверждающих ограничение Чаплыгиной О.Н. в правомочиях собственника земельного участка и нарушение прав пользования жилым домом расположением кустов винограда, суду представлено не было.

Суд признает несостоятельным утверждение истца о том, что на расстоянии 0,8 м. от стены жилого дома Чаплыгиной О.Н. Хавалкина С.А. высадила два куста винограда, поскольку данных о месте нахождения данных кустов, доказательств, подтверждающих расстояние именно в 0,8м. от жилого дома Чаплыгиной О.Н., истцом не представлено, а пояснениями Хавалкиной С.А. данные доводы не подтверждены.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, как Чаплыгина О.Н., так и Хавалкина С.А. должны доказать факт создания сторонами препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Таким образом, стороны в данном споре обязан доказать противоправность действий противоположной стороны, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника.

Следовательно, нарушения о расстояниях противопожарного разрыва, указанные в заключении судебной экспертизы относятся к категории технических норм и сами по себе не являются достаточным основанием для удовлетворения требований в отсутствие доказательств нарушения или реальной угрозы нарушения права собственности, не связанных с лишением владения.

Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов.

Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение пожарных норм повлекло нарушение его права собственности, и что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушением права.

Как следует из материалов дела, жилой Дом литер «АА1», расположенный на земельном участке по <адрес> был построен прежним собственником и значился еще в плане усадебного участка <дата обезличена>., и приобретен Чаплыгиной О.Н. по договорам дарения от <дата обезличена>

Хавалкина О.А. является собственником жилого дома и земельного участка с <дата обезличена> соответственно.

Таким образом, с <дата обезличена> Хавалкина О.А. не заявляла о нарушении своих прав эксплуатацией жилого дома литер «АА1», при том, что расположение дома не изменялось. Требования о сносе объекта были заявлены ею как встречные на предъявленные первоначально к ней требования Чаплыгиной О.Н.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Требования ФИО19 об определении границ земельного участка в соответствии с планом <данные изъяты> от <дата обезличена> также не подлежат удовлетворению, поскольку судебным экспертом установлено, что план <данные изъяты> <дата обезличена> не содержит подробного описания поворотных точек границ земельного участка, представляющего собой сложную геометрическую фигуру, контура зданий по отношению к их фактическому состоянию изменились (либо отсутствуют) на местности, а также в связи с тем, что затрагиваются интересы третьих лиц, а именно: собственников смежных земельных участков по <адрес> <№>, <№>, <№>; по <адрес> <№> и муниципального образования «Город Астрахань». Кроме того установлено наличие реестровой ошибки, которую стороны вправе устранить в административном порядке.

Таким образом, принимая решение по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ и исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований и встречных исковых требований, поскольку сторонами не доказано существование какой-либо угрозы в результате сохранения строений, а также реального нарушения прав и законных интересов сторон.

Избранный сторонами способ защиты своих прав несоразмерен допущенным ими же нарушениям. К такому выводу суд приходит, установив, что строительство всех объектов осуществлено сторонами в пределах принадлежащих им на праве собственности земельных участков в соответствии с видом их разрешенного использования, и с некоторыми нарушениями требований действующего законодательства, в частности, регламентирующих расстояние до границы с соседним участком, принадлежащих сторонам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Чаплыгиной ФИО32 к Хавалкиной ФИО33 о сносе самовольно возведенных построек, - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Хавалкиной ФИО34 к Чаплыгиной ФИО35 о сносе жилых построек и обязании освободить земельный участок - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.07.2020 года.

Судья                           А.А. Яцукова