Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2020 ~ М-20/2020 от 09.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

с участием истца Кудряшова А.В. и его представителя адвоката Саркисян Т.Н.,

ответчика Федотова В.П. и его представителя по доверенности Шепилова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/2020 по иску Кудряшова А. В. к Федотову В. П. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов А.В. обратился в суд с иском к Федотову В.П. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства указав, что решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 признана недействительной сделка купли-продажи транспортного средства. Экспертным заключением, положенным в основу указанного решения, установлено, что проданный им автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имел маркировочные обозначения двигателя и шасси, которые не соответствуют требованиям технических документов. Данное транспортное средство он приобрел у Федотова В.П.. Во время владения транспортным средством никаких изменений в маркировку транспортного средства он не вносил. Поскольку ему был передан товар, которым он не может воспользоваться в силу того, что ему продан автомобиль с вторичной маркировкой, то есть не принадлежащей спорному автомобилю, просит признать договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, дополнив, что истцом был приобретен переоборудованный автомобиль. В связи с износом ПТС при постановке автомобиля на учет была произведена его замена. На момент приобретения автомобиля рама имела 17-значный номер, тогда как в прежнем ПТС №-значный. О том, что номер был набит кустарным способом, ему стало известно после продажи автомобиля, когда новый собственник ставил на учет транспортное средство в <адрес>. Считают, что изменение маркировки произошло в период владения транспортным средством ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой в ПТС, поэтому, уточнив требования, просят признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть истцу денежные средства в размере 1 200 000 руб., переданные ответчику по договору.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что спорный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ г.. Автомобиль находился в плохом состоянии, поэтому была произведена замена кабины. В последствии была произведена установка седельного устройства и гидроманипулятора, о чем сделаны соответствующие записи в ПТС. В ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль был продан истцу. Истец лично ставил транспортное средство на учет в РЭО ГИБДД <адрес>, инспектором производилась сверка данных ПТС и фактической маркировки. По результатам проверки истцу был выдан новый ПТС и свидетельство о регистрации, где были отражены все изменения, указанные в прежнем ПТС. Транспортное средство находилось во владении истца 2 года, за указанный период дважды проходило технический осмотр для получения полиса ОСАГО, никаких нареканий со стороны правоохранительных органов или иных организаций к маркировочным данным предъявлено не было.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, показания специалиста, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 454ГК РФ подоговорукупли-продажиодна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренныйдоговоромкупли-продажи. Если иное не предусмотренодоговоромкупли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами илидоговором.

Из материалов дела следует, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Кудряшов А.В. приобрел у ответчика Федотова В.П. транспортное средство – а/м <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно договору стоимость транспортного средства составила 1200000 руб., указанная сумма была получена продавцом Федотовым В.П., что подтверждается его подписью в договоре.

Транспортное средство было зарегистрировано в ОГИБДД МО МВД «Кинельский», при постановке на учет выдан новый Паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ взамен Паспорта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Кудряшов А.В. продал указанное транспортное средство ФИО1

При постановке транспортного средства на учет были выявлены признаки изменения маркировочных обозначений, в связи с чем, в производстве регистрационных действий отказано.

Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика – Кудряшова А.В. уплаченной по договору стоимости транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался выводами эксперта, содержащимися в заключении ЭКЦ УМВД России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что задняя часть правой продольной балки автомобиля демонтирована. Вероятнее всего, что маркировочное обозначение шасси (рамы) было нанесено на демонтированном фрагменте. Визуальным исследованием установлено, что маркировочная площадка идентификационного номера шасси (рамы) расположена на правой продольной балке за задним колесом по ходу движения автомобиля. Визуальным исследованием установлено, что структура номера и конфигурация знаков отличается от структуры номера и конфигурации знаков, применяемых на предприятии-изготовителе, не равномерно размещены знаки по горизонтали и по вертикали. Установленные признаки свидетельствуют о том, что маркировочное обозначение идентификационного номера шасси (рамы) автомобиля <данные изъяты> для данного автомобиля является вторичным, получено путем нанесения знаков маркировочного обозначения на правую продольную балку рамы кустарным способом. В результате исследования с применением физико-химических методов были установлены знаки маркировочного обозначения №, отличающиеся от маркировочных обозначений идентификационного номера шасси (рамы) для данного автомобиля. Установить первоначальное содержание шасси (рамы) экспертным путем не представляется возможным по причине уничтожения объективных носителей информации с обозначением первичной идентификационной маркировки.

Указанная экспертиза была проведена в рамках уголовного дела, возбужденного отделом дознания МО МВД РФ «Тюменский» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта суд не находит.

В рамках настоящего гражданского дела установлено, что изменение идентификационного номера шасси (рамы) произошло до передачи автомобиля истцу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при постановке ответчиком транспортного средства на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинельский» в Паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о замене кабины, а также в графе «особые отметки» указан номер шасси (рамы) - №.

Указанный номер шасси соответствует номеру, который являлся предметом исследования при проведении экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста старший государственный инспектор РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинельский» Свидетель №1 показал, что ранее заводы-изготовители указывали в ПТС номер шасси, состоящий из 7 знаков, т.е. сокращенный номер. В случае выявления не читаемых маркировочных обозначений они не подлежат восстановлению либо повторному нанесению. В данном случае автомобиль был переоборудован, произведена замена кабины. Фактически автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты> это разные автомобили, отличающиеся не только характеристиками, но и конструкцией. При переустройстве автомобиля КАМАЗ-5320 в КАМАЗ-4310 конструкция рамы подлежит полному изменению.

Также из ответа ПАО «<данные изъяты>» на запрос суда следует, что автомобиль <данные изъяты> с номером шасси № был изготовлен на автомобильном заводе ПАО «<данные изъяты>», № с/а № и передан ДД.ММ.ГГГГ для последующей реализации. Маркировка автомобилей <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ г. производилась согласно требованиям ОСТ 37.001.269-86 «Транспортные средства, маркировка». На шасси маркировка транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ г. наносилась ударным способом при помощи клейм № на правом лонжероне рамы в задней части в одну строку. В данном случае маркировка на автомобиле <данные изъяты> - №, где № – модель автомобиля, № – порядковый номер шасси, ДД.ММ.ГГГГ – год выпуска.

Таким образом, номер шасси (рамы), сведения о котором внесены в ПТС ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют маркировке завода-изготовителя, которая не содержала код года выпуска – К и код изготовителя – ХТС, нанесение которых стало производиться в более позднее время.

Принимая во внимание, что изменения в ПТС с указанием номера шасси (рамы), отличного от номера, нанесенного заводом-изготовителем, были внесены в период до передачи автомобиля истцу, суд приходит к выводу, что заключенный с ним договор купли-продажи является недействительным, поскольку по договору купли-продажи ему было передано транспортное средство с измененными маркировочными обозначениями шасси (рамы), которые не соответствуют требованиям нормативных технических документов, о чем ему не было известно.

Доводы ответчика и его представителя о том, что при постановке автомобиля на учет и прохождении технических осмотров сотрудниками правоохранительных органов при сверке данных ПТС и фактической маркировки не были выявлены несоответствия в номере шасси (рамы), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное может свидетельствовать лишь о субъективном отношении сотрудников правоохранительных органов к исполнению своих служебных обязанностей.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание недействительность заключенной сторонами сделки купли-продажи транспортного средства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 1200000 руб..

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о передаче ему транспортного средства, являющегося предметом договора купли-продажи. Кроме того, как следует из материалов дела, данное транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу. Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ему не передавался. При таких обстоятельствах оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата ответчику транспортного средства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кудряшова А. В. к Федотову В. П. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> грузовой тягач седельный с гидроманипулятором, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Федотовым В. П. и Кудряшовым А. В..

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Федотова В. П. в пользу Кудряшова А. В. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 1 200 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.07.2020 г..

Судья <данные изъяты>