Решение по делу № 2а-4163/2017 от 24.04.2017

Дело № 2а-4163/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшевой О.М.,

с участием судебного пристава-исполнителя Роговой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

02 мая 2017 года административное дело по административному исковому заявлению Славашевича С.А. к Отделу судебных приставов по г.Сыктывкару №2, начальнику Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №2 Асташевой Н.Ю, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №2 Сологуб Т.В. и Роговой П.М., УФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора,

установил:

Славашевич С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №2 Асташевой Н.Ю. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В дальнейшем административный истец уточнил заявленные требования, просил также изменить постановление, снизив размер исполнительского сбора, при этом от первоначальных требований не отказывался.

К участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Отдел судебных приставов по г.Сыктывкару №2, судебные приставы-исполнители Сологуб Т.В. и Рогова П.М., УФССП России по Республике Коми.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Рогова П.М. с иском не согласилась, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** г. по делу №... с Славашевича С.А. в пользу ... Н.С. взыскано .... компенсации ... стоимости совместно нажитого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** ** г. в отношении Славашевича С.А. было возбуждено исполнительное производство №...; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В рамках исполнительного производства постановлениями от ** ** ** г. взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся в банке, на заработную плату и на пенсию должника.

** ** ** г. судебным приставом-исполнителем Сологуб Т.В. вынесено постановление о взыскании с Славашевича С.А. исполнительского сбора в размере ...

Пунктом 1 ст.6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст.45 ч.1; ст.46 ч.ч.1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст.2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (ч.1), 15 (ч.2), 17 (ч.3), 18, 52, 53, 55, 71 (п.«в»), 72 (п.«б» ч.1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

На основании ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2).

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» /далее – «Закон»/.

Из положений ст.64 указанного Закона следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц.

В соответствии со ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В ч.7 ст.112 Закона предусмотрено право суда при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 г. №13-П разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Между тем, Славашевичем С.А. судебному приставу-исполнителю не представлены доказательства того, что реальная возможность исполнить в установленные сроки исполнительный документ у него отсутствовала, а материалы дела не свидетельствуют о том, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания постановления о взыскании исполнительского сбора, а также для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа Славашевичем С.А. в установленный срок исполнены не были.

Отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения судебного решения, само по себе не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения, поэтому не исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа и не может служить основанием освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, как следует из части 7 статьи 112 Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании изложенного, учитывая степень вины должника, а также отсутствие в действиях Славашевича С.А. умысла на неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку с учетом имущественного положения должника требования исполнительного документа не могли быть исполнены должником в установленный для их добровольного исполнения пятидневный срок, суд полагает возможным снизить размер взысканного с Славашевича С.А, исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, следует снизить исполнительский сбор с ...

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Славашевича С.А. удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканный с Славашевича С.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №2 от ** ** ** г. по исполнительному производству №..., до ...

Отказать Славашевичу С.А. в удовлетворении административного иска к Отделу судебных приставов по г.Сыктывкару №2, начальнику Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №2 Асташевой Н.Ю., судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №2 Сологуб Т.В. и Роговой П.М., УФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто