Решение по делу № 2-1796/2013 от 15.04.2013

Дело № 2-1796/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

с участием представителя истца К.Р.А. – Р.З.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Р.В.И., временно исполняющей обязанности Т.Н.М. нотариуса нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» – Ш.А.Ф., действующего на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хамитовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.А. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее ОАО <данные изъяты>»), Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке однократной бесплатной приватизации,

у с т а н о в и л:

К.Р.А. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты>», Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке однократной бесплатной приватизации, указывая на то, что он проживает в комната № в общежитии по <адрес> в <адрес> городе Уфе с ДД.ММ.ГГГГ. С ним заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проживание и пользование коммунальными услугами в ведомственном общежитии, на его имя открыт лицевой счет. Занимаемое жилое помещение представляет собой изолированную комнату. Он обращался к ответчику ОАО <данные изъяты>» с заявлением о приватизации, однако ему было отказано. Данный отказ считает необоснованным.

Просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение – комнату №, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец К.Р.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным.

В судебном заседании представитель истца К.Р.А. – Р.З.А., действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО <данные изъяты>» – Ш.А.Ф., действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования не признал по тем основаниям, что здание по <адрес> в реестрах государственного и муниципального имущества не заявлено, с 1993 года указанное здание принадлежит ОАО <данные изъяты>» на праве собственности, таким образом, оно относится к частному жилищному фонду и в случае вселения гражданина в такое жилое помещение, между ним и акционерным обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством. У истца право занимать спорную комнату возникло лишь с марта 1993 года, таким образом, право истца на бесплатную приватизацию не нарушено. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик – представитель Администрации городского округа <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением, не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика ОАО <данные изъяты>», считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика Администрации городского округа <адрес> РБ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что К.Р.А. обратился к ответчику ОАО <данные изъяты>» с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, однако согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ в приватизации комнаты ему было отказано (л.д. 9).

Согласно справке, выданной ответчиком ОАО <данные изъяты>», К.Р.А. проживает по адресу: <адрес> ком. 211 (л.д. 10).

Согласно представленной копии финансового лицевого счета № К.Р.А. является ответственным квартиросъемщиком комнаты №, расположенной по <адрес> (л.д. 11).

В соответствии с договором на проживание и пользование коммунальными услугами в ведомственном общежитии ОАО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО <данные изъяты>» и К.Р.А., последнему на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета предприятия предоставлена во временное пользование в общежитии по адресу: <адрес> комната № (л.д. 12).

Истец свое право на однократную бесплатную приватизацию не использовал, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации РБ» Уфимский городской филиал (л.д. 14), а также уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ФИО1 Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-р Государственному комитету Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом было разрешено осуществить приватизацию Уфимского электролампового завода в соответствии с «Программой приватизации государственных и муниципальных предприятий РБ на 1992 год». План приватизации утвержден Председателем Госкомимущества РБ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурного и природного наследия регулировалась иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Указом Президиума Верховного ФИО1 Республики Башкортостан «О мерах по упорядочению процессов приватизации в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № Государственному комитету Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом было предоставлено право принимать решение по объектам социальной инфраструктуры, находящимся на балансе приватизируемого предприятия, при этом предусмотрев включение их стоимости в уставный капитал приватизируемых предприятий.

На основании Плана приватизации, утвержденного председателем Государственного Комитета РБ по управлению государственным имуществом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права собственности ОАО УЭЛЗ «Свет» на общежития, расположенные по адресу: <адрес> Д. Юлтыя, <адрес>.

Однако суд считает, что здание общежития включено в уставный капитал общества ОАО <данные изъяты>» в нарушение пункта 5 статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», пункта 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку сделка приватизации в части включения здания общежития в уставный капитал общества ОАО <данные изъяты>» не соответствовала требованиям закона, она является ничтожной и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна с момента ее совершения, следовательно, не порождает юридических последствий.

Пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3, а именно, - жилищный и нежилой фонд независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» за №.

Названным постановлением утверждено Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, которым определены порядок и условия передачи указанных объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов и муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 2 Положения о передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий и не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», включая и объекты, определенные в пункте 2 Положения.

Передача объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность путем внесения в планы приватизации предприятий, находящихся в стадии приватизации, перечней названных объектов отдельным разделом.

Если планы приватизации утверждены, то в установленном порядке в них вносят изменения и включают перечни передаваемых объектов.

Утверждение плана приватизации предприятий (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность (п. 3 Постановления).

Здания общежитий по <адрес> <адрес> являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и поэтому они могут рассматриваться только как объект муниципальной собственности, независимо от того, оформлено ли право в установленном законом порядке.

Однако нарушение ОАО <данные изъяты>» закона не должно, повлиять на жилищные права истца.

Факт вселения, владения и пользования истцом спорным жилым помещением на законных основаниях, в ходе производства по делу ответчиками не оспорен.

Статьей 7 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Федерации» предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органовместного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решение органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В тех случаях, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность, на отношения по пользованию жилыми помещениями в данных общежитиях, распространяются те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям и переданным в муниципальный жилищный фонд до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Х.З.З. имеет право на однократную бесплатную приватизацию спорного жилого помещения, которое она не реализовала.

Соответственно иск К.Р.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке однократной бесплатной приватизации является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск К.Р.А. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке однократной бесплатной приватизации удовлетворить.

Признать за К.Р.А. право собственности на жилое помещение в порядке однократной бесплатной приватизации, расположенное по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес> комната №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2013 года.

Судья А.П. Осипов