Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1989/2015 ~ М-612/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-1989/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Кузьминой С.Г.,

с участием представителя истицы Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замятиной Нины ФИО20 к Бойкову ФИО21, Вохмяниной ФИО22, Ришнит ФИО23 о признании сделок недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Замятина Н.В. обратилась в суд иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Бойкову А.П., Вохмяниной А.И., Ришнит А.А., в котором просит признать недействительной сделку дарения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заключенную между Замятиной Н.В. в лице Ришнит А.А. и Боковым А.П., а также сделку дарения данного земельного участка, заключенную между Бойковым А.П. и Вохмяниной А.И.; просит применить последствия недействительности сделок и истребовать спорный земельный участок из чужого незаконного владения.

Требования иска мотивированы тем, что в период с 2006 по 17.01.2013 года истица являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Решив продать земельный участок, по рекомендации сына Демина А.М., в декабре 2012 года оформила доверенность на имя Ришнит А.А. на право продажи данного участка сроком действия 1 год, без права передоверия; 04.12.2012 года по просьбе Ришнит А.А. оформлена новая доверенность на право продажи участка, сроком на 3 года с правом передоверия; 08.01.2013 года по просьбе Ришнит А.А. оформлена еще одна доверенность. Необходимость оформления второй и третьей доверенности Ришнит А.А. мотивировал необходимостью внесения изменений в документы. <данные изъяты>, не имея возможности узнать что-либо о судьбе земельного участка, а также о действиях Ришнит А.А. с участком. О совершенных сделках и о том, что собственником земельного участка в настоящее время является Вохмянина А.И., истице стало известно в июле 2014 года из выписки из ЕГРП. Ни с Бойковым А.П., ни с Вохмяниной А.И. истица ранее не знакома, и намерения на безвозмездное отчуждение участка стоимостью более 2000000 рублей у нее не было. Заключив сделку дарения, Ришнит А.А. фактически совершил возмездную сделку, а именно, получил деньги за объект дарения в размере 200000 рублей, присвоив их себе. Истица считает, что Ришнит А.А., воспользовавшись ее преклонным возрастом, путем обмана и введения в заблуждение, оформил три доверенности и реализовал принадлежащий ей земельный участок по цене в 10 раз меньшей его рыночной стоимости. Считает, что сделки, на основании которых Вохмянина А.И. стала собственником спорного земельного участка, являются незаконными, так как сделка дарения, совершенная между Ришнит А.А. и Бойковым А.П. является недействительной.

Истица Замятнина Н.В. в судебное заседание не явилась. Будучи надлежаще извещенной о дате и месте слушания дела, доверила представление своих интересов Петровой Н.В., которая в судебном заседании требования иска поддержала, на их удовлетворении настаивала. В обоснование иска привела доводы, аналогичные вышеизложенному. Договоры дарения спорного участка являются притворными, так как прикрывают собой сделку купли-продажи. Кроме того, сделка дарения, заключенная между Ришнит А.А. и Бойковым А.П., совершена под влиянием заблуждения, в которое Замятину Н.В., находящуюся в преклонном возрасте, ввел Ришнит А.А., неоднократно переоформляя доверенности.

Ответчица Вохмянина А.И. в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 22.07.2015 года пояснила, что спорный земельный участок приобрела за 500000 рублей, при этом сделка оформлена в виде договора дарения, чтобы избежать уплаты налогов.

Ответчики Бойков А.П. и Ришнит А.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства надлежаще и заблаговременно извещались судом, путем направления соответствующих уведомления по известным адресам их проживания.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истицы, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 170 ГК РФ предусматривает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 2 ст. 167 ГКРФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 09.01.2013 года между Замятиной Н.В. в лице Ришнита А.А., и Бойковым А.П. заключен договор, в соответствии с которым даритель Замятина передала в собственность одаряемому Бойкову земельный участок категории земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 58400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный <адрес>; регистрация договора и права собственности на объект произведены органами государственной регистрации, кадастра и картографии 17.01.2013 года, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При заключении договора от имени дарителя Ришнит А.А. действовал на основании доверенности, выданной ему Замятиной Н.В. 08.01.2013 года.

12.01.2014 года Бойков А.П. подарил указанный земельный участок Вохмяниной А.И., что следует из договора дарения. Данная сделка и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра 26.02.2014 года.

Мотивируя исковые требования, представитель истицы Петрова Н.В. в судебном заседании пояснила, что у Замятиной Н.В. не было намерения на совершение сделки дарения участка.

В подтверждение данного обстоятельства представитель истца ссылается на то, что до заключения договора дарения от 09.01.2013 года, 04.12.2012 года Замятина Н.В. выдала Ришнит А.А. доверенность на право продажи принадлежащего ей земельного участка по названному выше адресу.

Отсутствие волеизъявления Замятиной Н.В. на безвозмездное отчуждение земельного участка подтверждается и распиской Ришнит А.А. от 06.01.2013 года, согласно которой он принял на продажу земельный участок, принадлежащий Замятиной Н.В.; принял на себя обязательство продать, либо вернуть документы на землю Замятиной Н.В. в срок до 01.09.2013 года.

Помимо этого, желание Замятиной Н.В. именно продать участок, а не подарить его, подтверждается и имеющейся в материалах дела доверенностью от 25.12.2007 года на имя Демина З.А.

Как видно из исследованной в судебном заседании доверенности от 08.01.2013 года, Замятина Н.В. доверила Ришниту А.А. пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей земельным участком, продать его, передать в залог, сдать в аренду (найм), либо подарить участок Бойкову А.П.

Исходя из содержания ст. ст. 167, 170, 572 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменное ее оформление, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

Оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу, что действительная воля сторон договора дарения не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора дарения.

Как следует из пояснений представителя истицы, не опровергнутых в судебном заседании участниками судебного разбирательства, ранее Замятина Н.В. не знакома с Бойковым А.П.

По факту заключения сделок дарения участка в отсутствие воли Замятиной Н.В. отделом полиции № 9 МУ МВД РФ «Красноярское» проводилась проверка, в ходе которой опрошен Ришнит А.А., из объяснений которого следует, что после получения доверенности Замятиной Н.В. на право предоставления ее интересов в продаже земельного участка, либо организации деятельности ДНТ, сдал участок в ломбард. Полученные денежные средства в размере 200000 рублей потрачены им на расчистку дороги. Впоследствии выкупив участок в ломбарде, владельцем которого являлся Бойков А.П., продал его Вохмяниной А.И. за 500000 рублей. При этом продажу участка оформил через договор дарения от имени Бойкова А.П.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стороны договора дарения от 09.01.2013 года – Замятина Н.В. и Бойков А.П. знакомы не были, каких-либо дружественных либо родственных отношений, связывающих дарителя и одаряемого, не установлено.

При установленных судом обстоятельствах, безвозмездное отчуждение имущества ставит истицу в крайне невыгодное положение и является не логичным, так как представленными материалами подтверждены доводы истицы о ее воле получить выгоду от отчуждения участка.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов проверки, проведенной ОП-9, что фактически 09.01.2013 года Бойков А.П. и Ришнит А.А., действуя от имени Замятиной Н.В., заключили договор залога принадлежащего истице земельного участка, в связи с чем сделка, оформленная как дарение, не отражает действительную волю сторон и не способна привести к тем правовым последствиям, которые стороны имели в виду в момент ее совершения, в связи с чем договор дарения от 09.01.2013 года, заключенный Ришнит А.А. от имени Замятиной Н.В. и Бойковым А.А., следует признать недействительным в силу ст. 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах недействительной является и последующая сделка дарения данного объекта, заключенная 12.01.2014 года между Бойковым А.П. и Вохмяниной А.И., поскольку при установленных судом обстоятельствах при ее заключении Бойков А.П. фактически являлся лицом, не правомочным на распоряжение предметом сделки.

Более того, как следует из материалов проверки, проведенной ОП-9, а также из пояснений ответчицы Вохмяниной А.И. в состоявшемся ранее судебном заседании, несмотря на оформление приобретения спорного земельного участка договором дарения, фактически данный объект приобретен ею возмездно: за земельный участок ею оплачены денежные средства в размере 500000 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, придя к выводу о признании сделок дарения участка от 09.01.2013 года и от 12.01.2014 года недействительными, суд находит необходимым применить последствия недействительности сделок и истребовать из незаконного владения Вохмяниной А.И. земельный участок категории земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 58400 кв.м., с кадастровым номером № расположенный <адрес> прекратить право собственности Вохмяниной А.И. на указанный объект, а также признать право собственности на него за Замятиной Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вохмяниной ФИО24 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка категории земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 58400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного <адрес> заключенный 09 января 2013 года между Замятиной ФИО25 в лице Ришнита Александра ФИО26 и Бойковым ФИО27.

Признать недействительным договор дарения земельного участка категории земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 58400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, заключенный 12 января 2014 года между Бойковым ФИО28 и Вохмяниной ФИО29.

Прекратить право собственности Вохмяниной ФИО30 на земельный участок категории земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 58400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный <адрес>

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от 26.02.2014 года о государственной регистрации права собственности Вохмяниной Альбины Ивановны на земельный участок категории земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 58400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный <адрес>

Истребовать земельный участок категории земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 58400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный <адрес> из чужого незаконного владения Вохмяниной ФИО31 в пользу Замятиной ФИО32

Признать за Замятиной ФИО33 право собственности на земельный участок категории земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 58400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный <адрес>

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко