Решение по делу № 2-2392/2012 ~ М-1923/2012 от 03.07.2012

Дело № 2-2392/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 31 июля 2012г.

дело по иску Пекшеева С.Л. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО “Ухта” и администрации МОГО “Ухта” о признании права на приватизацию жилого помещения,

установил:

Пекшеев С.Л. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имущество администрации МОГО “Ухта” (далее Комитет) о признании незаконным решения об отказе в приватизации жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация МОГО “Ухта”.

В судебном заседании истец уточнил свои требования и просил признать незаконным решение об отказе в приватизации жилого помещения и признать за ним право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Исковые требования предъявлены к обоим ответчикам.

В обоснование заявленных требований истец заявил следующее. Комнаты <...> в общежитии в доме <...> были предоставлены отцу истца – А. по направлению Ухтинского завода от <...> на состав семьи 3 человека: А., его супруга Б. и сын В. Все члены семьи вселились в общежитие и были там зарегистрированы; <...> там же был зарегистрирован сын А. – Пекшеев С.Л. А. умер <...>, его супруга Б. умерла <...> В. и Пекшеев С.Л. до настоящего времени проживают в указанных жилых помещениях. <...> с истцом был заключен договор социального найма на комнату №<...>; затем <...> договор социального найма был перезаключен. На вторую комнату №<...> <...> был заключен договор социального найма с В. и перезаключен <...> Проживая в спорном жилом помещении в течение длительного времени, истец выполнял обязанности нанимателя: оплачивал ЖКУ, участвовал в содержании комнаты и в ремонте. В мае 2012г. он обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, в которой было отказано в связи с тем, что договор социального найма был заключен с ним на основании ордера от <...> в отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении гражданину жилого помещения. Истец полагал, что имеет право на приватизацию жилого помещения, поскольку он проживает там в течение длительного времени на условиях социального найма и отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения не является препятствием для осуществления его права на приватизацию.

Представитель Комитета по доверенности Усеева Н.В. с иском не согласилась, отметив, что договор социального найма с истцом был заключен необоснованно, поскольку основанием для его заключения с 01.03.2005г. является решение органа местного самоуправления о предоставлении гражданину жилого помещения. В связи с этим, право Пекшеева С.Л. на приватизацию спорного жилого помещения отсутствует.

Представитель администрации МОГО «Ухта» по доверенности Гайдучек Т.А. в настоящее судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве представитель администрации указала, что администрация МОГО «Ухта» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку решение об отказе в приватизации принималось Комитетом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорное жилое помещение – комната №<...> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, является муниципальной собственностью. Постановлением главы администрации г.Ухта от <...> было принято решение о передаче в муниципальную собственность общежития по <...>, принадлежавшего АООТ «У.».

Комнаты №<...> в указанном общежитии были предоставлены А. (отцу истца) по направлению с места работы - Ухтинского завода. Семья А.: он, супруга Б. и сын В. были вселены в жилое помещение и зарегистрированы там по месту жительства <...>; <...> там же был зарегистрирован Пекшеев С.Л.

А. умер <...>, его супруга Б. умерла <...>

<...> с истцом был заключен договор социального найма на комнату №<...>; затем <...> договор социального найма был перезаключен. На вторую комнату №<...> <...> был заключен договор социального найма с В. и перезаключен <...> Фактически комнаты были разделены между братьями Пекшеевыми.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из положений ст. 4 Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Согласно ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В силу п.2.6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по оформлению договоров передачи жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Ухта», в собственность граждан, утвержденного Постановлением администрации МОГО «Ухта» от 08.09.2011 №1910, основанием для предоставления названной муниципальной услуги является, в том числе документ, подтверждающий право гражданина на пользование жилым помещением (договор социального найма жилого помещения или ордер на жилое помещение, выданный до 1 марта 2005 года).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Пекшеев С.Л. в течение длительного времени пользуется спорным жилым помещением на условиях социального найма, исполняя свои обязанности надлежащим образом. Спорное жилое помещение является его единственным постоянным местом жительства. Право пользования истца представителями ответчиков не оспаривается, требований о признании недействительным договора социального найма и выселении не заявлено. Ранее в приватизации истец не участвовал.

Сведений о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах и в целях соблюдения жилищных прав истца, гарантированных Конституцией РФ, суд находит исковые требования Пекшеева С.Л. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» в приватизации Пекшеевым С.Л. жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Признать право Пекшеева С.Л., <...>г.рождения, на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Ухтинский суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 06.08.2012г.

Судья Найдина Г.В.