Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-392/2019 от 13.03.2019

Дело №22к-392/19    Судья Большакова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2019 г.    г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Нешитой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кутузова А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 4 марта 2019 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Кутузова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Трянзина А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО5 обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

<дата> по данному факту СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

<дата> СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ по факту того, что начальник отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО6 используя служебные полномочия вопреки интересам службы, выносил заведомо незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, допуская укрытие преступлений от учета.

Уголовные дела № и № соединены в одно производство, присвоен единый номер №.

<дата> в <дата> часов <дата> минуты ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> <адрес> районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой был продлен до 3 месяцев 21 суток, то есть до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался последний раз до 6 месяцев, то есть до <дата>.

Следователь СУ СК России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до <дата> В обоснование указал, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: завершить осмотр детализации телефонных переговоров участников уголовного судопроизводства; дополнительно допросить в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО6 с предъявлением детализации телефонных переговоров; окончить производство почерковедческой, лингвистической, комплексной криминалистической судебных экспертиз, с которыми ознакомить участников процесса; по окончании производства комплексной криминалистической судебной экспертизы по исследуемому предмету назначить и провести химическую судебную экспертизу; провести очные ставки между обвиняемыми ФИО1 и ФИО6 и участниками уголовного судопроизводства; получить ответы на ранее направленные поручения в УФСБ России по <адрес>. По мнению следователя ФИО7, основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кутузов С.А. просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что свидетели ФИО9 и ФИО10, а также другие материалы дела не подтверждают причастность ФИО1 к преступлению; в обоснование ходатайства следователь указал на необходимость производства следственных действий, которые были указаны в предыдущем ходатайстве следователя, что свидетельствует о неэффективной организации расследования уголовного дела; в суд не представлены доказательства, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства, воспрепятствует производству по делу путем угроз участникам уголовного судопроизводства. Кроме того, ФИО1, зная о возбуждении в отношении него <дата> уголовного дела и до задержания <дата>, не предпринимал никаких попыток покинуть территорию <адрес>. Обращает внимание на то, что ФИО1 приказом начальника УМВД России по <адрес> от <дата> отстранен от выполнения служебных обязанностей, поэтому не сможет уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу; суд не учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес> и ряд заболеваний, которые препятствуют ему содержаться в СИЗО-1 <адрес>. Полагает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей.

Выслушав стороны, проверив материал, исследовав дополнительно представленные документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.

В обоснование решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, обладает знаниями и навыками ведения оперативно-розыскной деятельности, поэтому находясь на свободе, может уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Кроме того, судом учтены показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, которые опасаются за свою жизнь и здоровье со стороны ФИО1 и его родственников.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Суд при рассмотрении ходатайства проверил предполагаемую причастность ФИО1 к преступлению, которая, вопреки доводам стороны защиты со ссылкой, в том числе на протоколы допросов свидетеля ФИО10 от <дата> и подозреваемого ФИО6 от <дата>, основана на протоколе осмотра места происшествия от <дата>, протоколах допросов свидетелей ФИО10 от <дата> и ФИО9 и других доказательствах, исследованных судом с участием сторон.

Утверждения стороны защиты о том, что по уголовному делу не проводятся следственные действия с обвиняемым ФИО1 с <дата> по <дата>, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, не установлено. За период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием ФИО1, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката Кутузова С.А. в суде апелляционной инстанции о противоречивости и необоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, обвиняемого ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что свидетель ФИО10 дает ложные показания, со стороны сотрудников УФСБ России имеет место провокация, он не виновен в совершении преступления, поскольку нет доказательств, что он договаривался с ФИО10 о передаче денежных средств, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес> и престарелую мать, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы адвоката Кутузова С.А. о том, что прокурор <адрес> с <дата> года пытается привлечь ФИО1 и его супругу к уголовной ответственности, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что в СИЗО-1 <адрес> не проводят ФИО1 медицинское освидетельствование, как об этом указывает адвокат Кутузов С.А., выводы суда не опровергает.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, следователь просил продлить срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до <дата> (<...>). Однако, придя к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, суд допустил неточность при указании общего срока содержания ФИО1 под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым резолютивную часть постановления уточнить, что общий срок содержания ФИО1 под стражей составит 5 месяцев 21 суток.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 4 марта 2019 г. в отношении ФИО1 изменить, уточнить в резолютивной части, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до <дата> включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кутузова С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий