Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2984/2020 от 06.05.2020

Судья – Щербаков В.Н. Дело № 22–2984/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 мая 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвокатов Юдаева С.Г., Захарова С.В.

обвиняемых Б.Д.А. и К.Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Фролова Н.В. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Б.Д.А., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ

К.Е.А., <Дата> года рождения, уроженки з/с <Адрес...> Краснодарского края, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ

возвращено прокурору Кавказского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлены без изменений.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов и обвиняемых, которые просили постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Б.Д.А. и К.Е.А. органами предварительного следствия обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба преступления.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимые и их защитники заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, так как, по их мнению, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимых и их защитников и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вапелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление незаконным и подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в постановлении о привлечении Б.Д.А. и К.Е.А. в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении следователем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотив, цель и другие, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. К тому же, приводя существо предъявленного подсудимым обвинения, считает необоснованными доводы суда о том, что в обвинительном заключении обвиняемым вменяется невыполнение только одного контракта, при этом сумма хищения в размере 1 489 086 рублей рассчитана в случае неисполнения 7 контрактов, что исключает возможность установления точной суммы хищения по вменённому контракту. В обоснование указывает, что по настоящему уголовному делу судом первой инстанции была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза от 18.04.2018г., согласно выводов которой, установлена сумма убытков, причиненных МКУ «<...>» в рамках контракта от 01 марта 2015 года, заключенного с ИП Ж.Л.И. в размере 110 256, 90 рублей, которую Б.Д.А. признал, в ходе судебного следствия перечислил на счет администрации МО Кавказский район. При этом суд ссылается на сведения, полученные в ходе судебного следствия при допросе водителей МКУ «<...>» о стоимости ремонтов автомобилей, не вошедшие в акты выполненных работ на общую сумму 264 819, 82 рублей, которым оценка не давалась, а состоявшийся приговор от 26.12.2018 судом апелляционной инстанции отменен. Также приводит доводы о несостоятельности выводов суда о том, что в материалах дела отсутствуют данные о наличие у Б.Д.А. и К.Е.А. признаков специального субъекта инкриминируемого преступления, а также о том, что им вменяется квалификация преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, в недействующей на момент совершения ими преступления редакции Закона, которая существенно ухудшает их положение. Указывает, что при не подтверждении данного квалифицирующего признака ч. 5 ст. 159 УК РФ, суд не лишен возможности исключить его из объема предъявленного обвинения, квалифицировав их действия по закону о менее тяжком преступлении, однако фактически суд уже дал оценку как уголовно-правовой квалификации действий подсудимых, так и ещё не представленным сторонами доказательствам, что является недопустимым. Доводы суда об отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении К.Е.А. также считает несостоятельными, поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, при этом законодатель не обязывает возбуждать уголовное дело в отношении конкретного лица при установлении его причастности к совершению преступления по уже возбужденному уголовному делу. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В письменных возражениях подсудимые Б.Д.А. и К.Е.А. приводят подробные доводы в опровержение апелляционного представления, считают постановление законным и обоснованным, поскольку судом были установлены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона неустранимые в ходе судебного следствия. Просят апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав стороны, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Как видно из вынесенного постановления суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения в связи с тем, что выявленные судом нарушения препятствуют рассмотрению его судом.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами, изложенными в постановлении суда, послужившими основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительное заключение не содержит нарушений УПК РФ, препятствующих принятию судом решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, данное обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормами ст.220 УПК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, апелляционная инстанция считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, не соответствует материалам уголовного дела.

Так, органом предварительного расследования Б.Д.А. и К.Е.А. обвиняются в том, что Ж.Л.И. (далее по тексту - ИП Ж.Л.И.), ИНН <№..>, зарегистрированная 08.02.2006 в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю, ОГРНИП <№..>, осуществляла предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств на станции технического обслуживания, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, фактическое руководство которой осуществлял Б.Д.А. При этом Б.Д.А., фактически не имея трудовых взаимоотношений с Ж.Л.И., с ее согласия, на основании доверенности, выданной 24.05.2013, единолично управлял станцией технического обслуживания, действуя от имени, по поручению и в интересах третьего лица - Ж.Л.И.

01.03.2015 между муниципальным казенным учреждением «<...>» (далее по тексту - МКУ «<...>») в лице директора Л.Ю.А., выступающим в качестве заказчика и ИП Ж.Л.И., выступающей в качестве исполнителя, заключен муниципальный контракт <№..> на оказание услуг, в соответствии с которым на исполнителя возложены обязанности по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей, находящихся на балансе МКУ «<...>», на сумму 1 781 999 рублей и на срок до исполнения сторонами своих обязательств.

В период исполнения указанного муниципального контракта К.Е.А. работала на вышеуказанной станции технического обслуживания в должности старшего мастера на основании трудового договора <№..> от 01.12.2009, заключенного с ИП Ж.Л.И.

Б.Д.А. и К.Е.А. в результате совместных преступных действий путем обмана МКУ «<...>» МО Кавказский район завладели денежными средствами в сумме 1 489 086 рублей, которые поступили на расчетный счет ИП Ж.Л.И. В счет оплаты по вышеназванному муниципальному контракту, после чего получили реальную возможность пользоваться денежными средствами по своему усмотрению, чем муниципальному образованию Кавказский район причинен значительный материальный ущерб в размере указанной суммы.

Доводы суда о том, что в обвинительном заключении Б.Д.А. и К.Е.А. вменяется невыполнение только одного контракта <№..>, при этом сумма хищения в размере 1 489 086 рублей рассчитана в случае неисполнения 7 контрактов, что исключает возможность установления точной суммы хищения по вменённому контракту, является необоснованным по следующим основаниям.

Так, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза <№..> от 18.04.2018, согласно выводов которой, установлена сумма убытков, причиненных МКУ «<...>» в рамках контракта <№..> от 01 марта 2015 года, заключенного с ИП Ж.Л.И. В размере 110 256, 90 рублей, которую Б.Д.А. признал, в ходе судебного следствия перечислил на счет администрации МО Кавказский район.

При этом, суд ссылается на сведения, полученные в ходе судебного следствия при допросе водителей МКУ «<...>» о стоимости ремонтов автомобилей, не вошедшие в акты выполненных работ на общую сумму 264 819, 82 рублей, которым оценка не давалась, а состоявшийся приговор от 26.12.2018 судом апелляционной инстанции отменен.

Также апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют данные о наличии у Б.Д.А. и К.Е.А. признаков специального субъекта инкриминируемого преступления, а также, что Б.Д.А. и К.Е.А. вменяется квалификация преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, в недействующей на момент совершения ими преступления редакции Закона, которая существенно ухудшает их положение.

Указанные, по мнению суда, нарушения закона не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку при не подтверждении данного квалифицирующего признака ч. 5 ст. 159 УК РФ, суд не лишен возможности исключить его из объема предъявленного обвинения, квалифицировав их действия по закону о менее тяжком преступлении, однако фактически суд уже дал оценку как уголовно-правовой квалификации действий подсудимых, так и ещё не представленным сторонами доказательствам.

Кроме того, обосновывая возвращение уголовного дела прокурору, суд указал об отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении К.Е.А., что также является несостоятельным, поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления.

13 января 2017 года следователем Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по краю вынесено постановление о привлечении К.Е.А. в качестве обвиняемой.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесен обвинительный акт, составлено обвинительное постановление. При этом, законодатель не обязывает возбуждать уголовное дело в отношении конкретного лица при установлении его причастности к совершению преступления по уже возбужденному уголовному делу.

Вместе с тем, суд в постановлении указал, что для проверки доводов защиты требуется проведение многочисленных процессуальных действий, не входящих в компетенцию суда, а именно выемок предметов и документов, их осмотр, назначение судебных экспертиз, в том числе технических экспертиз автомобилей на предмет их ремонтов и обслуживания, допросов.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Однако, суд фактически указал на неполноту предварительного расследования, что противоречит требованиям ст.237 УПК РФ, и не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, изложенные в постановлении суда обстоятельства, которые, по мнению суда, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, и не позволяют прийти к выводу о возвращении уголовного дела прокурору.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таких нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу допущено не было, вследствие чего, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения, нельзя признать законными и обоснованными, так как основания для направления уголовного дела прокурору не имелось.

При последующем рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░