Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1033/2015 от 29.06.2015

№ 22и-1033/15 Судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи     Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Краснобаевой О.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 29 мая 2015 г., которым

Краснобаевой О.А., <...>, ранее не судимой,

отбывающей наказание по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 20.08.2013 по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции до 01.01.2013), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции до 01.01.2013), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, - отказано в отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав выступления адвоката Бельского В.А. в интересах осужденной Краснобаевой О.А. и прокурора Бушуевой Л.В., суд

установил:

осужденная Краснобаева О.А. обратилась с ходатайством об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. В обоснование указала, что на её иждивении находятся <...> детей, которые нуждаются в её заботе и опеке, <...>.

Начало срока - <дата> Конец срока - <дата>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденная Краснобаева О.А. просит постановление отменить и применить к ней отсрочку исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. В обоснование указывает, что суд не учел, что она трудоустроена на швейное производство, к труду относится добросовестно, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается, принимает участие в жизни отряда и в психологической коррекции личности. Кроме того, она <...> получила две специальности швея и оператор швейного оборудования. Обращает внимание на то, что наложенные на неё взыскания погашены. Считает, что суд отказал ей в удовлетворении ходатайства в нарушение действующего законодательства, так как детям необходимо её присутствие и забота, в целях их нравственного и физического развития.

В возражениях старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО4 просит апелляционную жалобу осужденной Краснобаевой О.А. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ суд может отсрочить исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы на определенный срок, в том числе по такому основанию, как наличие у осужденной <...> детей - до достижения <...> ребенком возраста четырнадцати лет, за исключением осужденных к ограничению свободы, лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, или лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Рассматривая вопрос о предоставлении отсрочки отбывания наказания, суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, срок назначенного наказания, условия жизни на свободе, личность осужденной и ее поведение до совершения преступления и в период отбывания наказания, наличие соответствующих условий для проживания и воспитания ребенка.

Отказывая осужденной Краснобаевой О.А. в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора, суд учел все вышеназванные обстоятельства. В частности, судом первой инстанции было надлежаще исследовано и оценено поведение осужденной в исправительном учреждении, имеющей одно поощрение и три взыскания, ее отношение к труду, а также ее поведение до совершения преступления, условия проживания <...> и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса.

Обоснованно принят во внимание тот факт, что при назначении Краснобаевой О.А. наказания судом учитывалось наличие у нее <...> детей, условия жизни ее семьи. <...> Довод о том, что указанные лица не могут предоставить детям необходимого воспитания, нельзя признать обоснованным. Новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о надлежащем выполнении осужденной родительского долга или об изменении условий жизни ее семьи, способных стать основанием для удовлетворения ходатайства осужденной об отсрочке исполнения приговора, суду не представлено. Не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что детям Краснобаевой О.А. необходимо её присутствие и забота, как об этом указывает осужденная в жалобе и адвокат Бельский В.А. в суде апелляционной инстанции, не может служить безусловным основанием к удовлетворению ходатайства об отсрочке исполнения приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие матери обусловлено совершением ею двух особо тяжких преступлений, последствием которого является наказание и определенные неудобства, связанные с его отбыванием.

Таким образом, все обстоятельства и доводы осужденной и ее защитника, в том числе приведенные и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом. Каких-либо нарушений норм УПК РФ судом не допущено, свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора суд убедительно мотивировал, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░