Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-136/2016 от 20.02.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 05 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи

Конорева В.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО <адрес>

Кривошеиной О.И.,

подсудимого Жиленкова А.В.,

и его защитника - адвоката Савельева К.Е.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшего ФИО6,

при секретаре Рябых Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жиленкова <данные изъяты><данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жиленков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01:00 час, Жиленков А.В., правомерно находясь в <адрес>, обнаружил на тумбочке в спальне указанной квартиры мобильный телефон «Apple iPhone 4» Imei №, принадлежащий ФИО6, после чего у него возник умысел на тайное хищение указанного телефона. С этой целью Жиленков А.В. действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что потерпевший ФИО6 спит на кровати и не наблюдает за его действиями, тайно похитил с тумбочки указанный мобильный телефон «Apple iPhone 4» Imei №, стоимостью 7 000 руб., после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Жиленков А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ признал в полном объеме. При этом из показаний Жиленкова А.В., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ и подтвержденных Жиленковым А.В. в суде (т. 1, л.д. 139-141) следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он подвозил на своем автомобиле домой потерпевшего ФИО6 с девушкой. При этом ФИО6 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Зайдя в квартиру, чтобы забрать оплату за проезд, увидел на тумбочке мобильный телефон ФИО6, убедившись, что последний уснул, похитил указанный телефон, после чего покинул квартиру.

Кроме признательных показаний подсудимого Жиленкова А.В., его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже:

Так, из показаний потерпевшего ФИО6 в судебном заседании следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своей девушкой ФИО8 на автомобиле под управлением подсудимого Жиленкова А.В., которого они попросили отвезти их домой, приехали домой к ФИО8 При себе у него был мобильный телефон «Apple iPhone 4», стоимостью 7000 руб., который он выложил на тумбочку. Передав свою банковскую карту Жиленкову А.В. и назвав пин-код, для того, чтобы последний снял с банковской карты денежные средства за проезд, он уснул на кровати. Проснувшись утром, он не обнаружил своего мобильного телефона. Хищением телефона ему был причинен материальный ущерб в размере 7000 руб., который не является для него значительным. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 30-31) следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она, совместно со своим парнем - ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле под управлением Жиленкова А.В., которого они попросили отвезти их домой, приехали к ней домой. Утром она узнала от ФИО6, что у того пропал мобильный телефон.

Из заявления потерпевшего ФИО6 о преступлении следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо тайно похитило принадлежащий ему телефон «Apple iPhone 4» Imei №, стоимостью 7 000 руб. (т. 1, л.д. 3).

Из справки ОАО «ВымпелКом» следует, что после хищения мобильный телефон ФИО6 «Apple iPhone 4» Imei № был зарегистрирован в сети ДД.ММ.ГГГГ под избирательным номером № на имя Жиленкова А.В. (т. 1, л.д. 40-50).

Из справки ООО «Сервис Трейд» следует, что стоимость мобильного телефона «Apple iPhone 4» б/у с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7 000 руб. (т. 1, л.д. 12).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жиленков А.В. добровольно сообщил органу полиции о совершенном им тайном хищении мобильного телефона у потерпевшего ФИО6 (т. 1, л.д. 77).

Суд признает достоверными исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, и являются допустимыми.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Жиленкова А.В. в его совершении и квалифицирует действия Жиленкова А.В. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, поскольку хищение мобильного телефона происходило тайно, в условиях неочевидности для потерпевшего и иных лиц, при этом собственнику похищенного имущества был причинен материальный ущерб в размере 7000 руб.

Органом предварительного следствия действия Жиленкова А.В. были квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, однако, поскольку потерпевший ФИО6 пояснил в суде, что ущерб, причиненный хищением, для него не является значительным, а также с учетом позиции государственного обвинителя по данному вопросу, просившего переквалифицировать действия Жиленкова А.В. на ст. 158 ч. 1 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Жиленкова А.В. квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем, переквалифицирует его действия со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60-62 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого Жиленкова А.В., суд учитывает его удовлетворительные характеристики с места работы (л.д. 107) и по месту жительства (л.д. 108), а также многократные поощрения почетными грамотами и дипломами за спортивные, трудовые достижения и успехи в учебе (л.д. 109-120).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении Жиленкова А.В.:явку с повинной (л.д. 77); признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, поведения подсудимого после совершения преступления, выразившегося в добровольном сообщении сотруднику полиции об обстоятельствах совершенного им преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым, с учетом возможности получения подсудимым дохода, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства. Именно такой вид наказания будет способствовать исправлению Жиленкова А.В., и иметь воспитательное воздействие на него с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании пункта 9 Постановления Государственной думы от 24.04.2015 г. №6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» осужденный Жиленков А.В. подлежит освобождению от наказания, поскольку ему назначено наказание не связанное с лишением свободы.

Мера пресечения в отношении Жиленкова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Поскольку защиту интересов Жиленкова А.В. на предварительном следствии осуществляла адвокат Кобзарь Е.В. по назначению, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, то заявление заместителя прокурора ЦАО <адрес> о взыскании процессуальных издержек – оплаты труда адвоката в сумме 2 200 руб. за защиту интересов Жиленкова А.В. на предварительном следствии подлежит удовлетворению: указанные процессуальные издержки в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Жиленкова А.В. в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жиленкова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в доход государства (федеральный бюджет) в размере 10000 (десяти тысяч) руб. 00 коп.

На основании пункта 9 Постановления Государственной думы от 24.04.2015 г. №6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» освободить Жиленкова А.В. от наказания.

Меру пресечения Жиленкову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Взыскать с Жиленкова <данные изъяты> в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 2 200 (двух тысяч двухсот) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.С. Конорев

Справка: Приговор суда обжалован не был и вступил в законную силу 17.05.2016 г.

Председательствующий В.С. Конорев