Решение по делу № 2-6472/2015 ~ М-5662/2015 от 30.06.2015

2-6472/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015 года                                                          город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пшонко Э.Г.,

при секретаре Казанцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Диянову В.В., Дияновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Диянову В.В., Дияновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ОАО «МДМ Банк» и Дияновым В.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>

В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № № (далее договор поручительства) между ОАО «МДМ Банк» и Дияновой С.В. в силу которого поручитель обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.7 Условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток ссудной задолженности согласно графику возврата кредита. В месяце выдачи кредита проценты за пользованием рассчитываются со дня, следующего за днем выдачи кредита.

А также, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов, банк вправе начислить заемщику штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: первый вынос на просрочку – <данные изъяты>; второй вынос на просрочку подряд -<данные изъяты> третий вынос на просрочку подряд <данные изъяты>; четвертый, пятый, шестой выносы подряд -<данные изъяты>

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит.

Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не осуществляет, что привело к образованию просроченной задолженности. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита, уплатить на нее проценты, начисляемые на сумму фактической задолженности ( п.3.1. Условий кредитования по направлению автокредит).

В соответствии с заявлением (офертой), величина процентной ставки за пользование кредитом была установлена в размере <данные изъяты> годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком платежи по погашению основной суммы кредита были произведены в размере <данные изъяты>.

Также, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику были начислены проценты на сумму просроченного в к возврату основного долга в сумме <данные изъяты>. В счет оплаты задолженности по процентам, заемщиком были совершены платежи в размере <данные изъяты>.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу -<данные изъяты>; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно заявления (оферты) п.4.2. условий кредитования заемщиком было передано в залог банку транспортное средство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заявлением (офертой) залоговая стоимость передаваемого имущества составляет <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости автомобилей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Сибирский Центр Оценки» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>

Ответчики нарушают обязательства по возврату кредита, процентов, установленные планом возврата кредита и уплаты процентов.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Дияновой С.В., путем продажи на публичных торгах. Определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик и Диянов В.В., Диянова С.В. в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчиков, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом их регистрации, вернулись ввиду истечения срока хранения, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и Дияновым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств между ПАО «МДМ Банк» и ответчиком Дияновой С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банку было передано в залог транспортное средство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Залоговая стоимость имущества была определена сторонами в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк перед заемщиком выполнил свои обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита на счет Диянова В.В., что подтверждается выпиской по счету ответчика Диянова В.В.

Ответчик Диянов В.В. нарушает свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

В соответствии с п. 3.7 Условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток ссудной задолженности согласно графику возврата кредита. В месяце выдачи кредита проценты за пользованием рассчитываются со дня, следующего за днем выдачи кредита.

В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов, банк вправе начислить заемщику штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: первый вынос на просрочку – <данные изъяты> второй вынос на просрочку подряд -<данные изъяты>; третий вынос на просрочку подряд <данные изъяты>; четвертый, пятый, шестой выносы подряд -<данные изъяты>

Сумма задолженности ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>

Расчет задолженности ответчиков проверен судом и не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Пунктом 1.1 договора поручительства, предусмотрена обязанность поручителя нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

         Частью 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а также, согласно ч. 2 настоящей статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

           В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого от был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно ст. 24.1 Закона РФ «О залоге» требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Истец просил определить начальную продажную цену заложенного автомобиля - <данные изъяты> в связи с тем, что автотранспортные средства в период эксплуатации подвергаются износу, а также старению механизмов.

Указанная стоимость автомобиля определена истцом в соответствии с экспертным заключением об определении рыночной стоимости автомобилей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составленном ООО «Сибирский Центр Оценки».

    Согласно указанному заключению, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Начальная продажная цена автомобиля ответчиками не оспаривалась.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд устанавливает начальную цену на залоговое имущество, определенной экспертным заключением ООО «Сибирский Центр Оценки», что составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии у него непогашенной задолженности перед истцом.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ПАО «МДМ Банк» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной суммы.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░░░░░░ ░.░.