Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-244/2020 от 23.03.2020

Мировой судья Нуриева А.В. №11- 244/2020

Судебный участок № 4 г.Петрозаводска РК 10MS0004-01-2019-008818-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре К.А.Изрец,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия, Министерства финансов Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27 января 2020 года по гражданскому делу по иску Кучица Сергея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Кучиц С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия по тем основаниям, что постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Сонина П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. Истец был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Истец, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Петрозаводский городской суд РК с жалобой. В целях представления своих интересов в суде, истец заключил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 Стоимость услуг по договору составила 12500 руб. (п. 3.1 договора). Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Петрозаводского городского суда РК по делу № постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Сонина П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части квалификации действий истца на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. Также истец понес расходы на оплату юридических услуг при обращении в суд с настоящим иском в сумме 3000 руб. С учетом указанных обстоятельств, истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков 12500 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Сонина П.В.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кучиц С.А. взысканы убытки в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 280 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

С данным решением не согласились ответчик МВД РФ, третье лицо МВД по РК, в апелляционной жалобе просят решение мирового судьи отменить, в иске отказать, в обоснование жалобы указывают, что обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда; в данном случае не доказана незаконность действий должностного лица при выполнении своих должностных обязанностей по пресечению нарушений ПДД РФ.

С данным решением не согласился ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Карелия; в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы ссылается на недоказанность незаконности действий должностного лица при привлечении истца к административной ответственности.

Представитель МВД РФ и МВД по РК Борчиков М.В., действующий на основании доверенностей, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Карелия Худяков В.Г., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал

Представитель третьего лица начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Сонина П.В., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержал.

Кучиц С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (жена истца) была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. По жалобе ФИО7, в связи с тем, что в момент правонарушения автомобилем управлял ее супруг Кучиц С.А., решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Сонина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кучиц С.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом Кучиц С.А. ДД.ММ.ГГГГ представлял в ГИБДД письменные объяснения относительно обстоятельств совершения маневра обгона и выезда на полосу встречного движения, которые впоследствии были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях Кучица С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, был сделан начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Сониным П.В. на основании данных фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Как следует из решения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, суд не согласился с выводом должностного лица ГИБДД МВД по Республике Карелия Сонина П.В. о наличии в действиях Кучица С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Изменяя квалификацию совершенного Кучицем С.А. административного правонарушения на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, судья Петрозаводского городского суда РК основывалась на материале фотофиксации, из которого усматривается, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством, когда Кучиц С.А. начал маневр выезда на встречную полосу, автомобиль «УАЗ Пикап» находился неподвижно с включенной аварийной сигнализацией на полосе движения по пути следования автомобиля Кучица С.А. и его водитель находился у переднего правого бампера автомобиля.

Анализ представленных по делу доказательств и Правил дорожного движения РФ позволил судье прийти к выводу о том, что действия Кучица С.А. подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд Кучица С.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия в смысле, придаваемом этому понятию в п. 1.2 ПДД РФ, поскольку автомобиль «УАЗ Пикап» не являлся участником дорожного движения и обладал признаками препятствия, которое в п. 1.2 ПДД РФ определено как неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату услуг защитника 12500 рублей.

Суд первой инстанций частично удовлетворил исковые требования Кучица С.А. к Российской Федерации в лице МВД России, при этом исходил из того, что у должностного лица имелась объективная возможность принять во внимание доводы привлекаемого лица относительно обстоятельств вменяемого правонарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся доказательства, в том числе фотоматериал, и в соответствии с действующим законодательством квалифицировать правонарушение; действиями должностного лица начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Сониным П.В. Кучицу С.А. причинен вред в виде расходов на оплату услуг защитника в связи с необходимостью обращения в суд по оспариванию вынесенного постановления.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного, следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 Гражданского кодекса РФ.

Из изложенного следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В данном случае требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, следовательно, взыскание убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств наличия вины в действиях начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Сонина П.В. при вынесении постановления о привлечении истца к административной ответственности, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Между тем, сам по себе факт постановления судом решения об изменении квалификации действий Кучица С.А. по делу об административном правонарушении с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ не может служить основанием для признания действий должностного лица, вынесшего постановление о привлечении истца к административной ответственности, противоправными.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Верховный Судом Российской Федерации в определении от 16.04.2019 № 80-КГ19-2.

Действия начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Сонина П.В. истцом не обжаловались, незаконными в установленном законом порядке не признаны. Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», требованиями КоАП РФ, надлежащим лицом и в установленные законом сроки.

Каких-либо доказательств противоправности действий ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия при вынесении постановления истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для частичного удовлетворения иска Кучица С.А.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Кучица С.А. убытков в сумме в сумме 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 1680 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 280 руб. подлежит отмене, доводы апелляционных жалоб – удовлетворению, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27 января 2020 года по настоящему гражданскому делу отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кучица Сергея Александровича убытков в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 1680 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 280 руб.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Кучица Сергея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска республики Карелия от 27 января 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина