Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-6764/2018 [44Г-614/2018] от 16.07.2018

Судья Коробков И.С. Дело № 44г-614

ГСК Диденко И.А. – докл.

Якубовская Е.В.

Онохов Ю.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 19 декабря 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Харченко А.Н. к Маценко Т.В., Лугаревой Е.Г., с участием третьих лиц Елисеева Ю.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Кисляка В.Ф. от 30 ноября 2018 года по кассационной жалобе представителя Маценко Т.В., Елисеева Ю.А., поступившей 16 июля 2018 года, на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф., выслушав объяснения представителя ответчиков, представителя истца, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Харченко А.Н. обратился в суд с иском к Маценко Т.В., Лугаревой Е.Г., с участием третьих лиц Елисеева Ю.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и арендатором этого земельного участка по договору аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей. Истцу стало известно о том, что собственники долей в указанном земельном участке Маценко Т.В. и Лугарева Е.Г. осуществили продажу своих долей без выделения в счет них земельных участков Елисееву Ю.А., зарегистрировав в ЕГРН переход права собственности. Между тем, заключив с ним договор аренды земельных участков, ответчики не ставили под сомнение его условия, не оспаривали его законность и действительность. Согласно договору аренды арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок или выкуп земельных долей при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами. Согласовывая данное условие в договоре аренды, ответчики, будучи сособственниками земельного участка, предоставили тем самым истцу, как арендатору, привилегированное право на выкуп отчуждаемой земельной доли. В связи с чем, истец указал, что подлежат переводу права и обязанности по сделкам по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, совершенным между Маценко Т.В. и Елисеевым Ю.А., Лугаревой Е.Г. и Елисеевым Ю.А.

Просил суд перевести на него с Елисеева Ю.А. права и обязанности покупателя 1/62 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН <...> из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования площадью <...>, расположенный по адресу: <...>, <...>, участок находится примерно в 80м по направлению на запад, принадлежавший Маценко Т.В., а также перевести на него с Елисеева Ю.А. права и обязанности покупателя 1/62 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с <...> из земель сельскохозяйственного назначения разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования площадью <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>, участок находится примерно в 80м по направлению на запад, принадлежавший Лугаревой Е.Г.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2018 года решение отменено. Принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен.

Переведены с Елисеева Ю.А. на Харченко А.Н. права и обязанности приобретателя 1/62 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН <...> из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования, площадью <...>, расположенный по адресу: <...>, <...>, участок находится примерно в 80м по направлению на запад, принадлежавшей Маценко Т.В.

Переведены с Елисеева Ю.А. на Харченко А.Н. права и обязанности приобретателя 1/62 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН <...> из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования, площадью <...>, расположенный по адресу: <...>, <...>, участок находится примерно в 80м по направлению на запад, принадлежавшей Лугаревой Е.Г.

Заменен Елисеев Ю.А. на Харченко А.Н. в договоре купли-продажи от 14 марта 2017 года, заключенном между Маценко Т.В. и Елисеевым Ю.А.

Заменен Елисеев Ю.А. на Харченко А.Н. в договоре купли-продажи от 14 марта 2017 года, заключенном между Лугаревой Е.Г. и Елисеевым Ю.А.

Заменен Елисеев Ю.А. на Харченко А.Н. в регистрационной записи за <...> от <...>.

Заменен Елисеев Ю.А. на Харченко А.Н. в регистрационной записи за <...> от <...>.

Взыскана с Харченко А.Н. в пользу Елисеева Ю.А. денежная сумма в размере <...> руб.

В кассационной жалобе представитель Маценко Т.В., Елисеева Ю.А. по доверенности Зайцев Н.С. просит решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о применении срока исковой давности и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2018 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 24 июля 2018 года дело истребовано в краевой суд, исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2018 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

25 октября 2018 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями представителя Харченко А.Н., президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Харченко А.Н. является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с <...> из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования площадью <...>, расположенный по адресу: <...>, <...>, участок находится примерно в 80м по направлению на запад, и арендатором этого земельного участка по договору аренды от <...> при множестве лиц на стороне арендодателей.

Маценко Т.В. и Лугаревой Е.Г. принадлежали по 1/62 каждой в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, которые согласно договорам купли-продажи произвели отчуждение принадлежащих им земельных долей в пользу Елисеева Ю.А. Переход права собственности на земельные доли, принадлежащие Маценко Т.В., Лугаревой Е.Е., зарегистрирован в ЕГРН <...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен протокол общего собрания, решением которого, он как арендатор, был наделен привилегированным правом, что позволяет признать установленным тот факт, что данный вопрос в повестку соответствующего общего собрания не вносился, не обсуждался и не утверждался в нарушение требований ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ истцом доказательства наличия у него денежных средств, необходимых для оплаты долей в праве собственности на земельный участок, не представлено. Суд первой инстанции отметил, что сведениями о платежеспособности истца как на момент предъявления иска в суд, так и на момент рассмотрения по существу заявленных исковых требований, истец не располагал и не располагает.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчики, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения соответствующего условия договора аренды, лишили истца права на первоочередной выкуп принадлежавших им земельных долей, поскольку подп. «в» п. 6 договора аренды предусмотрено право арендатора, то есть Харченко А.Н., на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок или выкуп земельных долей при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами. Согласовывая указанное условие арендодатели – сособственники земельного участка предоставили истцу как его арендатору привилегированное право на выкуп отчуждаемой земельной доли.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истцом был совершен ряд последовательных действий, направленных на восстановление нарушенного, по его мнению, права, что свидетельствует о его волеизъявлении, поскольку первоначальное исковое заявление было подано в суд 07 июля 2017 года, то есть до истечения трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно о совершении сделок по отчуждению земельных участков.

Президиум краевого суда полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, законодатель закрепил запрет на изменение исковых требований лицом при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, и на рассмотрение судом апелляционной инстанции исковых требования, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Харченко А.Н., обращаясь в суд с исковыми требования в просительной части искового заявления просил суд перевести с Елисеева Ю.А. на Харченко А.Н. права и обязанности покупателя 1/62 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН <...> из земель сельскохозяйственного назначения разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования, площадью <...>, расположенный по адресу: <...>, <...>, участок находится примерно в 80м по направлению на запад, принадлежавший Маценко Т.В., а также перевести с Елисеева Ю.А. на Харченко А.Н. права и обязанности покупателя 1/62 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН <...> из земель сельскохозяйственного назначения разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования площадью <...>, расположенный по адресу: <...>, <...>, участок находится примерно в 80м по направлению на запад, принадлежавший Лугаревой Е.Г.

Между тем, при подаче апелляционной жалобы Харченко А.Н. дополнил исковые требования, просил суд о замене Елисеева Ю.А. на Харченко А.Н. в договоре купли-продажи от 14 марта 2017 года, заключенном между Маценко Т.В. и Елисеевым Ю.А.; замене Елисеева Ю.А. на Харченко А.Н. в договоре купли-продажи от 14 марта 2017 года, заключенном между Лугаревой Е.Г. и Елисеевым Ю.А.; замене Елисеева Ю.А. на Харченко А.Н. в регистрационной записи за <...> от <...>; замене Елисеева Ю.А. на Харченко А.Н. в регистрационной записи за <...> от <...>; о взыскании с Харченко А.Н. в пользу Елисеева Ю.А. денежной суммы в размере <...> руб.

В нарушение положений приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел исковые требования на стадии апелляционного рассмотрения дела, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, отказывая в применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истцом был совершен ряд последовательных действий, направленных на восстановление нарушенного, по его мнению, права, что свидетельствует о его волеизъявлении, поскольку первоначальное исковое заявление с соответствующим исковыми требованиями было подано в суд 07 июля 2017 года, то есть до истечения трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно о совершении сделок по отчуждению земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ст. 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, п. 2 ст. 196 и ст. 198 – 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Пунктом 3 названной нормы предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года (в ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положения п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2017 года исковое заявление ХарченкоА.Н. к Елисееву Ю.А. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи возвращено.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2017 года исковое заявление ХарченкоА.Н. к Елисееву Ю.А. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи оставлено без движения.

Впоследствии исковое заявление Харченко А.Н. к Маценко Т.В., Лугаревой Е.Г., с участием третьих лиц Елисеева Ю.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи подано 08 ноября 2017 года.

Указанные обстоятельства, требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Президиум краевого суда полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и указать на допущенные существенные нарушения норм права, не названные заявителем в кассационной жалобе.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Частью 1 ст. 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Исходя из приведенных выше правовых норм, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с ч. 2 и 4 ст. 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в ст. 328 ГПК РФ, на что указано в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 года Харченко А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой содержалась просьба об отмене решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также, на данное судебное постановление подана апелляционная жалоба Лугаревой Е.Г., которая просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, отменить решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 года в части отказа истцу в удовлетворении требования о применении срока исковой давности, и вынести новое решение в данной части об отказе в удовлетворении требований истца по причине пропуска последним срока исковой давности.

Вместе с тем, в резолютивной части определения суда апелляционной инстанции от 31 мая 2018 года отсутствует вывод суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ЛугаревойЕ.Г.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2018 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий А.Д. Чернов

докл. Кисляк В.Ф.