Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2020 (1-215/2019;) от 31.12.2019

<номер> (1-215/2019)

                                                                                                                                                                                    (28RS0<номер>-68)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                    21 января 2020 года

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой С.Л.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого Мамонтова В.Н.

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним-профессиональным образованием, работающего младшим медицинским братом в <данные изъяты> не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение ФИО5 в подразделение ГИБДД сдано ДД.ММ.ГГГГ, штраф им оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6, 32.2, ч. 1 ст. 32.6, ст. 32.7, 31.1 КоАП РФ, по состоянию па ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 43 минут в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «Mazda Familia», государственный регистрационный знак Е 914 РН 28 рус., тем самым став участником дорожного движения водителем.

    сентября 2019 года около 22 часов 43 минут в районе <адрес> автомобиль марки «Mazda Familia», государственный регистрационный знак Е 914 РН 28 рус., под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

    сентября 2019 года около 00 часов 06 минуты, ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, стоящем в районе 124 км подъезда к <адрес>, трассы Белогорск-<адрес>, был освидетельствован на состояние опьянения сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 06 минут установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,623 мг/л.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, а при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, он в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено ФИО1 установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью подтвердил добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ему были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме.

Дознание в сокращенной форме проведено органами дознания в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от ФИО1 не поступало.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данные ходатайства он поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 понятны.

Защитник, государственный обвинитель не возражали в рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в полном объеме, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62); показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46); вещественными доказательствами: DVD-R диск видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле; постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30); приказом <номер> л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31); должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33); приказом <номер> л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34); должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); постановлением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), а также иными исследованными судом и приведенными в обвинительном постановлении доказательствами.

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной.

Исследованные доказательства виновности ФИО1, указанные в обвинительном постановлении, суд признает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними не имеется противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, молодой возраст.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления, совершение преступления небольшой тяжести впервые, молодой возраст.

Содержащееся в материалах уголовного дела письменное объяснение ФИО1 (л.д. 27), не может расцениваться судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть как явка с повинной, поскольку письменное объяснение ФИО1 получено после его задержания сотрудниками полиции; преступление было совершено в условиях очевидности и личность подсудимого была установлена непосредственно после его совершения. Таким образом, на момент написания объяснения по данному факту, органы полиции располагали всеми данными о совершенном преступлении и о лице его совершившем, при этом, подсудимому это было достоверно известно.

Однако, подробное описание им в указанном письменном объяснении об обстоятельствах совершенного преступления, расценивается судом, наряду с иными обстоятельствами, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание, и считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты, а более мягкий вид наказания – штраф, с учетом его имущественного и материального положения, а также иных заслуживающих внимания данных о его личности – не обеспечит целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ.

При назначении наказания и определении его размера суд также принимает во внимание тяжесть и характер совершенного ФИО1 преступления, при этом руководствуется требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, обсуждению не подлежит.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: DVD-R диск видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле; показания алкотектора «Юпитер», заводской номер <номер>, тест <номер>, хранящиеся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле; показания алкотектора «Юпитер», заводской номер <номер>, тест <номер>, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                 С.Л. Куликова