Решение по делу № 2-3323/2014 ~ М-3265/2014 от 11.06.2014

Дело № 2-3323/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2014 года                              город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Кузнецовой В.Д.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Москалевой А.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, а также представителя третьего лица Калгатиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалевой А.В. к Напольнокову Ф.К., третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «И» о взыскании средств по договору займа и по встречному исковому заявлению Напольнокова Ф.К. к Москалевой А.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, -

установил:

Москалева А.В. обратилась с иском к Напольникову Ф.К. о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику денежную сумму в размере 2 500 рублей на семейные нужды.

В указанный в расписке, подтверждающей займ указанных денежных средств указано, что ответчик обязуется вернуть полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ однако, ответчик указанные денежные средства не вернул до настоящего времени.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную денежную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 729 рублей 17 копеек.

Денежные средства, полученные от возврата суммы займа, истец планировал ДД.ММ.ГГГГ внести в качестве вклада в ОАО НБ «Т не дождавшись возврата суммы займа истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор срочного вклада «Максимум плюсов2» № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО НБ «Т на тех же условиях.

Согласно п.2.1 данного Договора размер процентной ставки по вкладу составляет 10% годовых, согласно п. 4.2.3 данного договора проценты по вкладу начисляются на сумму входящего ежедневного остатка на счете.

Таким образом, истец понес убытки, рассчитанные следующим образом: 2 500 000 Х 10 Х 10/360/100 = 6 944 рубля 44 копейки, что превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ на 1 215 рублей 27 копеек.

Просит взыскать указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 735 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец вновь увеличил исковые требования, просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, также просила взыскать с ответчика в свою пользу взыскать убытки, причиненные ответчиков в результате неправомерного пользования денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения в размере 66 736 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 040 рублей 20 копеек.

Указанные исковые требования истец по первоначальному исковому заявлению поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в обоснование своих возражений, предъявил к истцу встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Встречное исковое заявление истец мотивирует тем, что Напольников Ф.К. и Москалева А.В. совместно работали и состояли в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску Москалева А.В. обратилась к Напольникову Ф.К. с просьбой о написании последним якобы взятых в долг денежных средств в размере 2 500 000 рублей.

Обосновала свою просьбу Москалева А.В. тем, что ей необходимо объяснить своим родственникам факт отсутствия указанных денежных средств на счете. Вместе с тем, в момент написания расписки Москалева А.В. Напольникову Ф.К.никаких денежных средств не передавала.

Из смысла п.2 ст. 808 ГК РФ следует, что расписка заемщика может быть представлена в подтверждение договора займа и его условий только как документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Однако, в момент написания расписки, денежные средства не передавались. Из текста расписки также не следует, что истцу фактически были переданы денежные средства размере 2 500 000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих передачу истцу денежных средств в долг, не представлено.

Таким образом, поскольку, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу Москалевой А.В. Напольникову Ф.Н. денежных средств, то договор займа в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным.

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований Москалевой А.В. к Напольникову Ф.Н. и признать договор займа на сумму 2 500 000 рублей, заключенный между Москалевой А.В. и Напольниковым Ф.Н. незаключенным.

Ответчик по встречному исковому заявлению Москалева А.В. указанные встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в обоснование чего пояснила, что согласно расписке, выданной Напольниковым Ф.Н., составленной ДД.ММ.ГГГГ указано, что он взял в долг у неё 2 500 000 рублей, которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Формулировка данной расписки соответствует содержанию ст. 807 ГК РФ.

Передача денег Напольникову Ф.Н., которая происходила периодически по его просьбам, не подтверждалась составлением соответствующих расписок,. Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Напольников Ф.Н. получил от неё в долг денежную сумму в размере 2 500 000 рублей, о чем в указанный день была составлена соответствующая расписка по обоюдному согласию обеих сторон.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица на стоне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «И».

Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению Напольников Ф.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представлять интересы представителю на основании доверенности.

Представитель третьего лица Калгатина М.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального искового заявления, считает подлежащим удовлетворению встречное исковое заявление.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску в порядке ст. 167 ГПУК РФ.

представителя истца и истца, изложенного в заявлении, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Общие правила о письменной форме договора займа, при соблюдении которых сделка считается совершенной в надлежащей форме, содержатся в ст.ст. 160, 434 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского Кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.     

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежную сумму в размере 2 500 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д.8).

В в указанный в расписке, подтверждающей займ указанных денежных средств указано, что ответчик обязуется вернуть полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

До настоящего времени ответчику казанную сумму займа не вернул.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон и никем из них не оспаривается.

Кроме того, данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, предупрежденные в установленном законом порядке об уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 307 – 308 УК РФ Чапурин А.Н., Никольский Ю.Е., подтвердившие факт передачи Москалевой А.В. денежной суммы в размере 2 500 000 рублей Напольникову Ф.Н.

В судебном заседании также было установлено, что вышеуказанная расписка написана ответчиком по первоначальному иску Напольниковым Ф.Н. без какого-либо оказанного на него давления и воздействия, согласно его личному волеизъявлению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имел место факт передачи Москалевой А.В. Напольниковой денежной суммы в долг в размере 2 500 000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем истца высказывались намерения о заключении между сторонами мирового соглашения по предмету разбирательства – возврату денежных средств в размере 2 500 000 рублей, взятых в долг Напольниковым Ф.Н. у Москалевой А.В.

Данное обстоятельство судом также расценивается, как доказательство, подтверждающее состоявшуюся сделку – займ денежных средств между сторонами.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие возврат указанной денежной суммы.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что ответчик по первоначальному иску Напольников Ф.Н. свои обязательства не исполнил, займ не вернул, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Москалевой А.В сумму долга в размере 2 500 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно тексту расписки, срок возврата займа ответчиком и истцом определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Судом установлено, что данное обязательство ответчиком Напольниковым Ф.Н. не исполнено до настоящего времени.

На основании изложенного суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства на основании вышеуказанной нормы закона.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, с в соответствии с учетной ставкой банковского процента, который в соответствии с указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № – У с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день составляет 8,25% годовых. (2 500 000 х количество дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства х 8,25/360/100).

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков, связанных с неправомерным пользованием её денежными средствами, в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 736 рублей 10 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что он имел намерения использовать сумму в размере 2 500 000 рублей, переданную в долг Напольникову Ф.Н. в целях извлечения прибыли путем внесения указанной суммы в качестве вклада в ОАО НБ «Т

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 21 040 рублей 20 копеек.

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из частичного удовлетворения исковых требований и положений ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей.

Рассматривая встречное исковое заявление Напольникова Ф.Н. к Напольникову Ф.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности, суд находит его неподлежащим удовлетворению, пи этом, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику, приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Ст. 128 ГК РФ относит к вещам деньги и ценные бумаги.

В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамерного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истцом по встречному исковому заявлению и ответчиком по встречному исковому заявлению был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ путем составления расписки.

Данное обстоятельство нашло свое бесспорно сво11 подтверждение в ходе рассмотрения дела, что подтвердилось наличием расписки, объяснением сторон, свидетелей Чапурина А.Н., Щетинина А.В., Никольского Ю.Е., допрошенных входе рассмотрения дела.

Стороны и свидетели не отрицали факт передачи Москалевой А.В. Напольникову Ф.Н. денежных средств частями. Расписка составлена после неоднократных случаев передачи Напольникову Ф.Н. денежных средств.

Таким образом, довод стороны истца по встречному иску ор безденежности договора займа не нашел своего подтверждения, он опровергается иными доказательствами исследованными в ходе рассмотрения дела.

К показаниям свидетеля Щетинина А.В. о том, что истец Напольников ФЫ.Н. написал расписку о займе денежных средств в размере 2 500 000 рублей исключительно по просьбе ответчика без наличия фактически обязательств по возврату данной суммы, суд не принимает, относится к нему критически, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Договор займа был заключен в соответствии со всеми положениями ст. ст. 807-808 ГК РФ. Факт его подписания истец Напольников Ф.Н. не оспаривает. Факт передачи денежных средств подтвердили свидетели, предупрежденные в установленном законом порядке об уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 307 – 308 УК РФ Чапурин А.Н., Никольский Ю.Е.

Мотив заключения договора займа не может влиять на прекращение обязательств заемщика по возврату суммы займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ договор займа считается незаключенным только в случае установленном судом, что деньги фактически получены не были.

Данный довод истца по встречному исковому заявлению не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Напольникова Ф.К. в пользу Москалевой А.В. денежные средства по договору займа в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 700 рублей, а всего 2 520 700 (два миллиона пятьсот двадцать тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Москалевой А.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Напольнокова Ф.К. к Москалевой А.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья                                      Ю.Н. Кравцова