Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2924/2016 от 16.08.2016

Судья Самойлова Ю.С.         Дело № 33-2924/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаевой Л.М. к Анискиной Т.М. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Анискиной Т.М. на решение Советского районного суда г.Орла от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Будаевой Л.М. к Анискиной Т.М. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Анискиной Т.М. в пользу Будаевой Л.М. денежные средства в размере <...>, в том числе: расходы за присоединение к электрическим сетям в размере <...>, расходы за изготовление проекта по электроснабжению в размере <...>; расходы по проведению испытания измерения электрооборудования в размере <...>, расходы по проведению работ по электрификации объекта в размере <...>.

Взыскать с Анискиной Т.М. в пользу Будаевой Л.М. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Будаева Л.М. обратилась в суд с иском к Анискиной Т.М. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда г. Орла от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, был произведен раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В результате раздела в собственность истца была выделена часть помещения под литером А1, в котором отсутствовало электроснабжение, суд признал право истца на взыскание с ответчика фактически понесенных расходов по электрификации объекта.

В настоящее время, работы по обеспечению помещения электричеством выполнены. В объем работ по восстановление электричества входят: изготовление технического паспорта в сумме <...>, изготовление кадастрового паспорта <...>, кадастровые работы <...>, госпошлина на получение свидетельства на право собственности <...>, плата за присоединение к электрическим сетям согласно техническим условиям открытого акционерного общества «Орелоблэнерго» (далее ОАО «Орелоблэнерго») от <дата> в размере <...>, расходы за изготовление проекта по электроснабжению, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее ООО «Стройпроект») в размере <...>, испытание измерения электрооборудования в помещении, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (далее ООО «Профмонтаж») в размере <...>, работы, проведенные согласно смете и акта выполненных работ ИП Глазковым А.Ю. в размере <...>

По изложенным основаниям просила суд взыскать с Анискиной Т.М. денежные средства в счет возмещения понесенных расходов в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Анискина Т.М. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Ссылается на то, что суд, взыскивая в пользу истца расходы по электрификации помещения, не учел, что в помещении истца электропроводка имеется.

Считает, что истец злоупотребляет правом постоянно предъявляя иски о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда в виду неправильного применения норм материального права ( п.4 ст.330 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что между Гришиным А.Г. и Анискиной Т.М., Егорушкиной (в настоящее время Будаевой Л.М.) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, в соответствии с которым в собственность Анискиной Т.М. и Будаевой Л.М. в равных долях, по ? каждой, перешло торговое помещение, застроенной площадью 44,2 кв.м и фундамент, застроенной площадью 74,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Впоследствии на фундаменте в 2001 году была выполнена пристройка к существующему помещению.

Решением Заводского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования, произведен раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орёл, <адрес>, пом. 3, общей площадью 100,3 кв.м по варианту № схеме №, предложенному в заключении эксперта от <дата>.

В собственность Будаевой Л.М. выделена часть нежилого помещения, площадью 50,3 кв.м, состоящая из: комнаты № площадью 0,2 кв.м.; комнаты № площадью 0,5 кв.м.; комнаты № площадью 40,0 кв.м.; комнаты № площадью 3,0 кв.м.; комнаты № площадью 6,6 кв.м.

В собственность Анискиной Т.М. выделена часть нежилого помещения, площадью 50,0 кв.м, состоящую из: комнаты №, площадью 31,4 кв.м.; комнаты № площадью 4,3 кв.м.; комнаты № площадью 7,5 кв.м.; комнаты № площадью 1,3 кв.м.; комнаты № площадью 1,2 кв.м; комнаты № площадью 4,3 кв.м.

Право общей долевой собственности было прекращено.

Решением суда установлено, что для изоляции помещений, выделяемых в результате раздела, требуется перезакольцовка системы от отопления и устройство системы электроснабжения между проектируемыми частями.

Выполнение данных работ возложено на Будаеву Л.М., которая понесла фактические расходы на выполнение работ, связанных с электрификацией выделенного ей нежилого помещения.

Так, истцом был изготовлен технический паспорт, расходы по изготовлению которого составили <...>; кадастровый паспорт, стоимостью <...>; осуществлены кадастровые работы, стоимостью <...>; осуществлены действия по регистрации права собственности и получению свидетельства на право собственности на сумму <...>; осуществлена плата за присоединение к электрическим сетям, согласно техническим условиям ОАО «Орелоблэнерго» № от <дата> в размере <...>; понесены расходы за изготовление проекта по электроснабжению ООО «Стройпроект» в размере <...>; оплачено проведение испытания измерения электрооборудования в помещении OOО «Профмонтаж» на сумму <...>; осуществлены работы по электрификации объекта, проведенные согласно смете и акта выполненных работ ИП Глазковым А.Ю. на общую сумму <...>

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд признал необходимыми и подлежащими возмещению лишь расходы за присоединение к электрическим сетям в размере <...>, расходы за изготовление проекта по электроснабжению в размере <...>; расходы по проведению испытания измерения электрооборудования в размере <...>, расходы по проведению работ по электрификации объекта в размере <...>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работы по электрификации нежилого помещения истца связаны с изоляцией выделенного истцу нежилого помещения и необходимы для реального раздела.

В тоже время, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда о взыскании с ответчика расходов по электрификации помещения в размере <...> по следующим основаниям.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Исходя из того, что истец и ответчик являлись в равных долях (по ? ) участниками общедолевой собственности на нежилое помещение, раздел которого произведен в судебном порядке, что для реального раздела необходимо выполнить работы по электроснабжению нежилого помещения истца, а также учитывая, что стоимость данных работ не была учтена экспертом при рассмотрении спора о разделе помещения в натуре, поскольку разработка проектов на данные виды работ не входит в компетенцию эксперта- строителя, судебная коллегия полагает, что расходы по проведению работ по электроснабжению помещения под лит А1 должны нести стороны в равных долях.

Поскольку истец фактически понесла расходы на сумму <...>, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца половина стоимости фактически понесенных затрат в размере <...> (<...>).

В связи с этим, решение суда в части размера взысканных с ответчика фактически понесенных истцом расходов на электроснабжение нежилого помещения, выделенного истцу, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению.

Кроме того, решение суда в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины также подлежит изменению со взысканием в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Анискиной Т.М. удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г.Орла от 21 июня 2016 года изменить.

Взыскать с Анискиной Т.М. в пользу Будаевой Л.М. в счет возмещения фактически понесенных расходов по электроснабжению нежилого помещения <...>, в том числе: расходы за присоединение к электрическим сетям в размере <...>, расходы за изготовление проекта по электроснабжению в размере <...>; расходы по проведению испытания измерения электрооборудования в размере <...>, расходы по проведению работ по электрификации объекта в размере <...>

Взыскать с Анискиной Т.М. в пользу Будаевой Л.М. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи