Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2016 (2-9072/2015;) ~ М-7828/2015 от 02.10.2015

Дело № 2-372/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Каленской Я.В.,

с участием: представителя истца Соколовой Е.В. – Крикуновой О.Н., представителя ответчика ООО «БИН Страхование» Пшеничной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Соколовой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в городе Ставрополе о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Е.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в городе Ставрополе, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф 50%.

В обоснование своих требований истец указала, что 08 мая 2015 года примерно в 09 часов 00 минут в г.Мин.Воды, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 219050 седан регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Манукян Г. Г.ча и автомобиля ГАЗ 322132 регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Соколова Н. Н.ча. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем потерпевшего, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.05.2015г. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные виновником нарушения ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным потерпевшему ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 322132 регистрационный знак <номер обезличен>. 20.05.2015г. учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «БИН Страхование», потерпевший обратился в ООО «БИН Страхование», с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ООО «БИН Страхование» не произвело выплаты страхового возмещения. В связи с этим 08.06.2015 г. была проведена независимая техническая экспертиза и оценка стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ 322132 регистрационный знак <номер обезличен>, (Экспертное заключение <номер обезличен> ИП Ефременко А.В.), согласно которой стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Стоимость оплаты услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Истец Соколова Е.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца. Представитель истца Соколовой Е.В.- Крикунова О.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила удовлетворить их в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» Пшеничная Н.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала, поддержала письменный отзыв на иск, из которого следует что Ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям: ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб-<дата обезличена>, <данные изъяты> руб.- 25.09.2015г. и в соответствии с судебной экспертизой <данные изъяты> руб.- 02.02.2016г. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 408 ПС РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В случае взыскания с ответчика штрафа, неустойки просим применить ст. 333 ГК РФ в связи с добровольной оплатой ответчиком. В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12. 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и яко бы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В противоречие ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму. Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. На основании изложенного, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Соколовой Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствие со ст. 12 ФЗ <номер обезличен> от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что истец Соколова Е.В. является собственником автомобиля марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 08.05.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 219050, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Манукян Г.Г. и автомобиля марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Соколова Н.Н. В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Лада 219050, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Манукян Г.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ССС <номер обезличен>. В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 20.05.2015г. Соколова Е.В. обратилась к страховщику ООО «БИН Страхование», застраховавшему ее гражданскую ответственность согласно полису ОСАГО серии ССС <номер обезличен> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик согласно акту о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере 7700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2015г. <номер обезличен>. Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, Соколова Е.В. обратилась к эксперту – технику ИП Ефременко А.В. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 08.06.2015г. размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость УТС составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от 08.06.2015г. 18.09.2015г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, Соколова Е.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения. 25.09.2015г. ответчик перечисли на счет истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>. По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту Миргородскому Р.А. Согласно заключению эксперта Миргородского Р.А. <номер обезличен> от 09.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа на дату ДТП 08.05.2015 год, в соответствии с Единой методикой составляет <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет <данные изъяты> рублей. Данное заключение эксперта сомнений у суда в правильности и обоснованности не вызывает, и сторонами не оспаривается. Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта Миргородского Р.А. <номер обезличен> от 09.01.2016г. по следующим основаниям.Анализируя заключение эксперта о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключение эксперта Миргородского Р.А. <номер обезличен> от 09.01.2016г. является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты> 02.02.2016г. ООО «БИН Страхование» перечислила на счет истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 02.02.2016г. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме. В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей (ст.333 ГК РФ). Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.). Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в <данные изъяты> рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО. В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Сумма штрафа составляет 2231 рубль 29 копеек (4462,58 руб./2). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 1500 рублей. Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.). Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в <данные изъяты> рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из квитанции <номер обезличен> от 08.06.2015г. следует, что истец понес затраты по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя по договор возмездного оказания услуг от 25.06.2015г. в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в городе Ставрополе о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Соколовой Е. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Соколовой Е. В. расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Соколовой Е. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Соколовой Е. В. расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Соколовой Е. В. почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Соколовой Е. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Соколовой Е. В. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Соколовой Е. В. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка отказать.

В удовлетворении исковых требований Соколовой Е. В. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Соколовой Е. В. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Соколовой Е. В. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» штрафа в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 04 февраля 2016 года.

Судья Е.С. Данилова