Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5455/2020 ~ М-5530/2020 от 27.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца Никкинена П.И. и представителей ответчика Пучинской С.А., Фадеенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5455/2020 по иску Виноградова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Петрозаводский машиностроительный завод «Авангард» об изменении даты и основания увольнения,

установил:

Виноградов В.В. обратился в суд с иском об изменении даты и основания своего увольнения из ООО «Петрозаводский машиностроительный завод «Авангард», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Обращение мотивировано мнением о несостоятельности применения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец считал себя уволившимся по собственному желанию еще с весны 2018 года.

В судебном заседании представитель Виноградова В.В. его требования поддержал, представители ответчика, возражая против них, высказались о законности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Виноградов с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Петрозаводский машиностроительный завод «Авангард» в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство (гл. 13 Трудового кодекса Российской Федерации) детально регламентирует основания и порядок прекращения трудовых отношений. В частности, согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула. Ссылаясь на данное законоположение, ответчик указывает на учтенное для целей привлечения истца к дисциплинарной ответственности его отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо уважительных причин. При этом собственно невыходы Виноградова В.В. на работу имели место и задокументиваны с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель, в свою очередь, имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Среди условий такого порядка, в частности, – истребование работодателем от работника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения и возможность применения этого взыскания лишь в пределах одного месяца со дня обнаружения проступка (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, по смыслу гл. 30 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, упрекая работника в нарушении трудовой дисциплины и подвергая его за это нарушение предусмотренной законом ответственности, работодатель должен быть обеспечен доказательствами как факта такого нарушения, в том числе вины работника в нем, так и соблюдения порядка привлечения к этой ответственности, а в случае судебного спора – именно он несет процессуальную обязанность по доказыванию всех элементов состава соответствующего нарушения и выполнения процедур наложения дисциплинарного взыскания. В настоящем деле данная обязанность ответчиком выполнена.

Формальный процедурный порядок привлечения к этой ответственности, предусмотренный гл. 30 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден. Объяснения по возникшим к работнику замечаниям последним были даны. Сроки давности применения дисциплинарного взыскания соблюдены. Окончательный денежный расчет с работником своевременно осуществлен, трудовая книжка Виноградову В.В. в день увольнения выдана.

Условием правомерного применения к работнику дисциплинарного взыскания признается среди прочего обеспечение работодателем вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Мерой этого обеспечения с очевидностью является анализ объяснений работника и любой иной информации об его проступке. Лицом, уполномоченным к привлечению работников ООО «Петрозаводский машиностроительный завод «Авангард», является директор организации. Действуя на основе принципа единоначалия, данное лицо вправе и должно было самостоятельно определиться в реализации положений ст.ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Но объективные данные о какой-либо допущенной в отношении истца дискриминации или предвзятости не выявлены. Собственно меры примененного к нему дисциплинарного воздействия адекватны сведениям о личности истца, его отношению к работе, характеру и тяжести допущенного нарушения, квалифицируемого самим законом как грубое. Анализируя же существо этого нарушения, суд исходит из следующего.

В силу непосредственных указаний ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации Виноградов В.В. был обязан соблюдать трудовую дисциплину, однако в июле 2020 года на работу он не приходил, а уважительные причины к тому отсутствовали. Прогулом же признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Детальные обстоятельства систематических прогулов истца подтверждены документально и прояснены сторонами. Оцененные в связи с этим по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу признаются допустимыми, последовательными, дополняющими друг друга. Доводы Виноградова В.В., приведенные им в объяснениях по поводу обозначенных нарушений, а также через представителя в суде, имея в виду п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, не свидетельствуют об отсутствии вины работника либо о существовании прочих обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность. Кроме того, принимается во внимание следующее.

В условиях взаимной согласованности позиций ответчика и его бывшего работника в действительном невыходе Виноградова В.В. на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не признается определяющей состоявшаяся по делу дискуссия о технических описках в актах отсутствия на рабочем месте за июль 2020 года. Причем, сами эти описки не искажают ни изложение, ни восприятие соответствующих объективных событий, лишь зафиксированных этими документами.

Не исключает квалификацию допущенного истцом как прогулы и то обстоятельство, что при его трудоустройстве должное оформление последнего не было завершено. Трудовые отношения между сторонами фактически возникли, а до самоустранения Виноградова В.В. от них имели место значимое время с корректным выполнением каждой из сторон своих обязательств. Поскольку же появление на рабочем месте как элемент трудовой дисциплины для работника обязательно уже в силу ст.ст. 21 и 189 Трудового кодекса Российской Федерации, оставлением истцом работы, отказ от исполнения трудового договора, тем более, на временном отрезке, исчисляемом годами, правомерно признано ответчиком нарушением работником своей трудовой обязанности по выходу на работу, о которой тот не мог не знать.

Голословность утверждений стороны истца о якобы имевшей место весной 2018 года процедуре увольнения по собственному желанию не только исключает позитивные для Виноградова В.В. судебные выводы и решение по спору исходя из ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и свидетельствует об отсутствии уважительной причины неявки на работу. Истец ничем не подтвердил, что подавал заявление об увольнении как о своем самостоятельном выборе либо отзывал эту инициативу, что подобного рода взаимодействие с работодателем увязывалось с должностным лицом, уполномоченным на увольнение работников, а не исключительно, как сообщил Виноградов В.В., с неким сменным мастером, что он убедился в состоявшемся решении работодателя о прекращении трудового договора либо в наступившей обязанности ответчика принять такое решение.

Отдельно отмечается, что ответчиком неоднократно в течение 2018-2020гг. предпринимались меры по непосредственному выявлению у Виноградова В.В. его места пребывания и причин неявки на работу. Их большая интенсивность, как это видится стороне истца, обязанностью работодателя не является, и какие-либо данные о злоупотреблении ответчика в этом моменте не установлены. В то время как, наоборот, истец, если он, действительно, исходил из своего увольнения по собственному желанию (что для суда остается лишь предположением, а не является установленным фактом), в течение всего этого периода не проявил разумной озабоченности в получении информации или документов о таком увольнении, в том числе своей трудовой книжки. Подобное бездействие, вынужденно прервавшееся лишь угрозой ответственности за неправомерно полученное пособие по безработице расценивается недобросовестным.

Таким образом, заявленные Виноградовым В.В. требования признаются необоснованными, в том числе в части производных от первоначальных о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, в удовлетворении его иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Виноградова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводский машиностроительный завод «Авангард» об изменении даты и основания увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов