Решение по делу № 2-2807/2015 ~ М-1456/2015 от 27.02.2015

Дело №2-2807/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Шелобановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве

у с т а н о в и л:

Истцы Калдина А.И. и Тетерин И.А. обратились в суд с настоящим иском к ответчику ООО «ПКФ «Виктория-5» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, указывая на то, что заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве №5/99-Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора ответчик обязан передать в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 64,2 <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ Цена квартиры по условиям договора <данные изъяты>. Истцы выполнили свои обязательства в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, квартира до настоящего времени не передана. Просрочка составила 453 дня. В связи с чем, истцы со ссылкой на ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» просят взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцы указывают, что нарушениями ответчиком своих обязательств по договору им причинен моральный вред, в счет компенсации которого просят взыскать с ответчика в их пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> и штраф.

Представитель Истцов по доверенности ФИО8 с судебное заседание явилась, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, и пояснила, что за период с 04.11.2013г. по 01.01.2015г. истец Калдина А.И. просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> истец <данные изъяты>А. просит взыскать с ответчика неустойку в <данные изъяты>. Кроме того, истцы указывают, что нарушениями ответчиком своих обязательств по договору им причинен моральный вред, в счет компенсации которого просят взыскать с ответчика в пользу Калдиной А.И. денежную сумму в размере <данные изъяты>., в пользу Тетерина И.А. денежную сумму в размере 15000руб. и просят взыскать штраф 25% в пользу Калдиной А.И. и 25% штраф в пользу Тетерина И.А. Представила объяснения на возражения ответчика и письмо от ООО «ПКФ «Виктория-5» № от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых указала, что истцы направляли претензию с требованием об оплате неустойки вх. ООО «ПКФ «Виктория-5» № от ДД.ММ.ГГГГ и получили отказ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель Ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск и заявил перед судом ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. Указал, что частичное неисполнение своих обязательств, связано с форс-мажорными обстоятельствами. Администрация <адрес>, после получения ответчиком всех исходно-разрешительных материалов и на этапе строительства ориентировочно в стадии 40% готовности, исполняя поручение <адрес> ФИО6, обязала ООО «ПКФ «Виктория-5» произвести реконструкцию помещения под детский сад, а также построить в строящемся доме объекты социально-культурного назначения. С этой целью ответчику было предложено изменить назначение нежилого помещения, которое является неотъемлемой частью домов (№ и 7 по ГП) с торгового центра на фитнесс центр с плавательным бассейном. Для осуществления данной задачи ответчику было предложено откорректировать проектную документацию, пройти государственную экспертизу проектной документации и получить новое разрешение с учетом всех изменений. Градостроительный план земельного участка был утвержден Администрацией городского округа Балашиха №1208/13-ПА от 04.102013г. Ответчик также ссылается, на то, что произвел 100% расчетов с Генподрядчиком по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за все объемы выполненных и предстоящих к выполнению работ, однако не мог предвидеть нарушений обязательств Генподрядчиком АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр». Представитель Ответчика указал, что ООО «ПКФ «Виктория-5» в связи с отсутствием реальных результатов обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании неустойки за неисполнение Генподрядчиком своих обязательств (дело №А40-147081/2014).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №5/99-Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора ответчик обязан передать в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 64,2 <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ Цена квартиры по условиям договора <данные изъяты> руб. Истцы выполнили свои обязательства в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате стоимости квартиры, что ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что квартира до настоящего времени не передана истцам. Из смысла 214 –ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как ответчик свои обязательства по передаче объекта в собственность истцам не выполнил, в связи с чем, взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности. При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителям неустойки по договору участия в долевом строительстве. Истцами представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 938761,66руб.

Данный расчет принимается судом как арифметически верный.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в.п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушений прав истцов, суд находит возможным, в соответствии со ст.333 ГКРФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а так же с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов сторон. Кроме того, суд принимает во внимание довод ООО «ПКФ «Виктория-5» об уважительности задержки строительства дома и передачи объекта истцу вызванными действиями третьих лиц, в том числе Администрации го <адрес>, а также необходимостью внесения изменений в проектную декларацию. Суд также принимает во внимание довод истцов о длительности задержки передачи объекта долевого строительства более года.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства предусмотренную ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». в размере <данные изъяты>. в пользу Калдиной А.И. по договору №5/99-Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты>. в пользу Тетерина И.А. по договору №5/99-Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ г.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом «о защите прав потребителей», поскольку ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным для решения судом вопроса компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя. В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченной индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая вышеизложенное, компенсация морального вреда взыскивается с ООО «ПКФ «Виктория-5» размере <данные изъяты> руб. в пользу Калдиной А.И., в размере <данные изъяты> руб. в пользу Тетерина И.А.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя или импортера) за несоблюдению в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.(п.6.ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая вышеизложенное, и в связи с неудовлетворением претензии истцов об уплате неустойки в добровольном порядке, взыскивается штраф с ООО «ПКФ «Виктория-5» с причинением ст.333 ГК РФ, размере <данные изъяты> руб. в пользу Калдиной А.И., в размере <данные изъяты> руб. в пользу Тетерина И.А.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере по <данные изъяты>. Калдиной А.И. и Тетерину И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Т.К.Двухжилова