Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25881/2017 от 20.07.2017

Судья – Анохин А.А. Дело № 33-25881/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

«17» августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Доровских Л.И.

по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрьева М.А. на решение Усть - Лабинского районного суда от 25 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть–Лабинского районного суда от 25 мая 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Анохин А.А. Дело № 33-25881/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Доровских Л.И.

по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрьева М.А. на решение Усть - Лабинского районного суда от 25 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрьев М.А. обратился 23.11.2016 г. в суд с иском к Коленову А.А. и Коленовой Е.В., о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от 18.12.2012г. в размере 296792 руб. 07 коп.; из них: 254 303 руб. 24 коп. -сумма основного долга; 42 488 руб. 83 коп. проценты за пользование кредитом, обосновав требования тем, что 18 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Коленовым А.А. был заключен кредитный договор, по которому Коленов А.А. получил 300 000 рублей под 19,5% годовых на срок до 18 декабря 2015г. На дату окончания действия договора общая задолженность погашена не была и составляет 322 729 рублей 39 копеек, из них 254303 рубля - сумма основного долга, 68426 рублей 39 копеек - проценты за пользование кредитными средствами. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Коленовой Е.В. был заключен договор поручительства от 18.12.2012г. 30 сентября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Карлагиной А.Е. был заключен договор уступки прав (требований), по которому ПАО «Сбербанк России» уступил Карлагиной А.Е. права требования по кредитным договорам, в том числе Коленову А.А. по кредитному договору от 18.12.2012г. 13 сентября 2016 года между Карлагиной А.Е. и Юрьевым М.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Карлагина А.Е. уступила истцу права требования по кредитным договорам, в том числе к Коленову А.А. по кредитному договору от 18.12.2012 года. При заключении договора уступки прав требований (цессии) от 13.09.2016г. между Юрьевым М.А. и правообладателем Карлагиной А.Е. последняя произвела переуступку части прав требования в размере 296 792 рубля 07 копеек, принадлежащих ей прав требований к ответчикам по кредитному договору в размере 322729 рублей 39 копеек. Исполняя условия договора, Истец направил в адрес Коленова А.А., Коленовой Е.В. уведомление от 16.09.2016 г. о передаче прав требования долга по кредитному договору от 18.12.2012г. и договору поручительства от 18.12.2012 г. В связи с истечением 18.12.2015 г. срока действия кредитного договора от 18.12.2012 г. у ответчиков возникла обязанность погасить задолженность перед новым кредитором - Юрьевым М.А. в полном объеме 296 792 руб. 07 копеек, из них сумма основного долга по кредитному договору 254 303 руб. 24 копейки, 42 488 руб. 83 коп. - проценты за пользование кредитом.

Уведомление о передаче прав требования долга по кредитным договорам от 16.09.2016 г., направленное в адрес ответчиков, содержало в себе требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.

Уточнив требования, просил помимо взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 296792 руб. 07 коп., также взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 014 руб. 47 коп. за период с 13.09.2016 г. по 28.03.2017 г. и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6427 руб. 00 коп..

Коленов А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением от 10.03.2017 г. к ответчикам Юрьеву М.А., Карлагиной А.Е., ПАО «Сбербанк России», в котором просил признать недействительным договор уступки прав (требований) от 30.09.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и Карлагиной А.Е., а также признать недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 13.09.2016 г. между Карлагиной А.Е. в лице представителя по доверенности Рубана А.А. и Юрьевым М.А., обосновав требования тем, что 23 ноября 2016 года Юрьевым М.А. было подано исковое заявление к Коленову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Из текста иска Юрьева М.А. следует, что 13 декабря 2012 года между Коленовым А.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор№ 052/181510000-28554. В соответствии с условиями данного договора, Коленов А.А. получил кредит в размере 300000 рублей под 19,5 % годовых на срок до 18 декабря 2015 года. В связи с затрудненным финансовым положением, им были пропущены сроки ежемесячных платежей.

Согласно договору уступки права требования (цессии) № 108/1 от 30.09.2015г. ОАО «Сбербанк России» передало Карлагиной А.Е. свои права по просроченным кредитам. Согласно акту приема-передачи прав требований по вышеуказанному договору от 01.10.2015г., ОАО «Сбербанк России» уступил Карлагиной А.Е. право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Коленовым А.А., 18 декабря 2012 года. После чего, 13 сентября 2016 года Карлагина А.Е. заключила договор уступки прав требований с Юрьевым М.А.

Однако, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кредитным договором от 18.12.2012 г. не установлено данное условие, которое было бы согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из пункта 6.1 Условий предоставления кредита в соответствии с которыми 18.12.12г. между ОАО «Сбербанк России» и Коленовым А.А., заключен кредитный договор, не предусмотрено право банка передавать право требования к заемщику, третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, поскольку указанный пункт не содержит таких условий, согласованных сторонами. Данных о том, что Карлагина А.Е. и Юрьев М.А. являются кредитными организациями и имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности, не имеется, в связи с чем они не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. При подписании им кредитного договора от 18.12.2012 г. и Приложения к этому кредитному договору он не ознакомился с п.6.1 Приложения к Кредитному договору. Он не может объяснить почему подписал приложение к Кредитному договору на той странице, где имеется п. 6.1. При подписании кредитного договора он давал согласие банку на обработку персональных данных. На момент рассмотрения гражданского дела судом, он свое согласие на обработку персональных данных не отозвал. При этом, он отказался отвечать на вопрос о том, извещался он или нет в 2015г. о переходе прав кредитора от ПАО «Сбербанк России» к Карлагиной А.Е. В 2016 г. он не получал извещения Юрьева М.А. о состоявшейся переуступке прав требования по кредитному договору к Юрьеву М.А.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении первоначального и встречного исков - отказано.

В апелляционной жалобе Юрьев просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 13.12.12г. между ОАО «Сбербанк России» и мной, Коленовым А.А. был заключен кредитный договор, однако согласно договору уступки права требования (цессии) №108/1 от 30.09.2015г. ОАО «Сбербанк России» передало Карлагиной Анастасии Евгеньевне права (требования) по просроченным кредитам, принадлежащим банку на основании кредитных договоров, заключенных банком с физическими и юридическими лицами. 13 сентября 2016 года Карлагина А.Е. заключила договор уступки прав требований с Юрьевым Михаилом Анатольевичем, согласно которому последний принимает права требования по кредитным обязательствам, вытекающие из договора №108/1 от 30.09.2015г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Карлагиной А.Е.

Отказывая в иске, суд обоснованно применил срок исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в судебном заседании, поскольку в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку последний платеж был осуществлен Коленовым А.А. 25.07.2013г., что подтверждается копией книжки вкладчика, имеющейся в материалах дела, а иск предъявлен истцом только 23.11.2016г., т.е. более чем через три года после нарушения права, таким образом, денежные средства не подлежат ко взысканию в связи с пропущенным сроком исковой давности, который ответчик и просил применить и отказать Юрьеву М.А. в иске по этим основаниям, поскольку п.2 ст. 199 ГК РФ предусматривается, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, в своем решении суд обоснованно указал, что на момент заключения договора уступки прав требования от 13.09.2016г. между Карлагиной А.Е. и Юрьевым М.А., в том числе по кредитному договору от 18.12.2012г. с ответчиком, трехлетний срок исковой давности истек еще в июле 2016г..

Кроме того, в решении суда так же верно отражено, что истец Юрьев М.А. не просил о восстановлении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме.

Фактически жалоба не содержит доводов, по которым ее автор считает решение суда незаконным и обоснованным.

В остальной части решение суда не обжаловано и судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности решения суда в этой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть – Лабинского районного суда от 25 мая 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: