Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5794/2021 ~ М-5434/2021 от 28.07.2021

Дело № 2-5794/2021

10RS0011-01-2021-014079-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Кучинской Ю.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева П.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о защите прав потребителя,

установил:

Кудрявцев П.С. обратился в суд с иском к ООО «Восход» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Кудрявцевым П.С. (заказчик) и ООО «Восход» (исполнитель) заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется изготовить детали сруба для жилого дома, и произвести выполнение работ в соответствии с условиями настоящего договора, планом сруба, сдать заказчику объект по акту сдачи-приемки работ, а заказчик обязуется вовремя принять по акту приемки и по качеству и количеству материалы и вовремя оплатить их в ниже оговоренные сроки. Стоимость сруба определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (п.№ договора от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п.№ договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется изготовить, а заказчик принять объект до ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылаясь на недостатки предмета договора, Кудрявцев П.С. обратился в суд с иском об уменьшении цены договора подряда на <данные изъяты> руб. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования Кудрявцева П.С. к ООО «Восход» о защите прав потребителя; уменьшена цена работ по договору подряда на изготовление деревянных деталей сруба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кудрявцевым П.С. и ООО «Восход», на <данные изъяты> руб.; с ООО «Восход» в пользу Кудрявцева П.С. взысканы штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.; с ООО «Восход» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему делу изменено в части взысканных сумм; изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Уменьшить цену работ по договору подряда на изготовление деревянных деталей сруба от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Кудрявцевым П.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Восход» на <данные изъяты> руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу Кудрявцева П.С. штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» <данные изъяты> руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.». Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования Кудрявцева П.С. к ООО «Восход» о защите прав потребителей; ООО «Восход» обязано передать Кудрявцеву П.С. детали сруба, изготовленные на основании договора подряда на изготовление деревянных деталей сруба от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Восход» в пользу Кудрявцева П.С. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; решение суда в части обязания ООО «Восход» передать Кудрявцеву П.С. детали сруба, изготовленные на основании договора подряда на изготовление деревянных деталей сруба от ДД.ММ.ГГГГ обращено к немедленному исполнению; с ООО «Восход» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года исправлена техническая ошибка, допущенная в решении Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску Кудрявцева П.С. к ООО «Восход» о защите прав потребителей; в резолютивной части решения во втором и четвертом абзацах указать: «Обязать ООО «Восход» передать Кудрявцеву П.С. детали сруба, изготовленные на основании договора подряда на изготовление деревянных деталей сруба от ДД.ММ.ГГГГ». «Решение суда в части обязания ООО «Восход» передать Кудрявцеву П.С. детали сруба, изготовленные на основании договора подряда на изготовление деревянных деталей сруба от ДД.ММ.ГГГГ обратить к немедленному исполнению». Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Восход» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в сумме <данные изъяты> руб. отменено; принят отказ Кудрявцева П.С. от иска в этой части и производство по делу в данной части прекращено; в части распределения судебных расходов решение суда изменено; уменьшены расходы на оплату услуг представителя, присужденные с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу Кудрявцева П.С., с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.; уменьшена государственная пошлина, присужденная ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход бюджета Петрозаводского городского округа, с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб.; в части понуждения общества с ограниченной ответственностью «Восход» передать Кудрявцеву П.С. детали сруба, изготовленные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда оставлено без изменения, считается исполненным. На основании исполнительного листа, выданного по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года, возбуждено исполнительное производство № № в части предмета исполнения: передать Кудрявцеву П.С. детали сруба, изготовленные на основании договора подряда на изготовление деревянных деталей сруба от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцеву П.С. переданы детали сруба, изготовленные на основании договора подряда на изготовление деревянных деталей сруба от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи деталей сруба, изготовленных на основании договора подряда на изготовление деревянных деталей сруба от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 533064 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец Кудрявцев П.С. и его представитель Ковалев Д.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Тумаков А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданские дела № №, № №, № №, исполнительное производство № №, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч.1 ст.708 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Кудрявцевым П.С. (заказчик) и ООО «Восход» (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется изготовить детали сруба для жилого дома, и произвести выполнение работ в соответствии с условиями настоящего договора, планом сруба, сдать заказчику объект по акту сдачи-приемки работ, а заказчик обязуется вовремя принять по акту приемки и по качеству и количеству материалы и вовремя оплатить их в ниже оговоренные сроки.

Стоимость сруба определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (п.№ договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п№ договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется изготовить, а заказчик принять объект до ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Восход» к Кудрявцеву П.С. о признании сделки недействительной (договора подряда на изготовление деревянных деталей сруба от ДД.ММ.ГГГГ), применении последствий недействительности сделки.

Ссылаясь на недостатки предмета договора, Кудрявцев П.С. обратился в суд с иском об уменьшении цены договора подряда на <данные изъяты> руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования Кудрявцева П.С. к ООО «Восход» о защите прав потребителя; уменьшена цена работ по договору подряда на изготовление деревянных деталей сруба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кудрявцевым П.С. и ООО «Восход», на <данные изъяты> руб.; с ООО «Восход» в пользу Кудрявцева П.С. взысканы штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.; с ООО «Восход» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему делу изменено в части взысканных сумм; изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Уменьшить цену работ по договору подряда на изготовление деревянных деталей сруба от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Кудрявцевым П.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Восход» на <данные изъяты> руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу Кудрявцева П.С. штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» <данные изъяты> руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным судебными постановлением установлен факт ненадлежащего качества изготовленного ответчиком сруба.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования Кудрявцева П.С. к ООО «Восход» о защите прав потребителей; ООО «Восход» обязано передать Кудрявцеву П.С. детали сруба, изготовленные на основании договора подряда на изготовление деревянных деталей сруба от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Восход» в пользу Кудрявцева П.С. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; решение суда в части обязания ООО «Восход» передать Кудрявцеву П.С. детали сруба, изготовленные на основании договора подряда на изготовление деревянных деталей сруба от ДД.ММ.ГГГГ обращено к немедленному исполнению; с ООО «Восход» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года исправлена техническая ошибка, допущенная в решении Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску Кудрявцева П.С. к ООО «Восход» о защите прав потребителей; в резолютивной части решения во втором и четвертом абзацах указать: «Обязать ООО «Восход» передать Кудрявцеву П.С. детали сруба, изготовленные на основании договора подряда на изготовление деревянных деталей сруба от ДД.ММ.ГГГГ». «Решение суда в части обязания ООО «Восход» передать Кудрявцеву П.С. детали сруба, изготовленные на основании договора подряда на изготовление деревянных деталей сруба от ДД.ММ.ГГГГ обратить к немедленному исполнению».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Восход» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в сумме <данные изъяты> руб. отменено; принят отказ Кудрявцева П.С. от иска в этой части и производство по делу в данной части прекращено; в части распределения судебных расходов решение суда изменено; уменьшены расходы на оплату услуг представителя, присужденные с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу Кудрявцева П.С., с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.; уменьшена государственная пошлина, присужденная ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход бюджета Петрозаводского городского округа, с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб.; в части понуждения общества с ограниченной ответственностью «Восход» передать Кудрявцеву П.С. детали сруба, изготовленные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, считается исполненным.

На основании исполнительного листа, выданного по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года, возбуждено исполнительное производство № № в части предмета исполнения: передать Кудрявцеву П.С. детали сруба, изготовленные на основании договора подряда на изготовление деревянных деталей сруба от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцеву П.С. переданы детали сруба, изготовленные на основании договора подряда на изготовление деревянных деталей сруба от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

16.06.2021 истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о выплате неустойки. Ответа на претензию не последовало.

Ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п.п. 1, 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, учитывая установленный договором срок передачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ года, фактическую передачу деталей сруба, изготовленных на основании договора подряда ДД.ММ.ГГГГ года, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по праву являются законными обоснованными.

При определении периода просрочки суд учитывает, что требование истца о соразмерном уменьшения покупной цены и передачи результата работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию истца не последовало, в связи с чем, неустойка подлежит начислению по истечении десятидневного срока со дня предъявления соответствующего требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом случае, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается вышеуказанными судебными постановлениями и в силу ст.61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежит. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 3% х 568 дней). Между тем, учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену выполненных работ, полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом периода просрочки и конкретных обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку (пени) до <данные изъяты> руб.

Доводы стороны ответчика о переносе срока исполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ носят голословный характер и не принимаются судом, дополнительных соглашений об изменении срока передачи деталей сруба между сторонами не заключалось, каких-либо изменений в договор не вносилось, истец от получения деталей сруба не отказывался, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обращался к ответчику с письменной претензией, а впоследствии обратился в суд с исковым заявлением, в связи с чем, ответчик имел возможность исполнить требования истца, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.:2).

Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить сумму штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), требования о компенсации морального вреда (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг, представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд считает обоснованными и на основании ст. 100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально (договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств).

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу Кудрявцева П.С. неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина