Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1986/2020 от 21.08.2020

Судья Сергунина И.И.	Дело № 33-1986/2020 № 2-692/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

с участием прокурора Беликовой А.А.

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.О.И. к Публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Т.О.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.07.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения Т.О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Беликовой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Т.О.И. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» (далее – ПАО «МИнБанк», Банк) о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в период с <дата> по <дата> истец осуществляла трудовые функции в качестве консультанта АСК по обслуживанию банковского терминала на основании трудового договора №, заключенному с ООО «Регионсервис», откуда была вынуждена уволиться по семейным обстоятельствам. При этом была достигнута договоренность с сотрудниками Банка о том, что ее повторно трудоустроят, когда она сможет вернуться к работе.

<дата> Т.О.И. повторно приступила к работе в качестве консультанта АСК по обслуживанию банковского терминала, выполняла все те же функции, что и в предыдущие периоды работы. При этом она была уверена, что работает у ответчика, поскольку выполняла все распоряжения, которые ей поступали от сотрудников банка.

<дата> между истцом и ПАО «МИнБанк» был заключен договор № возмездного оказания услуг от <дата> №, согласно которому она работала с платежным терминалом, расположенным вне пределов территории банка по адресу: <адрес>, а с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный договор она считала трудовым договором, поскольку в нем оговаривались условия оплаты труда, личное выполнение ею своих трудовых функций, конкретный вид поручаемой ей работы, постоянный характер выполняемой работы, соблюдение правил трудового распорядка, установленного ответчиком, рабочее время со вторника по субботу с 8.00 до 17.00, перерыв с 13.00 до 14.00, выходные дни: воскресенье, понедельник; выполнение распоряжений руководства в отношении ее работы.

Ее должностные обязанности были определены в ходе личной беседы с сотрудниками Банка, были оговорены размер ежемесячной платы за работу, режим работы, выходные дни, а также возможность предоставления ей отпуска в июне 2020 года, ей было предоставлено рабочее место по месту нахождения терминала.

За период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> ей была выплачена путем безналичного перечисления заработная плата в размере 11 254 рублей и 2144 рублей соответственно. Оплата производилась без подписания актов выполненных работ.

В связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией из-за коронавируса и введением нерабочих дней, <дата> инкассаторами банка была произведена выемка всех денежных средств, после чего истец покинула рабочее место и с <дата> она уже не работала, так как функционирование терминала было приостановлено ответчиком на неопределенный срок, иной работой она обеспечена не была.

Полагая, что состоит с ПАО «МИнБАНК» в трудовых отношениях, и за объявленные нерабочими дни ей не была выплачена заработная плата, <дата> истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате задолженности по заработной плате. Однако в выплате заработной платы ей было отказано. Кроме того, она получила уведомление о расторжении в одностороннем порядке Договора №.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, Т.О.И. просила суд приравнять гражданско-правовые отношения по Договору № от <дата> к трудовым отношениям; обязать ответчика внести в штатное расписание должность «консультант АСК по обслуживанию банковского терминала», обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о трудовых отношениях с <дата>; признать незаконным ее увольнение; восстановить на работе с <дата>; взыскать заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 44759 рублей 84 копейки, и далее взыскать средний месячный заработок из расчета 13000 рублей за период вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Т.О.И. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным.

Приводит доводы о том, что осуществляла трудовые функции на постоянной основе, ответчиком ей был установлен режим работы и отдыха, однако, судом данным обстоятельствам не было дано надлежащей оценки.

Указывает, что судом при рассмотрении дела не были исследованы фактические обстоятельства дела, в том числе факт допущения истца к работе с ведома уполномоченного сотрудника Банка.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие гражданско-правовой характер отношений возникших между истцом и ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «МИнБанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим ограничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «МИнБанк» и Т.О.И. заключен договор возмездного оказания услуг №.

Согласно п.1.1. договора, Т.О.И. обязалась оказать услуги по обслуживанию платежного терминала, расположенного вне пределов территории Банка по адресу: <адрес>, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с п.3.1. указанного договора стоимость услуг составляет 77 рублей за 1 час работ, но не более 13000 рублей.

<дата> между ПАО «МИнБанк» и Т.О.И. заключено дополнительное соглашение № к договору возмездного оказания услуг № от <дата>, в соответствии с которым был изменен адрес оказания услуг на <адрес>

В соответствии с актами о приемке работ, выполненных по договору оказания услуг от <дата>, заключенному на время выполнения определенной работы, от <дата> и <дата>, а также в соответствии с платежными поручениями № от <дата> и № от <дата> Банк произвел оплату за оказанные Т.О.И. услуги за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 11254 рубля и 2144 рубля соответственно.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от <дата> № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» установлено, что дни с 30 марта по <дата> включительно являются нерабочими днями.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от <дата> № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлено, что дни с 4 по <дата> включительно являются нерабочими днями.

<дата> в ПАО «МИнБанк» от Т.О.И. поступила претензия, в которой она просила выплатить ей задолженность за оказание услуг (работу) за период с <дата> по <дата> в размере не менее 2/3 вознаграждения (заработной платы), рассчитанной пропорционально времени простоя.

<дата> ПАО «МИнБанк» направил Т.О.И. ответ на претензию, где указал, что договор возмездного оказания услуг № от <дата> не отвечает признакам трудового договора. Каких-либо распоряжений руководства Банка, отличных от условий договора, ей не давалось. У ПАО «МИнБанк» отсутствуют правовые основания для признания договора возмездного оказания услуг трудовым и выплате заработной платы.

ПАО «МИнБанк» направил Т.О.И. уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг № от <дата> на основании п.8.2 договора возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления.

Разрешая спор, судом было установлено, что трудовой договор между Т.О.И. и ответчиком ПАО «МИнБанк» заключен не был, истец заявление о приеме на работу не писала, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, сведения о передаче трудовой книжки ответчику, в представленных сторонами материалах дела отсутствуют, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда истца не знакомили, какие-либо социальные гарантии истцу не предоставлялись, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Т.О.И., поскольку доказательств возникновения трудовых отношений между ответчиком ПАО «МИнБанк» и истцом Т.О.И. по делу не имеет, истец к работе с ведома и по поручению работодателя не допускалась, рабочее место ей не представлялось, правилам внутреннего трудового распорядка организации истец не подчинялась, отношения сторон регулировались договором возмездного оказания услуг и не имели непрерывный, постоянный характер, в штатном расписании должности, на которую претендует истец (консультант АСК по обслуживанию банковского терминала) не имеется, начисление и выплату заработной платы ответчик истцу в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации не производил.

Доказательства того, что при заключении договора возмездного оказания услуг сторонами фактически были согласованы существенные условия трудового договора, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильной оценке представленных доказательств.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы от ответчика, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

При этом, судебная коллегия отмечает, что выполнение определенного вида и объема работ в рамках гражданско-правовых договоров, само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых отношений.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком установлен не был, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Т.О.И. об обязании внести в штатное расписание должность «консультант АСК по обслуживанию банковского терминала», признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании среднего месячного заработка по день восстановления на работе.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что трудовые функции осуществлялись Т.О.И. на постоянной основе, ответчиком ей был установлен режим работы (с 8.00 до 17.00 с перерывом на обед) и отдыха (два выходных дня), не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из содержания договора возмездного оказания услуг № от <дата>, заключенного с Т.О.И., она обязалась в соответствии с заданием заказчика оказать услуги по обслуживанию платежного терминала, расположенного за пределами банка, в период с <дата> по <дата>. При этом, согласно заданию, являющемуся приложением к договору от <дата>, услуги по договору оказываются не более 21 рабочего дня в месяце.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт трудовых отношений подтверждается представленными доказательствами по делу, необоснованны, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что между сторонами имели место трудовые отношения.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи