Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2014 ~ М-348/2014 от 17.01.2014

Дело № 2-1091/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
12 марта 2014 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

с участием представителя истицы Коробейниковой А.В. - Сафарян Э.Г., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена> года,

представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Доценко Л.А., действующей на основании доверенности № РГ-Д-<номер обезличен>/13 от <дата обезличена> года,

при секретаре Сафарове И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Коробейниковой А. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Коробейникова А. В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 30 коп., сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб. 30 коп., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истицы Коробейниковой А.В. - Сафарян Э.Г., действующего на основании доверенности, заявленные требования поддержал полностью и пояснил, что 25 мая 2013 года на а/д Ставрополь-Невинномысск произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля марки ФОРД ФОКУС, регистрационный знак <номер обезличен> 26, под управлением Коробейниковой А. В.. Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истицы. На момент ДТП имущество истицы было застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования № <номер обезличен>. В соответствии с вышеуказанным полисом истица предъявила ответчику требование о страховой выплате за причиненный ее имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы. Рассмотрев заявление истицы о страховой выплате, ответчиком была произведена выплата истице в размере <данные изъяты> руб. 70 коп. С указанной суммой и результатами оценки истица не согласна. 16.08.2013 года ООО «Оценка Плюс» была произведена оценка имущества истицы, после чего был составлен отчет <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП имущества истицы. На основании вышеуказанного отчета оценщика стоимость восстановления поврежденного имущества истицы составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. В целях досудебного урегулирования спора 31.10.2013 года ответчику была вручена претензия вх. № 8018, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало. Таким образом, с ответчика в пользу истицы, с учетом выплаченных сумм, подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 30 коп. Кроме того, согласно части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Размер неустойки (пени) на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты> руб. 30 коп. Также действиями ответчика истице причинен моральный вред, который ей оценивается в <данные изъяты> руб.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истица Коробейникова А.В., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Доценко Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Коробейниковой А. В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки ФОРД ФОКУС, регистрационный знак <номер обезличен> 26, является Коробейникова А. В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На момент ДТП имущество истицы было застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования № <номер обезличен>.

Ответчиком данный случай признан страховым и не оспаривается, ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. 70 коп.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно отчета <номер обезличен> стоимость восстановления поврежденного имущества истицы составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не согласившись с представленным размером ущерба, просил о назначении экспертизы.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 25 февраля 2014 года, проведенному экспертом Миргородским Р.А. стоимость восстановительного автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26 на день наступления страхового случая составляет <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26 составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 30 коп. (<данные изъяты>+<данные изъяты>-<данные изъяты>,70).

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании с ООО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истицы, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истицы, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу Коробейниковой А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за нарушение прав потребителя выразившиеся в неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 65 коп. (<данные изъяты>,30+<данные изъяты>+<данные изъяты>*50%).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, таковая не может быть взыскана с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями подпунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коробейниковой А. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коробейниковой А. В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 30 коп.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коробейниковой А. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коробейниковой А. В. штраф за нарушение прав потребителя выразившиеся в неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 65 коп.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коробейниковой А. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Коробейниковой А. В. в части суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А. Попова