Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3355/2021 (33-35796/2020;) от 30.11.2020

Судья - Литвинов А.Н. Дело <№...> (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года             г. Краснодар    

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Сибятулловой Л.В.,

судей                                Таран А.О., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи                         Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи         Щербиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Новороссийск к Головашову А. В. и Шапрановой Ю. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Головашова А. В. и Шапрановой Ю. А. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 июня 2020 года.

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Новороссийск обратилась в суд с иском к Головашову А.В. и Шапрановой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просила возложить обязанность на Головашова А.В. и Шапранову Ю.А. освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок путем сноса трехэтажного капитального строения, возведенного за границами земельного участка с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, обязанность по сносу возложить на администрацию муниципального образования г. Новороссийск с последующим взысканием с Головашова А.В. и Шапрановой Ю.А. расходов на производство необходимых работ, взыскать с Головашова А.В. и Шапрановой Ю.А. в солидарном порядке судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения, со дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, до момента его фактического исполнения.

В обоснование своих требований указала, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением градостроительного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования Новороссийск выявлено, что Головашов А.В. и Шапранова Ю.А. осуществили самовольное строительство трехэтажного здания, которое размещено за границами принадлежащего им земельного участка по адресу: <Адрес...>, при этом строение является самовольным и подлежит сносу.

Обжалуемым заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25.06.2020г. исковые требования администрации муниципального образования г. Новороссийск к Головашову А.В. и Шапрановой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Суд возложил обязанность на Головашова А.В. и Шапранову Ю.А. освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок путем сноса трехэтажного капитального строения, возведенного за границами земельного участка с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, суд возложил обязанность по сносу возложить на администрацию муниципального образования г. Новороссийск, с последующим взысканием с Головашова А.В. и Шапрановой Ю.А. расходов на производство необходимых работ.

С Головашова А.В. и Шапрановой Ю.А. в солидарном порядке в пользу администрации муниципального образования г. Новороссийск взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения, со дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, до момента его фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20.08.2020г. отказано в удовлетворении заявления Головашова А.В. и Шапрановой Ю.А. об отмене заочного решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25.06.2020г.

В апелляционной жалобе Головашов А.В. и Шапранова Ю.А. просят отменить указанное заочное решение суда, как незаконное и необоснованное, указывают, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования г. Новороссийск по доверенности Редченко А.В. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, Головашов А.В. и Шапранова Ю.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>.

Ответчики с нарушением границ земельного участка осуществили строительство трехэтажного строения, которое частично расположено на землях, находящихся в ведении администрации муниципального образования <Адрес...>. Факт возведения строения на землях муниципалитета подтверждается составленными Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования <Адрес...> актами осмотра земельного участка <№...>-А. А от 23.09.2019г., <№...>-А А от 15.10.2019г.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭК» <№...>.19/506 от 13.03.2020г. сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, местоположению фактических границ участка не соответствуют. Расположенное на участке трехэтажное капитальное строение возведено с нарушением границ участка. Площадь здания, расположенная за границами земельного участка с кадастровым номером <№...>, составляет 71,7 кв.м.

Направленное истцом в адрес ответчиков предписание от 24.09.2019г. об устранении препятствий в пользовании самовольно занятым земельным участком путем сноса (демонтажа) строения в установленный срок исполнено не было.

Кроме этого, в адрес ответчиков неоднократно направлялись предупреждения (11.05.2017г., 30.01.2018г., 24.01.2019г., 20.01.2020г.) о нарушении при возведении строения охранной зоне надземного распределительного газопровода низкого давления.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением - градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007г. N 595-О-П законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Судом первой инстанции правильно установлено, что разрешение на строительство Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск ответчику на строительство спорного строения не выдавалось, проектная документация, градостроительный план земельного участка не оформлялись.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Новороссийск к Головашову А.В. и Шапрановой Ю.А. о сносе возведенного ответчиками строения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 34 постановления Пленума № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Действие положений ст. 308.3 ГК РФ направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия, и наличием такового со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, с учетом того, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день.

Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Головашов А.В. и Шапранова Ю.А. не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным, поскольку поданное ими ходатайство об отложении судебного заседания было удовлетворено судом 28.05.2020г., слушание дело отложено на 25.06.2020г. В адрес ответчиков направлены судебные повестки, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Шапрановой Ю.А. судебная повестка вручена 08.06.2020г. Головашов А.В. извещен по средством СМС-сообщения, от получения повестки уклонился, срок хранения которой, с учетом правил семидневного хранения судебного извещения со дня его поступления, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек. Кроме того, информация о судебном заседании была опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головашова А. В. и Шапрановой Ю. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                     С.Г. Сибятуллова

Судьи:                                 А.О. Таран

                                    С.Г. Волошина