Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14875/2020 от 10.06.2020

Судья Попова С.Н.      дело № 33-14875/2020

50RS0007-01-2019-007642-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.,

судей Медзельца Д.В., Шишкиной В.А.,

при помощнике судьи Лесик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красника Ю.Н. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу по иску Коршунова А.В. к Краснику Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Коршунов А.В. обратился в суд с иском к Краснику Ю.Н, и с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 02.08.2016 в размере 300 000 руб., проценты за период с 02.11.2016 по 30.10.2019 в размере 110 375, 34 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с 03.11.2016 по 30.10.2019 в размере 165 921, 71 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 2 545, 95 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 9 125 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 02.11.2016, под 1,083% в месяц. Факт получения денежных средств подтвержден распиской. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец Коршунов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласился ответчик Красник Ю.Н., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой ответчику предоставлена сумма займа в размере 300 000 руб., под 13 % годовых со сроком возврата до 02.11.2016.

Факт передачи денежных средств истцом заемщику подтверждается распиской от 02.08.2016.В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа образовалась задолженность по возврату займа и начисленных процентов.

Направленное в адрес ответчика требование о возврате суммы займа и уплате процентов по договору, последним не исполнено.

До настоящего времени долг ответчиком перед истцом не погашен.

Из представленного истцом расчета у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору займа в размере 300 000 руб. – основной долг, 110 375, 34 руб. - проценты за период с 02.11.2016 по 30.10.2019, 165 921, 71 руб. – проценты за просрочку возврата займа за период с 03.11.2016 по 30.10.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 807, 810, 811, 395, 309 и 310 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении судом ходатайства ответчика об отложении слушания дела в суде первой инстанции является несостоятельными, поскольку, такого ходатайства в материалах дела не имеется и суд первой инстанции его не разрешал.

Доводы апеллянта о неподписании им долговой расписки ничем не подтверждены, никаких ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет проверки его подписи в расписке стороной ответчика не заявлено ни в суде первой, ни в суде второй инстанции, хотя такая возможность у ответчика реально имелась.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красника Ю.Н., - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи