Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2023 (2-2330/2022;) ~ М-1973/2022 от 26.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Овчинниковой А.Г.,

с участием истца Бояровой А.С. и ее представителя Гарифуллин Р.Р., представителя ответчика Абакаровой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2022-003753-30 (производство №2-167/2023) по иску Бояровой А.С. к Васильевой Е.В. о взыскании материального ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Боярова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику Васильевой Е.В. о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, в котором с учетом уточнений просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 155300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года в размере 7379,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день от суммы страхового возмещения, начина с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, расходы на отправку искового заявления 406,84 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 5447,09рублей.

Заявленные требования мотивировала тем, что ... года в 14 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA CX-5 г/н ..., под управлением Бояровой А.С. и автомобиля LAND ROVER г/н ..., под управлением водителя Васильевой Е.В. Согласно материалам дела об административной правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Васильевой Е.В. Гражданская ответственность водителя Васильевой Е.В. была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность собственника автомобиля MAZDA CX-5 г/н ... Бояровой А.С. была застрахована в страховой компании АО «МАКС». В результате ДТП автомобиль принадлежащий Бояровой А.С. был поврежден, ей причинен материальный ущерб. Истец обратился в АО «МАКС» и получил страховое возмещение в пределах в размере 118300 рублей. Вместе с тем, данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО «АНЭ «ГрандИстейт», стоимость ремонта поврежденного автомобиля MAZDA CX-5 г/н ... составила 328 009 руб.

Истец Боярова А.С. и ее представитель Гарифуллин Р.Р. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали, по основаниям указанным установочной части решения.

Ответчик Васильева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещался надлежащим образом и заблаговременно, ее представитель Абакарова А.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Также указала, что требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, не правомерны. Вместе с тем в случае удовлетворения требований истца, просила снизить судебные расходы.

Представитель третьих лиц - АО «МАКС», САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует, из Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2021 г. Если потерпевший, автомобилю которого в результате ДТП причинен вред, заключает со страховой организацией соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, то он вправе требовать с причинителя вреда разницу между суммой выплаченного ему страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, поскольку в противном случае будут нарушены права потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что ... года в 14 час. 45 мин. на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA CX-5 г/н ... под управлением собственника Бояровой А.С. и автомобиля LAND ROVER г/н ... под управлением водителя Васильевой Е.В.

Виновным в указанном ДТП была признан водитель автомобиля LAND ROVER г/н ... Васильева Е.В. нарушившая п.8.1 ПДД РФ (перед началом маневра не убидилась в безопасности его выполнения), что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... года ГИБДД У МВД России по г.Тольятти, ответчик Васильева Е.В., признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При этом в действия другого водителя нарушений ПДД не выявлено.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика, управляющей автомобилем ROVER г/н ... Васильевой Е.В., была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №...). Гражданская ответственность истца Бояровой А.С. была застрахована в страховой компании АО «МАКС» (страховой полис ТТТ №...).

В результате ДТП автомобиль принадлежащий Бояровой А.С. был поврежден, ей причинен материальный ущерб.

Истец Боярова А.С. обратилась в АО «МАКС» и получила страховое возмещение в размере 118300 рублей.

Вместе с тем, данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Истец для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу обратился в ООО «АНЭ «ГрандИстейт».

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «АНЭ «ГрандИстейт» №... ... года, стоимость ремонта поврежденного автомобиля MAZDA CX-5 г/н ... составила 328 009 руб.

По ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза производство которой поручено в ООО «Оценочное бюро Фадеева».

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Оценочное бюро Фадеева» № ... от ... года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5 г/н ... по повреждениям, полученным в результате ДТП ... года составляет без учета износ 273600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5 г/н ... по повреждениям, полученным в результате ДТП ... года в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС утвержденной положением Центрального банка составляет без учета износа 138200 рублей, с учетом износа 102600 руб.

Истец обратилась в АО «МАКС», которым ей было выплачено страховое возмещение в пределах максимальной суммы в размере 118300 рублей, что подтверждается выпиской по карте, и не оспаривается истцом.

Таким образом, разницы между фактическим ущербом выплаченным страховщиком страховым возмещением составляет 155300 руб. (273 600 руб. – 118 300 руб.).

С учетом представленных сторонами доказательств, а также того, что размер причиненного истцу ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, не оспорен, истцом представлены доказательства в подтверждение необходимости осуществления расходов на восстановление транспортного средства в большем размере, чем произведенная страховая выплата, оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба в общем размере 155300 руб. (273 600 руб. – 118 300 руб.), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», из которого следует, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Принимая вышеизложенное, суд признает за Бояровой А.С. право на получение от Васильевой Е.В. разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением № ... от ... года, и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 155300 руб. (273 600 руб. – 118 300 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... года в размере 7379,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день от суммы страхового возмещения, начина с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами не заключено, ответчик был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии в административном порядке и вред в результате данного ДТП причинен имуществу истца.

Таким образом, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Учитывая изложенное исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... года в размере 7379,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день от суммы страхового возмещения, начина с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек.

Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ... года, распиской о получении денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема выполненных представителями истца работ в том числе до обращения с иском в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 15000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Также истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5447,09 рублей, почтовых расходов в общей сумме 406,84 руб.

Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском и подтверждается, чеками от ... года, от ... года, квитанцией от ... года, кассовым чеком на сумму 5447,09 рублей и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бояровой А.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Е.В. в пользу Бояровой А.С. сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 155300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 406,84 руб.

Взыскать с Васильевой Е.В. в пользу Бояровой А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5447,09 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.04.2023 года.

Судья Н.Ю. Морозова