Решение по делу № 2-17/2020 (2-7797/2019;) ~ М-7394/2019 от 08.07.2019

№ 2-17/2020

03RS0007-01-2019-008197-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием истца Хаматдинова Р.Х., представителей истца - Халикова А.Б., адвоката Хамитова Р.Р., представителей ответчика Мухаметшина Р.Т., Тухбатуллина Р.Р., представителя третьего лица Мулявко К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаматдинова Руслана Хамидьяновича к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Хаматдинов Р.Х. обратился в суд с иском к ООО «СтройИнвестГрупп» о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование иска указано, что < дата > между Хаматдиновым Р.Х. и ООО «СтройИнвестГрупп» был заключен договор оказания услуг № б/н. Согласно условиям договора Хаматдинов Р.Х. обязуется по заданию ООО «СтройИнвестГрупп» осуществить электромонтажные работы и сдать результат работ работодателю, а работодатель обязуется принять результат работ и оплатить его. Указанная работа производится по следующим объектам: УПС «Куганак», ТЭП-60, УПС 96 принадлежащие Краснохолмскому участку ООО Башнефть-Добыча. Вышеуказанные работы были выполнены истцом в полном объеме, ООО «СтройИнвестГрупп» не подписал акт выполненных работ, не произвел оплату в размере 900 000 руб. < дата > в адрес ответчика было направлено требование о погашение задолженности и подписании акта выполненных работ. Хаматдинов Р.Х. просит взыскать в его пользу с ответчика сумму долга в размере 900 000 руб.

Впоследствии истец уточнял исковые требования. Окончательные требования истца: просит взыскать в его пользу с ответчика сумму долга в размере 700 000 руб., неустойку в размере 570 000 руб.

Истец Хаматдинов Р.Х., представители истца – адвокат Хамитов Р.Р. (ордер серия 019 ... от < дата >), Халиков А.Б. (доверенность от < дата >), в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что истцом обязательства выполнены по договору оказания услуг, < дата > в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ, ответчик не подписывает его, требование истца оставил без внимания.

Представители ответчика ООО «СтройИнвестГрупп» Мухаметшин Р.Т. (директор), Тухбатуллин Р.Р. (доверенность от < дата >) в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, пояснили, что Хаматдинов Р.Х. частично выполнил работы на двух объектах УПС «Кунган» и УПС 96, проложив кабельные лотки, выполнив работы на общую сумму 200 000 руб., остальные работы полностью были выполнены специалистами ООО «СтройИнвестГрупп». Истец получил аванс на сумму 200 000 руб. за тот объем работы, который им действительно был выполнен, т.е. работы по договору подряда выполнены только на 50%. Указали, что досудебная претензия истцом в адрес ответчика была направлена не по юридическому адресу. Объект ТЭП-60 не выполнен до настоящего времени и не сдан. В 2017 году истец должен был представить акт выполненных работ, но не представил, а пропал на два года.

Представитель третьего лица ООО «Башнефть-Добыча» Мулявко К.Р. (доверенность от < дата >) в судебном заседании пояснил, что между ООО «Башнефть-Добыча» и ответчиком заключен договор на 3 объекта. По Кунгак и УПС-96 имеется КС-11 от < дата >, акт подтверждает, что объект сдан ответчиком < дата >, претензий со стороны ООО «Башнефть-Добыча» к нему не было. Если были взаимоотношения между Хаматдиновым Р.Х. и СтройИнвестГрупп – ООО «Башнефть-Добыча» не уведомляли о наличии субподрядчика. ООО «Башнефть-Добыча» не контролировал взаимоотношения. 16 марта – до заключения договора между истцом и ответчиком – СтройИнвестГрупп уведомил приказом, указал, что по договору Хаматдинов Р.Х. назначается ответственным лицом по электромонтажным работам. Других уведомлений не получали. В договоре также прописана в пункте < дата > обязанность вести документацию и передать Башнефть. Она была подготовлена и передана. Везде написано, что разработано Хаматдиновым Р.Х., имеются подписи Хаматдинова в журнале прокладки кабелей, а также журнале входного учета и контроля качества деталей. Один начат < дата > до заключения договора. Оба окончены в < дата >. Согласно журналам по объекту Кунгак материалы от ООО «Башнефть-Добыча» получал Хаматдинов Р.Х., как работник СтройИнвестГрупп. По Кунгак были недоделки, не факт, что электромонтажные работы. Документация на весь объект, Хаматдинов Р.Х. выполнял только электромонтажные работы. Ответчик выполнял весь объект. По объекту ТЭП60 (второй договор) КС-11 не имеется.

Выслушав Истца, представителей истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. А в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – их оплатить. Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Однако зачастую она также порождает определенный результат.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между Хаматдиновым Р.Х. (Работник) и ООО «СтройИнвестГрупп» (Работодатель) был заключен договор оказания услуг № б/н.

Согласно п. 1.1 Договора оказания услуг от < дата >, Работник обязуется по заданию Работодателя осуществить электромонтжные работы и сдать результат работ Работодателю, а Работодатель обязуется принять результат работ и оплатить его. Данная работа производится по следующим объектам: УПС «Куганак», ТЭП-60, УПС 96.

В данном случае из договора от < дата > следует, что имеет значение достижение подрядчиком Хаматдиновым Р.Х. определенного результата, который должен быть сдан по акту выполненных работ ООО «СтройИнвестГрупп».

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 708 Кодекса нет прямого указания на то, что срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием или условием, отсутствие которого в договоре влечет его незаключенность.

Анализ норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что начальные и конечные сроки выполнения работ как существенные условия предусмотрены только для договоров строительного подряда и государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно пунктам 1-4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установленное, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена по договору подряда является твердой, именно эту сумму и должен получить подрядчик за выполненные работы.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, если заказчик использовал результат работ, то он не вправе отказаться от их оплаты. Отсутствие акта о приемке всего комплекса выполненных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если все этапы работ были приняты заказчиком, а объект введен в эксплуатацию или используется заказчиком по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отсутствии подписанного сторонами акта приемки работ доказательством выполнения работ может являться акт приемки законченного строительством объекта, в целом.

Переписка сторон по электронной почте может быть признана доказательством своевременного направления результата работ заказчику, если возможность передачи такого результата в электронном виде предусмотрена в договоре.

Если у заказчика возникли претензии относительно качества принятых работ, он обязан заявить о них в предусмотренный договором срок. В противном случае он должен оплатить выполненные работы.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 3.1 Договора оказания услуг от < дата > цена работ по договору составляет 900 000 руб.: монтаж кабельных лотков – 100 000 руб.; прокладка кабелей – 120 000 руб.; монтаж щитков и оборудования – 80 000 руб.

Согласно п. 3.2 Договора оказания услуг от < дата >, заказчик производит оплату аванса в размере 50 000 руб. по каждому этапу в процессе срока выполнения работ по данному этапу.

Согласно п.3.3 Договора оказания услуг от < дата > акт выполненных работ составляется и утверждается с 20 по 25 число текущего месяца, на основании него работодатель производит полный расчет в срок не позднее 15 числа следующего месяца, следующего за месяцем составления акта выполненных работ.

Согласно п. 4.1 Договора оказания услуг от < дата > за нарушение сроков оплаты (п. 3.2, 3.3 Договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из материалов дела договор оказания услуг, заключенный между Хаматдиновым Р.Х. и ООО «СтройИнвестГрупп» был заключен для выполнения работ по договору строительного подряда: 1) по строительно-монтажным и пусконаладочным работам: «Техперевооружение УПС «Кунгак». Монтаж печи для обогрева технологий»; «Техперевооружение УПС-96. Монтаж печи для обогрева технологий» № БНФ/у/54/1183/16/ДКС от < дата > заключенного между ПАО АНК «Башнефть» и ООО «СтройИнвестГрупп». 2) на строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Техперевооружение нефтеналивной эстакады СКВ. 66ШВД, 60ТЕП, 97ШВД, Шавъядиновского н.м.... печи» № БНФ/у/54/1182/16/ДКС от < дата > заключенного между ПАО АНК «Башнефть» и ООО «СтройИнвестГрупп».

Судом установлено, что по договору № БНФ/у/54/1183/16/ДКС от < дата > заключенного между ПАО АНК «Башнефть» и ООО «СтройИнвестГрупп» на объекте УПС «Кунгак» и объекте УПС-96 ООО «СтройИнвестГрупп» своевременно и качественно выполнил работы.

< дата > ООО «СтройИнвестГрупп» приказом .../эмр уведомил ООО «Башнефть-Добыча», что на время проведения строительно-монтажных работ по договору № БНФ/у/54/1183/16/ДКС от < дата > и до окончания работ на объектах УПС «Кунгак», УПС-96 уполномоченным представителем ответчика назначен, осуществляющий строительство в разрезе проведения электромонтажных работ, мастер Хаматдинов Р.Х. Других уведомлений ООО «Башнефть-Добыча» от ООО «СтройИнвестГрупп» о назначении уполномоченных лиц не получало.

< дата > Хаматдинову Р.Х., как представителю ООО «СтройИнвестГрупп» выдан временный пропуск ....

Согласно п.< дата > договора № БНФ/у/54/1183/16/ДКС от < дата >, ООО «СтройИнвестГрупп» обязалось вести исполнительную документацию, которую после завершения работ обязалось передать ООО «Башнефть-Добыча».

Согласно исполнительной документации по объекту УНС «Кунгак» «Площадка печи УПС «Кунгак» «Техперевооружение УПС «Кунгак» монтаж печи для обогрева технологий, Электромонтажные работы, подготовленной и переданной ООО «СтройИнвестГрупп» ООО «Башнефть-Добыча», все схемы энергоснабжения были разработаны Хаматдиновым Р.Х. Имеется журнал прокладки кабелей за подписью Хаматдинова Р.Х., а также журналы входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, начатых < дата > и оконченных < дата >, где Хаматдинов Р.Х., как представитель ООО «СтройИнвестГрупп», лично получал материалы и оборудование от ООО «Башнефть-Добыча».

< дата > ООО «СтройИнвестГрупп» письмом за ... уведомило ООО «Башнефть-Добыча», что строительно-монтажные и электромонтажные работы на объекте УПС «Кунгак» закончены, персонал и техника с объекта выведены.

По договору № БНФ/у/54/1182/16/ДКС от < дата > заключенного между ПАО АНК «Башнефть» и ООО «СтройИнвестГрупп» (п.1.1) ООО «СтройИнвестГрупп» обязался своевременно и качественно выполнить по заданию ООО «Башнефть-Добыча» строительно-монтажные работы по объекту: «Техперевооружение нефтеналивной эстакады СКВ 66ШВД, 60ТЕП, 97ШВД Шавъядиновского н.м.р Монтаж печи» в соответствии с переданной заказчиком проектно-сметной документацией и сделать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора в срок до < дата >.

< дата > ООО «СтройИнвестГрупп» письмом ... уведомило ООО «Башнефть-Добыча», что строительно-монтажные и электромонтажные работы на объекте: «Техперевооружение нефтеналивной эстакады СКВ 66ШВД, 60ТЕП, 97ШВД Шавъядиновского н.м.р Монтаж печи» закончены.

Однако в связи с внесенными ООО «Башнефть-Добыча» изменениями в проектно-сметную документацию к договору № БНФ/у/54/1182/16/ДКС от < дата >, объект «Техперевооружение нефтеналивной эстакады СКВ 66ШВД, 60ТЕП, 97ШВД Шавъядиновского н.м.р Монтаж печи» не введен в эксплуатацию по нему, не оформлен акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, согласно п. 7.1 договора.

Для завершения работ на объекте «Техперевооружение нефтеналивной эстакады СКВ 66ШВД, 60ТЕП, 97ШВД Шавъядиновского н.м.р Монтаж печи», в связи с внесенными изменениями в проектно-сметную документацию к договору № БНФ/у/54/1182/16/ДКС от < дата >, между ПАО АНК «Башнефть» и ООО «СтройИнвестГрупп» заключен договор № БНФ/у/54/423/19/ДКС < дата >, идентичным с договором № БНФ/у/54/1182/16/ДКС от < дата > предметов, а именно «Техперевооружение нефтеналивной эстакады СКВ. 66ШВД, 60ТЕП, 97ШВД, Шавъядиновского н.м.... печи». Стоимость работ по договору № БНФ/у/54/423/19/ДКС < дата > (п. 3.1 договора № БНФ/у/54/1182/16/ДКС от < дата >).

На основании изложенного, учитывая стоимость работ по договору № БНФ/у/54/1182/16/ДКС от < дата > – 17 602 681 руб. 86 коп. включая НДС) и договору № БНФ/у/54/423/19/ДКС < дата > – 268 854 руб., включая НДС, основной объем работ на спорном объекте «Техперевооружение нефтеналивной эстакады СКВ. 66ШВД, 60ТЕП, 97ШВД, Шавъядиновского н.м.... печи» был выполнен ООО «СтройИнвестГрупп» в 2016-2017 годах в рамках договора БНФ/у/54/1182/16/ДКС от < дата >.

В ходе выполнения работ на объекте «Техперевооружение нефтеналивной эстакады СКВ 66ШВД, 60ТЕП, 97ШВД Шавъядиновского н.м.р Монтаж печи» ООО «СтройИнвестГрупп» в 2017 году направляло на согласование работ акты о результатах проверки изделий на соответствие техдокументации, а также акты освидетельствования скрытых работ, где представителем ООО «СтройИнвестГрупп» был указан Хаматдинов Р.Х.

В судебном заседании в качестве свидетеля Валиулин Р.З. пояснил, что Хаматдинова Р.Х. знает, встречались с ними на объектах Кунгак и других. Работали в 2017 году, с мая по декабрь, или ноябрь. Точных чисел не помнит. Хаматдинов Р.Х. со своими парнями занимались электрикой, монтажом кабельных линий, пусконаладкой.

В судебном заседании в качестве свидетеля № 1 пояснил, что Руслана знает на протяжении 10 лет, он друг семьи. По работам на УПС 96, Куганак производили монтаж. В бригаде было 4 человека Работали с марта по ноябрь 2017. Работы произвели полностью. Зарипова видел, но должности не знает. Он на объекте пытался умничать. Сам ничего не делал, у него бригады не было. Они занимались электромонтажом, прокладывали лотки, кабельные трассы, кабели, заземление делали, основные работы. Сейчас работает электриком на заводе, профильное образование. Работали практически каждый день, как приезжали на объект, приезжали на неделю, потом перерыв 3-5 дней, потом опять приезжали. Пропускали на объекты, были пропуски на территорию. Руслан обещал по 100 000 руб. за объект, осталось заплатить где-то 180 000 руб.

В судебном заседании в качестве свидетеля № 2 пояснил, что с истцом работали вместе, с марта по ноябрь работали, года 3 назад, Сначала в Куганак, УПС 96 и ТЭП 60. Работал монтажником, собирали конструкцию, варили, закидывали кабеля. У него удостоверения не было, был только пропуск, который только продлевали (до < дата >). Вначале ноября свидетель уехал в Москву, продолжал ли работы Руслан не подтвердил. Руслан рассчитался с ним за Кунган по 1,5 тысячи в день.

В судебном заседании в качестве свидетеля № 3. пояснил, что Хаматдинов Р.Х. работал на объектах, выполнял электромонтажные работы. Было 3 объекта: ТЭП 60, УПС Кунгак, УПС 96. На двух точно проводил работы – УПС 96 и Кунгак, на ТЭП 60 появлялся, но поскольку он сам с данного объекта ушел рано, точно сказать не может.

Свидетель № 4 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Шмидт», начальник участка, Хаматдинова Р.Х. никогда не видел. Сейчас делают электромонтажные работы, благоустройство, замена кабельной строки. Приступили в конце августа – начале сентября 2019. До этого на ТЭП 60 не были, объект на данном этапе не сдан. Были незначительные изменения по электромонтажным работам. По кабельной эстакаде есть переделки. Изменение в проекте не касаются электромонтажных работ. Когда приступил к работе, там был частично проложен кабель, на 30-40%. Сказать точнее размер не может. Продолжили кабель прокладывать. Там стояли боксы, газосепаратор, печь, насосный блок.

Оценивая свидетельские показания, суд приходит к выводу о том, что свидетели не подтвердили работу Хаматдинова Р.Х. на объекте ТЕП60 и сдачу данного объекта в эксплуатацию. Свидетель Сулейманов Р.Ш. пояснил, что Хаматдинов Р.Х. только показывался на объекте ТЕП60.

Согласно акту приемки-передачи денежных средств от < дата > ООО «СтройИнвестГрупп» произвел оплату услуг (работ) Хаматдинову Р.Х. на общую сумму 200 000 руб., что не оспаривалось истцом.

Из буквального толкования договора от < дата >, заключенного между Хаматдиновым Р.Х. и ООО «СтройИнвестГрупп» следует, что Хаматдинов Р.Х. обязался выполнить работы в виде монтажа кабельных лотков, прокладки кабелей, монтажа щитков и оборудования на трех объектах: УПС «Куганак», ТЭП-60, УПС 96. Общая стоимость работ составляет 900 000 руб. (монтаж кабельных лотков – 100 000 руб.; прокладка кабелей – 120 000 руб.; монтаж щитков и оборудования – 80 000 руб.).

Таким образом, стоимость выполненных работ на одном объекте составляет 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом подтвержден факт выполнения работ на двух объектах УПС «Куганак», УПС 96, что подтверждается перепиской по электронной почте, показаниями свидетелей и актом приемки работ КС-11 ООО «Башнефть-Добыча».

Факт выполнения работ на объекте ТЕП-60 стороной истца не подтвержден и оспаривается стороной ответчика. Данный объект до настоящего времени не принят в эксплуатацию ООО «Башнефть-Добыча».

Следовательно, с учетом выплаченной суммы Хаматдинову Р.Х. в размере 200 000 руб., с ООО «СтройИнвестГрупп» подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг в размере 400 000 руб. (600 000 – 200 000 руб.).

Доказательств со стороны ответчика о наличии замечаний по объему и качеству работ суду не представлено, как и не представлено доказательств выполнения работ Хаматдиновым Р.Х. на 50% от объема работ, согласно договору.

Требования Хаматдинова Р.Х. со ссылкой на п. 4.1 договора о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата > в размере 570 000 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: 1) не были установлены сроки оплаты; 2) Акт сдачи-приемки выполненных работ истцом не составлялся и не направлен по юридическому адресу ответчика.

Таким образом, вывод истца о нарушении сроков оплаты по договору является необоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению в этой части.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «СтройИнвестГрупп» в размере 7 200 руб., с Хаматдинова Р.Х. в размере 11 900 руб. (от размера заявленных требований, но не удовлетворенных судом в части)

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194–198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ -7 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ -11 900 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ &#0;