Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1950/2019 ~ М-1796/2019 от 19.07.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2019 года (с учетом выходных дней)

Дело № 2-1950/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-002373-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Ковган Л.И.

с участием истца                 Шайтанова Г.М.,

представителя истца            Геллер Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайтанова Г.М. к Королевой Е.В. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной и ее выкупе,

УСТАНОВИЛ:

Шайтанов Г.М. обратился в суд с иском к Королевой Е.В. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной и ее выкупе.

В обоснование заявленных требований указал в иске, что на основании свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи является собственником 5/6 долей в двухкомнатной квартире, общей площадью 43,6 кв.м, в том числе жилой площадью 30,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, собственником 1/6 доли на основании договора дарения от 24 июня 2013 года является ответчик. Граждан, зарегистрированных в спорной квартире, нет.

Королева Е.В. является его бывшей супругой, брак с которой расторгнут 06 июня 2011 года, то есть долю в праве собственности на спорное жилое помещение она приобрела вне брака.

В спорной квартире ответчик никогда не проживала, требований о вселении, определении порядка пользования жилым помещением не предъявляла, зарегистрирована по адресу: <адрес>, из которой выехала в 2014 году, решением мирового судьи от 09 июня 2016 года ей в пользование определена в указанной квартире комната площадью 10,4 кв.м.

Полагал, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании ее доли в праве собственности на спорную квартиру по прямому назначению, то есть для проживания, более того, в связи с прекращением семейных отношений их совместное проживание в квартире было бы невозможно, как и реальный выдел доли при том, что на долю ответчика приходится лишь 6,06 кв.м жилой площади и 7,26 кв.м общей площади жилого помещения. Об отсутствии у Королевой Е.В. интереса в использовании доли свидетельствует и тот факт, что извещением от 21 марта 2019 года она сама предлагала выкупить у нее принадлежащую ей долю в спорной квартире за 300 000 рублей, указав при этом, что она не согласна на отсрочку продажи, снижение цены или рассрочку оплаты доли.

Не согласившись с предложением ответчика в части предложенной стоимости доли, обратился к независимому оценщику, который установил стоимость 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 141 000 рублей.

Определенную оценщиком стоимость доли готов выплатить ответчику, о чем уведомил ее по последнему известному месту жительства, однако ответа на данное предложение не получил.

Просил признать 1/6 долю Королевой Е.В. в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение незначительной, прекратить право собственности Королевой Е.В. на 1/6 долю в праве собственности с компенсацией ей стоимости данной доли в размере 141 000 рублей, признать право собственности на указанную долю за ним, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4080 рублей.

Истец, его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, не поддержав требование о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 4080 рублей. Дополнительно к доводам, приведенным в исковом заявлении, пояснили, что ответчику препятствий в пользовании ее долей в праве собственности на спорное жилое помещение никогда не чинилось, она по своему усмотрению в квартире никогда не проживала, вселиться не пыталась, ее личных вещей в квартире нет, не несла бремя содержания жилья, а определив порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги, фактически плату не вносила. Жилье находится в запущенном состоянии, требует ремонта, который он намерен произвести и использовать квартиру для своего проживания.

Ответчик Королева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, в представленном в материалы дела отзыве по иску выразила несогласие с исковыми требованиями, указав, что неоднократно пыталась вселиться в квартиру с целью проживания и хранения своих личных вещей путем отправления истцу телеграмм, звонков по телефону, однако от решения данного вопроса он уклонялся, как не пытался прийти и к соглашению о стоимости доли в добровольном порядке. Полагала, что определенная в представленном в материалы дела отчете оценщика рыночная стоимость 1/6 доли в спорном жилом помещении в размере 141 000 рублей значительно занижена, согласно проведенному ею анализу рыночной стоимости квартиры она составляет в среднем 270 000 – 300 000 рублей. Кроме того, приобретая 1/6 долю в квартире, собственник имеет право проживания и пользования всем жилым помещением, что говорит о ликвидности сделки. Полагая, что отчет оценщика не соответствует действительности, и поскольку истец не использует свое преимущественное право покупки 1/6 доли за предложенную ею цену в размере 300 000 рублей, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель Управления Росреестра по Мурманской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 06 октября 2011 года и от 06 марта 2013 года, а также договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 05 мая 2017 года Шайтанов Г.М. является собственником 5/6 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Королевой Е.В. на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 24 июня 2013 года принадлежит 1/6 доля в праве собственности на указанное жилое помещение.

Ранее стороны состояли в браке, который 17 июня 2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского округа города Мурманска от 06 июня 2011 года прекращен.

Граждан, зарегистрированных по месту жительства, пребывания, по вышеуказанному адресу нет, что подтверждается справкой формы № 9, истец и ответчик зарегистрированы по адресу: <адрес>, в которой решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного округа города Мурманска Шайтанову Г.М. и ФИО определена в пользование жилая комната площадью 17,2 кв.м, Королевой Е.В. – жилая комната площадью 10,4 кв.м, места общего пользования определены в совместное использование.

Также в судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении Королева Е.В. никогда не проживала, ее личные вещи в квартире отсутствуют, что ею не оспаривалось, при этом доказательств тому, что ей чинились препятствия к проживанию в квартире, ею предпринимались меры к вселению в указанную квартиру, ответчик не представила. В родственных или семейных отношениях с истцом ответчик не состоит, не состояла и на момент приобретения в собственность доли в спорном жилом помещении. Доказательств тому, что ответчик исполняет обязанности собственника по содержанию данного жилого помещения, в материалы дела также не представлено.

Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 43,9 кв.м, в том числе жилой 30,3 кв.м, площади комнат согласно экспликации к плану составляют 14,1 кв.м и 13,7 кв.м (согласно отметке в кадастровом паспорте площадь изменилась за счет внутренней перепланировки), таким образом, возможность выделить ответчику изолированное помещение, соответствующее ее доле в праве собственности, не представляется возможным.

21 марта 2019 года ответчик направила истцу извещение с предложением приобрести у нее 1/6 долю в праве собственности на спорное жилое помещение за 300 000 рублей.

В добровольном порядке соглашения об условиях выдела доли стороны не достигли, с предложенной ответчиком стоимостью доли истец не согласился и, имея намерение приобрести принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, обратился к оценщику ИП ФИО1 для проведения оценки рыночной стоимости спорного объекта.

Согласно отчету №-И от 23 мая 2019 года, составленному ИП ФИО1, рыночная стоимость объекта оценки – 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 141 000 рублей.

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, учитывая, что оценка произведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и длительный стаж работы в данной области деятельности, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, отчет содержит подробное описание методик оценки и мотивированное обоснование, составлен по результатам непосредственного осмотра объекта оценки.

Указанная стоимость имущества истцом объективными, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута, ее ссылки на проведенный ею анализ стоимости аналогичных квартиры, которые могут иметь иные характеристики, техническое и санитарное состояние, к таким доказательствам не относятся.

Доводы ответчика об определении оценщиком рыночной стоимости объекта оценки как заниженной и необоснованном применении специалистом скидки на ликвидность доли жилого помещения также состоятельными не являются.

Так, из представленного в материалы дела отчета следует, что оценщиком при определении рыночной стоимости спорного объекта учтены его действительное состояние и особенности, место расположение, определен физический износ, функциональное и экономическое устаревание, в совокупности проанализирован рынок недвижимости и ценообразующие факторы, использован сравнительный подход к оценке объекта как дающего наиболее точные и объективные результаты при оценке его рыночной стоимости с приведением в отчете подробного обоснования к этому. По результатам оценки оценщик пришел к выводу о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки в размере 1 414 000 рублей. Также оценщиком установлена низкая ликвидность долей квартир, в связи с чем на рынке недвижимости применяется скидка на низкую ликвидность. В данном случае оценщиком применена нелинейная оценка как наиболее соответствующая стандарту рыночной стоимости с учетом реальных условий рынка и мотивации его участников. Как следует из отчета оценщика, обесценение долевой собственности можно рассматривать как проявление внешнего (экономического) износа, обусловленное влияние следующих факторов: неудобства, дополнительные издержки и потери времени, возникающие при организации содержания и ремонта общей собственности; усложненный порядок отчуждения права собственности; дополнительные затраты времени и денежных средств, необходимые в случае выдела доли собственности в натуре, в связи с чем при определении рыночной стоимости долей необходимо ввести скидку на ликвидность в размере, зависимом от размера доли в праве собственности, вида недвижимости. С учетом изложенного, приведя в отчете подробное обоснование и соответствующий расчет, оценщик применил для доли величиной 1/6 скидку в размере 40 %, определив рыночную стоимость объекта оценки в размере 141 000 рублей.

Указанная стоимость принадлежащей ответчику доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение судом принимается как достоверная, подтвержденная надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в праве общей долевой собственности относительно как ее площади, так и стоимости пропорционально площади и стоимости всего жилого помещения является незначительной, возможность предоставления ей изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности, отсутствует, соглашение по спорному вопросу между сторонами не достигнуто, истец намерен пользоваться жилым помещением по назначению, при этом ответчик в жилом помещении не зарегистрирована и никогда не проживала, на вселение не претендовала, имеет постоянное место жительства по другому адресу, заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением по его назначению, то есть для проживания, не выражала, намерена распорядиться принадлежащей ей долей в праве собственности путем ее отчуждения, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что в данном случае право ответчика как участника долевой собственности реализуется путем получения от другого сособственника имущества приходящейся на ее долю соответствующей денежной компенсации, возможность выплаты которой ответчику истцом подтверждена.

Таким образом, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и законности исковых требований Шайтанова Г.М. и их удовлетворении.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4020 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шайтанова Г.М. к Королевой Е.В. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной и ее выкупе – удовлетворить.

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую Королевой Е.В., незначительной.

Взыскать с Шайтанова Г.М. в пользу Королевой Е.В. денежную компенсацию в счет стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую Королевой Е.В., в размере 141 000 рублей.

Прекратить право собственности Королевой Е.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Шайтановым Г.М. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Королевой Е.В. в пользу Шайтанова Г.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4020 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Т.С. Кузнецова