К делу №2-6101/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2014 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Бровцевой И.И.,
при секретаре Наумовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Праводеловой С.Г., Линьковой В.В. к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности,
установил:
Праводелова С.Г., Линькова В.В. обратились в суд с исковыми требованиями к администрации МО г. Краснодара о признании права общей долевой собственности на канализацию.
Свои требования мотивировали тем, что они вели строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Для подключения многоквартирного дома к канализации в ООО «Краснодар Водоканал» были получены технические условия, определены точки присоединения, также в МКУ «Служба заказчика» были получены технические условия на строительство наружных водопроводных сетей. Согласно проекта водоснабжения и водоотведения наружных и внутренних сетей, выполненного ООО «Константа-юг» было разработано строительство линейного объекта — канализации, протяженностью <данные изъяты> м к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>. Свои обязательства они исполнили надлежащим образом: произвели расходы по оформлению проектно-сметной документации, технических условий, оплатили строительно-монтажные работы, построили с привлечением специализированных организаций линию канализации длиной <данные изъяты> м от ее ввода в городскую систему канализации до жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным ООО «Краснодар Водоканал» данная канализация допущена к эксплуатации. Однако указанный объект не состоит на обслуживании в ООО «Краснодар Водоканал», не состоит на балансе в управляющей компании ООО «Кубань-сервис». В связи с чем, в целях реализации своих законных прав они решили обратиться за государственной регистрацией своих законных прав на спорный объект. Однако в государственной регистрации права собственности им было отказано, поскольку отсутствует акт ввода в эксплуатацию канализации, при этом при обращении в департамент архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар и м было разъяснено, что разрешение на строительство данного объекта не требуется. Просят суд признать за ними право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждой в праве собственности на канализацию протяженностью <данные изъяты> м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Сокол Е.Ф. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Коваленко Д.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.
Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено судом, истцы, Праводелова С.Г. и Линькова В.В. являются застройщиками жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Данный многоквартирный жилой дом в настоящее время находится под управлением управляющей компании ООО «Кубань-сервис».
Для подключения вышеуказанного жилого дома к наружным и внутренним сетям водоснабжения и водоотведения истцами в ООО «Краснодар Водоканал» были получены технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ г.
На основании условий подключения ООО «Краснодар Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ были определены точки присоединения к сетям водоснабжения.
Дополнительно в муниципальном казенном учреждении «Служба заказчика» были получены технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство наружных водопроводных сетей.
На основании вышеуказанных условий, ООО «Константа-юг» в ДД.ММ.ГГГГ г. был разработан проект водоснабжения и водоотведения наружных и внутренних сетей жилого многоквартирного дома по <адрес> и выполнено строительство линейного объекта — канализации, протяженностью <данные изъяты> м к многоквартирному жилому дому.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы, свои обязательства по подключению объекта строительства к коммунальным сетям, а именно к системе водоотведения, выполнили надлежащим образом, то есть оформили проектно-сметную документацию, техническую документацию, оплатили строительно-монтажные работы, построили с привлечением специализированных организаций линию канализации от ее ввода в городскую систему канализации до жилого много квартирного дома по <адрес>, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г.
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным ООО «Краснодар Водоканал» данная канализация была допущена к эксплуатации.
В соответствии с договором на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом был подключен к сетям городского водоснабжения.
Также данному объекту был присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Поскольку канализация является объектом вспомогательного значения, в соответствии со ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, выдача отдельного разрешения на ввод в эксплуатацию наружных сетей инженерного обеспечения не требуется.
Данный факт также подтверждается ответом департамента архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым указано, что выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в данном случае жилого многоквартирного дома, является одновременно и разрешением на ввод в эксплуатацию наружных сетей.
Однако, при обращении истцов за государственной регистрацией права на спорный объект в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК, им было отказано в связи с отсутствием акта ввода в эксплуатацию.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности, суд устанавливает не нарушает ли постройка права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что спорный объект не находится на обслуживании ООО «Краснодар Водоканал», что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ г., а также не состоит на балансе в ООО «Кубань-сервис» и не является его собственностью, что также подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ г.
Следовательно, у суда имеются все основания признать за истцами право собственности на возведенный ими, за счет собственных средств, в соответствии со всеми необходимыми разрешениями, объект недвижимости — канализацию, протяженностью <данные изъяты> м.
При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что собственник земельного участка, МО г. Краснодар, через который проведена система канализации не давало разрешение на данное строительство, а также о том, что данный объект недвижимости является самовольным строением и о том, что истцов не уполномочивали на представление интересов собственники жилого дома по <адрес>, поскольку судом установлено, что все необходимые технические условия, а также согласования и разрешения были получены истцами в Муниципальном казенном учреждении «Служба заказчика», Управлении дорожно-мостового хозяйства администрации МО г. Краснодар, являющимися структурными подразделениями АМО г. Краснодар. Кроме того, на момент ввода канализации в эксплуатацию истцы являлись единственными собственниками жилого многоквартирного <адрес>, а в настоящее время, как усматривается из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома, собственники дома согласовали вопрос узаконивания и признания права собственности на канализацию и не возражают против признания данного права за истцами.
Также суд считает, что данная постройка не может являться самовольной, как указывает на то представитель ответчика, поскольку разрешение на ее строительство не требуется, канализация проведена по муниципальному земельному участку в соответствии со всеми необходимыми согласованиями и разрешениями, прав иных лиц не затрагивает.
Кроме того судом достоверно установлено, что произведенные работы по строительству объекта были произведены за счет истцов, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░: