Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3166/2013 ~ М-2790/2013 от 31.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2013 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3166/13 по иску Измалковой А. И. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Измалкова А.И. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Авео, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СК «Согласие» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, о чём она сообщила страховщику. Все необходимые для производства страховой выплаты документы ею представлены страховщику.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчёту ООО «Бизнес Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты>. Также была определёна сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, она просила суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в вышеуказанном размере, расходы на оценку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Измалковой А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Авео, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Измалковой А.И. и ООО СК «Согласие» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля.

Установлено, что в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, о чём она сообщила страховщику. Все необходимые для производства страховой выплаты документы ею представлены страховщику.

Установлено также, что страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Измалкова А.И. обратилась в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно отчёту ООО «Бизнес Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты>. Также была определёна сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Ознакомившись с указанным отчётом, суд считает возможным принять его в качестве доказательства размера причинённого ущерба. Оснований не доверять данному отчёту, у суда не имеется. Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта определена неверно, ответчик не представил, как не представил доказательств обоснования размера выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, доказательств обоснованности своих действий не представил, суд приходит к выводу о том, что со страховщика в пользу истца в части взыскания страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости, также подлежат удовлетворению. С учётом системного толкования положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что УТС является реальным ущербом, входит в состав убытков, т.к. представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременным ухудшением товарного (вешнего) вида автомобиля, в связи чем, данные суммы в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Также в силу ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере <данные изъяты>

Также подлежат удовлетворению и требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда. Оценив степень нарушения обязательств страховщика перед истицей, как потребителем, учитывая, что она страховала риск причинения ущерба, однако ответчик не в полном объёме исполнил свои обязательства по договору, суд считает заявленные ею требования в указанной части обоснованными, в связи с чем, полагает возможным определить ко взысканию денежную сумму в размере <данные изъяты>

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Таким образом, поскольку ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, размер которого определён графиком страховой премии и страховой суммы, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Измалковой А. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Измалковой А. И. сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 суток.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья