Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3714/2016 от 20.02.2016

                                                                    №2-3714/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                              07 июля 2016 года

    Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

    истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 часов в <адрес> на 11-м километре Ялуторовского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21134, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда Цивик, г/н М №, под управлением ФИО2. Автомобилю истца были причинены различные механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, полис ОСАГО у которого отсутствовал. Для определения суммы восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке № ООО «Абсолют Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 796 500 рублей, с учетом износа – 617 400 рублей, за составление отчета истцом были понесены расходы в размере 17 500 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 361 600 рублей; расходы на госпошлину в сумме 6 816 рублей, почтовые расходы в сумме 252,40 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 300 рублей, расходы на стоянку в сумме 770 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 17 500 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, полагал размер ущерба не соответствующим повреждениям, расходы на представителя завышенными.

          Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 часов в <адрес> на 11-м километре Ялуторовского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21134, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда Цивик, г/н М №, под управлением ФИО2. Автомобилю истца были причинены различные механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом административного расследования № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованными материалами дела, а именно: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, объяснениями ФИО2, ФИО1, определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, списком нарушений, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, а потому для определения ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Абсолют Оценка», согласно экспертного заключения № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 796 500 рублей, с учетом износа – 617 400 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 514 600 рублей, стоимость годных остатков 153 000 рублей. За составление отчета истцом были понесены расходы в размере 17 500 рублей.

Ответчик уведомлен телеграммой ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра поврежденного автомобиля, однако на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению размера ущерба.

Согласно экспертного заключения 1172/05-16 ООО «Эксперт 72» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг, работ по ремонту с учетом износа составила 557 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 480 000 рублей, ремонт автомобиля нецелесообразен, стоимость годных остатков – 167 000 рублей.

Судом принимается в качестве доказательства вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, сторонами не опровергнуто, эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

А потому суд находит требования истца о взыскании подлежащими удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы в размере 313 000 рублей ( 480000-167000). К убыткам истца, подлежащим взысканию с ответчика также относятся расходы истца на оплату услуг эвакуатора в размере 1 300 рублей, расходы на стоянку поврежденного автомобиля в сумме 770 рублей, оплата которых подтверждена документально.

    Согласно требованиям ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 17 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 6 330 рублей, почтовые расходы в сумме 252,40 рубля.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 30 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО4, действующий на основании доверенности. Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность и категорию дела суд считает необходимым снизить указанные расходы и с учетом разумности взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 313 000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 17 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 330 рублей, почтовые расходы в сумме 252,40 рубля, расходы по оплате эвакуатора в размере 1 300 рублей, расходы на стоянку поврежденного транспортного средства в размере 770 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья         подпись             С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.