Решение по делу № 1-5/2017 (1-204/2016;) от 30.11.2016

Дело № 1-5/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 г. с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе: председательствующего судьи Абашевой Д.Ш., единолично, при секретаре Нагорных С.И.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Киясовского района УР Шумихина М.Н., помощника прокурора Киясовского района УР Ивановского А.С.,

подсудимой Игнатовой И.И., защитника адвоката Чибышевой М.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Мерзлякова А.Г., защитника адвоката Веревкина А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Мерзлякова А.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Игнатовой И.И., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 116 УК РФ,

установил:

Мерзляков А.Г. открыто похитил чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов Мерзляков А.Г. находился в <адрес>, расположенного по <адрес> УР, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества: золотого и серебряного колец, принадлежащих Потерпевший №2, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения золотого и серебряного колец, принадлежащих Потерпевший №2, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, Мерзляков А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов, находясь в сенцах <адрес>, расположенного по <адрес> УР, с целью подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению и соответственно, достижения корыстной цели, нанес один удар рукой по ее голове, причинив последней физическую боль, и открыто похитил золотое кольцо стоимостью <данные изъяты>, серебряное кольцо стоимостью <данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №2, на общую сумму <данные изъяты>. Похищенным имуществом Мерзляков А.Г. распорядился по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Мерзляков А.Г. причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Игнатова И.И. открыто похитила чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов Игнатова И.И. находилась в <адрес>, расположенного по <адрес> УР, где у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества: золотых серег, принадлежащих Потерпевший №2, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения золотых серег, принадлежащих Потерпевший №2, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, Игнатова И.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов, находясь на кухне <адрес>, расположенного по <адрес> УР, для подавления воли потерпевшей к сопротивлению и соответственно, достижения корыстной цели, применила физическую силу в отношении Потерпевший №2, а именно нанесла один удар кулаком в область переносицы Потерпевший №2, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в области переносицы, которое вреда здоровью не причинило, и открыто похитила одну пару золотых серег стоимостью <данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №2 Похищенным имуществом Игнатова И.И. распорядились по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Игнатова И.И. причинила Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, Игнатова И.И. умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов между Игнатовой И.И. и Потерпевший №1 в <адрес>, расположенного по <адрес> УР, произошла ссора. Потерпевший №1 с целью прекращения возникшей ссоры вышел на веранду вышеуказанной квартиры. У Игнатовой И.И., находящейся в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, из личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия- металлической кочерги. С целью реализации своего преступного умысла Игнатова И.И. взяла в руки стоящую у печки металлическую кочергу и направилась вслед за Потерпевший №1 на веранду. Находясь на веранде вышеуказанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Игнатова И.И., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения физической боли и легкого вреда здоровью Потерпевший №1, металлической кочергой, используемой в качестве оружия, нанесла один удар в область левой части головы Потерпевший №1 Своими преступными действиями Игнатова И.И. причинила Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения характера ушибленных ран левой лобно-височной области и левой ушной раковины, которые причинили вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21 дня включительно.

Органами предварительного расследования Игнатовой И.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по факту нанесения побоев О.И.А.

Постановлением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Игнатовой И.И. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании подсудимый Мерзляков А.Г. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания, был одет в белые брюки и рубашку. В его доме также были Свидетель №1, Игнатова И., Потерпевший №2 и М.Д.Р.. М.Д.Р. через некоторое время ушел, после него приехал Свидетель №4, с ним выпили немного, чувствовал себя хорошо. Далее он лег спать. Проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции, предложили ему осмотреть его одежду. Когда осматривали в его брюках темного цвета обнаружили два кольца: серебряное и золотое. Как кольца оказались в его брюках ему не известно. Обвинение построено на показаниях Игнатовых, О.И.А., Потерпевший №2, Свидетель №1, у которых были основания оговорить его, так как у них к нему неприязненные отношения, в силу того, что у них имеется перед ним задолженность. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела были допущены существенные нарушения закона, нарушено его право на неприкосновенность жилища. Сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ незаконно, без его разрешения и соответствующего постановления проникли к нему в жилое помещение по адресу: <адрес>. Уголовное дело основано на сфальсифицированных доказательствах.

В судебном заседании подсудимая Игнатова И.И. вину в совершении инкриминируемых преступлений признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Игнатовой И.И., данные на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Игнатова И.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов между ней и Потерпевший №1 возник скандал из-за того, что она заподозрила его в измене. Затем Потерпевший №1 вышел на веранду. Она со злости на Потерпевший №1 взяла в руки кочергу и выбежала на веранду, где с размаху ударила его по голове кочергой в область виска слева. У Потерпевший №1 побежала кровь. Во время конфликта ее мама находилась рядом с ней. Потерпевший №1 после этого вызвал полицию. Уже потом она и ее мама пояснили Потерпевший №1, что удар по голове кочергой нанесла она. Потерпевший №1 сказал, что был пьяный и поэтому сразу не понял, кто его ударил (л.д. 100-101 том 1).

По факту умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 дала показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемой (л.д. 50-51 том 3).

По факту открытого хищения имущества у Потерпевший №2 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в ходе допроса в качестве подозреваемой Игнатова И.И. ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она находилась в гостях у Мерзлякова, где также были Свидетель №1, М.Д.Р. и Потерпевший №2. Они все вместе употребляли спиртное. У Потерпевший №2 на правой руке было 2 кольца, одно кольцо золотое, а одно кольцо серебряное. Мерзляков А., увидев у Потерпевший №2 золотые серьги в ушах, сказал, что она может забрать себе серьги, а он заберет кольца, которые находились у Потерпевший №2 на правой руке. На данное предложение она согласилась и сказала Потерпевший №2, чтобы та снимала серьги. Когда Потерпевший №2 сказала, что не отдаст их, она ударила Потерпевший №2 в переносицу, сказала, чтобы та не сопротивлялась и сняла с нее серьги. После этого серьги она убрала в карман своего халата. Далее Потерпевший №2 и Мерзляков вышли на веранду. Через некоторое время она вышла на веранду и обратила внимание, что на правой руке Мерзлякова два кольца, принадлежащие Потерпевший №2: одно золотое, а одно серебряное. Затем она пошла домой, серьги находились у нее в кармане халата. Вечером к ней приехали сотрудники полиции и она добровольно выдала им похищенные серьги (л. д. 176-179 том 1).

Кроме того, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Игнатова И.И. дополнительно пояснила, что у ее матери О.И.А., ее супруга Потерпевший №1 имеется задолженность перед Мерзляковым А.Г. Они приобретали у Мерзлякова А.Г. в долг спирт. Собирались вернуть задолженность, но Мерзлякова посадили. Оговаривать Мерзлякова А.Г. в совершении преступления у нее оснований нет (л.д.183-184 том 1).

По факту открытого хищения имущества у Потерпевший №2 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Игнатова И.И. дала показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемой, и добавила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов Мерзляков А.Г. сказал ей, чтобы она ударила Потерпевший №2 и показал жестами, чтобы она нанесла удар в область переносицы. Находясь на кухне, она слышала, как Мерзляков А.Г. стал кричать на Потерпевший №2. Когда она вышла в сенцы, увидела, что Потерпевший №2 и Мерзляков сидят рядом на ступеньках, у Потерпевший №2 были растрепанные волосы, глаза были испуганные и зареванные (л.д. 188-190 том 1).

В ходе судебного заседания Игнатова И.И. ранее данные ей на предварительном следствии признательные показания подтвердила, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков А.Г. был одет в брюки темно-коричневого цвета, оснований его оговаривать у нее нет.

Виновность подсудимого Мерзлякова А.Г. и подсудимой Игнатовой И.И. в совершении инкриминируемых каждому из подсудимых преступлений полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимая Игнатова И.И. является ему женой. С Мерзляковым А.Г. знаком как с жителем <адрес>. По факту совершения Мерзляковым А.Г. грабежа ничего не знает, поскольку в тот день был в состоянии алкогольного опьянения. От дачи показаний в части причинения ему Игнатовой И.И. легкого вреда здоровью и совершения Игнатовой И.И. грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания Потерпевший №1, данные на стадии предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он, его жена, его теща О.И.А. на кухне их квартиры употребляли спиртные напитки. Где-то около 22 часов между ним и его женой Игнатовой И.И. возник скандал. Затем он ушел на веранду, где получил удар по лбу слева в области виска. У него побежала кровь. Затем увидел на полу металлическую кочергу, подумал, что О.И.А. ударила его по голове кочергой. На следующий день ему жена сказала, что это она ударила его кочергой. Момент удара не видел, так как был пьяный (л.д.74 том 1).

В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания и дополнительно пояснил, что Игнатова И.И ударила его металлической кочергой один раз по голове с левой стороны, от нанесенного удара ему было очень больно, он почувствовал сильную физическую боль. От нанесенного удара в лобно-височной области слева у него была рана и в больнице ему наложили три шва, кроме этого у него была рана еще в области левого уха, тоже наложили ему один шов (л.д.75-76 том 1 ).

Допрошенный в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 13.00 часов он пришел к Мерзлякову. В доме были его жена Игнатова И.И., Мерзляков, Свидетель №1, М.Д.Р. и Потерпевший №2. На крыльце Мерзляков А. говорил Потерпевший №2, чтобы она сняла кольца и отдала ему. Потерпевший №2 сказала, что не отдаст, после чего Мерзляков А. ударил Потерпевший №2 по голове и сказал отдавать кольца. Затем взял руку у Потерпевший №2, сам снял кольца и надел их себе на пальцы руки. Потерпевший №2 была испугана и поэтому не сопротивлялась. Вечером к ним приехали сотрудники полиции и его жена добровольно выдала им серьги (л.д. 156-157 том 1).

Дополнительно допрошенный в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Потерпевший №1 показал, что общая сумма его долга перед Мерзляковым за спирт составила <данные изъяты>. Договаривались с Мерзляковым А.Г., что долг вернет по возможности. К Мерзлякову А.Г. неприязненных отношений у него нет, оговаривать его в совершении преступления у него оснований не имеется (л.д. 168 том 1).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ранее данные им показания в ходе предварительного следствия подтвердил с объяснением противоречий длительностью прошедшего времени с момента инкриминируемого Мерзлякову А.Г. деяния.

В судебном заседании потерпевшая О.И.А. показала, что подсудимая Игнатова И.И. является ее дочерью. По факту совершения Мерзляковым А.Г. хищения колец ничего не знает. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания О.И.А., данные на стадии предварительного расследования, в ходе которых она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ее дочь И. и зять Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ между ее дочерью и зятем возник скандал. Потерпевший №1 вышел на веранду их квартиры. И. со злости взяла в руки кочергу, выбежала на веранду и один раз ударила Потерпевший №1 по голове металлической кочергой в лобно-височную область с левой стороны. У Потерпевший №1 побежала кровь из раны. Потерпевший №1 в тот день был сильно пьяный. В ДД.ММ.ГГГГ года дочь Игнатова И. рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у Мерзлякова А.Г., путем применения насилия она забрала серьги у Потерпевший №2, а Мерзляков А.Г. забрал у Потерпевший №2 золотое и серебряное кольца (л.д.92-93, 167 том 1).

Потерпевшая О.И.А. подтвердила ранее данные ею показания в ходе предварительного следствия, пояснила, что оснований оговаривать Мерзлякова А.Г. у нее не имеется.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла за М.Д.Р. и зашла к Мерзлякову А.Г., где находились также Свидетель №1 и И., они распивали спиртное, но были в нормальном состоянии, чувствовали себя хорошо. У Мерзлякова имеется прозвище- «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на Мерзлякове А.Г. были брюки темно- коричневого цвета. На ней были золотое и серебряное кольца, а также серьги. Стоимость изделий не помнит. На крыльце дома Мерзляков снял у нее кольца, И. в доме на кухне сняла ее серьги. Мерзляков рукой ударил ее по голове несильно, И. кулаком ударила ее по переносице. Снимать кольца и серьги не заставляли. Каждый сам их снял после применения физического насилия. Это видела Свидетель №1. После приезда полиции кольца нашли в штанах Мерзлякова, а серьги И. унесла.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания Потерпевший №2, данные на стадии предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного допроса в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она и М.Д.Р. пришли к Мерзлякову А., где находились И., Свидетель №1 и сам Мерзляков. Все вместе они распивали спиртное. У нее на правой руке было 2 кольца, одно кольцо обручальное, а второе кольцо серебряное с надписью "Спаси и сохрани". На кухне к ней подошла И. и сказала, чтобы она сняла серьги. Она сказала, что не отдаст. Тогда И. ударила ее в переносицу, сняла с нее серьги и забрала себе. Далее Мерзляков А. сказал ей выйти с ним на веранду. Испугавшись, она пошла за ним, где Мерзляков А. стал говорить, чтобы она снимала свои кольца и отдала ему. Она сказала, что не отдаст кольца. Тогда Мерзляков А. рукой ударил ее по голове 1 раз, после чего взял ее правую руку, на которой были кольца и силой снял их и надел кольца себе на руку. Впоследствии она позвонила в отделение МВД России по <адрес> и сообщила, что у нее украли украшения. В ходе осмотра места происшествия Игнатова И. выдала добровольно золотые серьги, 2 кольца, одно из которых серебряное, а второе- золотое, были изъяты из брюк Мерзлякова А. Обручальное золотое кольцо она приобретала по цене <данные изъяты>, серьги золотые по цене <данные изъяты>, серебряное кольцо по цене <данные изъяты> (л.д.141-145, 146-149 том 1).

В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 показала, что когда И. снимала с нее серьги Мерзляков А.Г. стоял на кухне возле Игнатовой И. и молчал, ничего в это время не говорил, удары ей не наносил (л.д.150-153 том 1).

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердила ранее данные ею показания в ходе предварительного следствия с объяснением противоречий ее забывчивостью. Оснований оговаривать Мерзлякова А.Г. по поводу того, что он совершил преступление, у нее не имеется.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в два часа дня она пришла в гости к Мерзлякову на <адрес>. Также там были Потерпевший №2 и М.Д.Р., потом М.Д.Р. ушел домой. Все распивали спиртные напитки. После употребления алкоголя она и все остальные в обстановке ориентировались, руководили своими действиями. Мерзляков заставлял Потерпевший №2 упасть на колени и целовать ему ноги, бил Потерпевший №2 по голове. У Потерпевший №2 были серьги и два кольца. Потом видела оба кольца на руке у Мерзлякова. И. ударила Потерпевший №2 в область переносицы, сняла с нее серьги. Затем Потерпевший №2 ушла и потом приехала полиция. ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков А.Г. был одет в брюки темно-коричневого цвета. Оговаривать Мерзлякова А.Г. по поводу того, что он совершил преступление у нее оснований нет.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания Свидетель №1, данные на стадии предварительного расследования, в ходе которых она показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась с Мерзляковым дома, распивали спиртное. Около 11 часов дня к ним пришла Игнатова И., после чего пришел М.Д.Р. и девушка по имени Оля. Они стали все вместе распивать спиртное. На кухне к Потерпевший №2 подошла И. и сказала, чтобы она снимала серьги. Когда Оля сказала, что серьги не отдаст, И. ударила ее в область лица. И. сняла с Потерпевший №2 серьги и положила в карман халата. Далее Оля и Мерзляков вышли в сенцы. Когда она зашла на веранду, у Мерзлякова А. на руке она увидела два кольца, одно золотое и серебряное, которые ранее находились на руке у Оли. Потерпевший №2 была заплакана, волосы у нее были растрепаны. Задолженности у нее перед Мерзляковым нет. Мерзлякова А.Г. может охарактеризовать как жестокого, агрессивного человека (л.д.158-160, 161, 162-164 том 1).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания с объяснением противоречий многократными допросами и стечением длительного периода времени с момента интересующих суд событий. Желания и оснований для оговора Мерзлякова А.Г. у нее не имеется.

В судебном заседании свидетель М.Д.Р. показал, что от жителей <адрес> узнал о том, что у Потерпевший №2 отобрали золото. Кто отобрал, не знает. По слухам узнал, что Мерзляков избил Потерпевший №2, забрал у нее золото.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были частично оглашены показания М.Д.Р., данные на стадии предварительного расследования, в ходе которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Потерпевший №2 и от нее ему стало известно, что Мерзляков А.Г. снял с нее кольца и серьги (л.д.169 том 1).

Свидетель М.Д.Р. подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следствия с объяснением противоречий длительностью прошедшего времени с момента интересующих суд событий.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он приехал к Мерзлякову с бутылкой, у него была Свидетель №1. Выпили немного и он уехал переодеться. Собирались с Мерзляковым к другу ехать. Потерпевший №2 в тот день не видел, но знает ее. Потерпевший №2 ему потом говорила, что у нее Мерзляков снял золото. Мерзляков в тот день не кричал, вел себя спокойно. адекватно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года у нее стал проживать Мерзляков А.Г. Игнатова И.И. является ее соседкой, с ней практически не общаются. От сотрудников полиции узнала, что Мерзляков снял с Потерпевший №2 два кольца. Потерпевший №1 летом ДД.ММ.ГГГГ года видела с забинтованной головой.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были частично оглашены показания Свидетель №2, данные на стадии предварительного расследования, в ходе которых она показала, что о причинении Игнатовой И. Потерпевший №1 телесных повреждений металлической кочергой узнала от сотрудников полиции. От Игнатовой И. ей стало известно, что когда Потерпевший №2 находилась у Мерзлякова, И. против воли Потерпевший №2 забрала ее сережки путем нанесения побоев, Мерзляков против воли Потерпевший №2 снял у последней два кольца. Оговаривать Мерзлякова А.Г. в совершении преступления у нее нет оснований. Как совершилось преступление в отношении Потерпевший №2 она не видела (л.д. 94-96, 166 том 1).

Свидетель Свидетель №2 подтвердила ранее данные ею показания в ходе предварительного следствия с объяснением противоречий длительностью прошедшего времени с момента инкриминируемых Игнатовой И.И. и Мерзлякову А.Г. деяний.

Вину Игнатовой И.И. и Мерзлякова А.Г. в совершении инкриминируемых им деяний также объективно подтверждают письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения золотых сережек, золотого и серебряного колец, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №2 Игнатовой И.И., имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: УР, <адрес>.В результате преступных действий Игнатовой И.И., потерпевшей Потерпевший №2 причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> (л.д. 4 том 1);

- рапорт оперативного дежурного дежурной части отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступило телефонное сообщение от Потерпевший №2 о том, что придя домой к мужчине по кличке «<данные изъяты>», ее избила жена мужчины по кличке «Ворон», сняла с нее сережки золотые, а «<данные изъяты>» снял кольца одно золотое и одно серебряное с крестиком (л.д. 104 том 1);

- заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности Мерзлякова А., который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил одно золотое обручальное кольцо и одно серебряное кольцо, при этом наносил побои, ущерб от хищения <данные изъяты> (л.д. 105 том 1);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший ДД.ММ.ГГГГ от оперуполномоченного ГУР отделения МВД России по <адрес> о том, что выявлен факт открытого хищения с применением насилия золотых сережек Игнатовой И.И. у Потерпевший №2, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по адресу:УР, <адрес> (л. д. 106 том 1);

- заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности Игнатову И. за то, что она ДД.ММ.ГГГГ открыто против ее воли похитила золотые серьги, находящихся на ней, при этом нанесла побои (л. д. 107 том 1);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Игнатова И.И., находящаяся на улице со стороны <адрес> УР добровольно выдала серьги в количестве 2 шт., изготовленных из металла желтого цвета, которые в ходе ОМП изъяты ( л.д. 108-111 том 1);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена спальная комната, расположенная в <адрес> УР. В данной комнате обнаружены штаны коричневого цвета, принадлежащие Мерзлякову А.Г. В заднем правом кармане штанов обнаружены два кольца, одно кольцо изготовлено из металла серого цвета, второе кольцо изготовлено из металла золотистого цвета. Данные кольца в ходе ОМП изъяты. В ходе ОМП проводилась видеосъемка, видеозапись записана на CD-диск (л.д. 112-114 том 1);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ кольцо из металла серого цвета, кольцо из металла золотистого цвета, серьги из металла желтого цвета в количестве 2 шт. (л.д. 181-183 том 2);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-диск с видеозаписью, которая проводилась в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что кольца в количестве двух штук обнаружены в заднем кармане брюк темно-коричневого цвета, принадлежащие мужчине А.Г.. При встряхивании брюк на кровать упали два кольца, одно серого цвета, второе золотистого цвета (л.д. 187-188 том 2);

- протокол выемки и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого выданы добровольно три бумажные бирки от похищенных у потерпевшей Потерпевший №2 золотых серег, серебряного кольца и золотого кольца (л.д. 177-179 том 2);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу:УР, <адрес> (л.д.115-119 том 1);

- заключение эксперта №о от ДД.ММ.ГГГГ по судебно-медицинской экспертизе, согласно которого установлено, что у гражданки Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено повреждение в виде кровоподтека в области переносицы, которые вреда здоровью не причинило, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета (ов) с ограниченной травмирующей поверхностью, механизм удар, сдавление, давность около 24-48 часов на момент осмотра экспертом (ДД.ММ.ГГГГ). Ввиду того, что рука человека(кулак) обладает свойствами твердого тупого предмета, то возникновение телесного повреждения в виде кровоподтека в области переносицы от удара кулаком (рукой), не исключается. Характер, локализация механизм образования и давность повреждения в виде кровоподтека в области переносицы, не исключается возможности его образования при обстоятельствах, отраженных в протоколе допроса потерпевшей Потерпевший №2, подозреваемой Игнатовой И.И., свидетеля Потерпевший №1 При экспертизе установлено патологическое состояние в виде участка припухлости, болезненного при пальпации, в затылочной области головы, которое судебно- медицинской оценке не подлежит (л.д. 106-107 том 2);

-протокол очной ставки, проведенной между обвиняемым Мерзляковым А.Г. и потерпевшей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №2 свои ранее данные ей показания подтвердила, обвиняемый Мерзляков А.Г. показания потерпевшей Потерпевший №2 в совершении преступления не подтвердил, ссылаясь на ложь, клевету, оговор (л.д. 133-136 том 2);

-протокол очной ставки, проведенной между обвиняемым Мерзляковым А.Г. и свидетелем О.И.А. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель О.И.А. подтвердила свои ранее данные ей показания, обвиняемый Мерзляков А.Г. показания свидетеля О.И.А. подтвердил частично, ссылаясь, что долг у О.И.А. перед ним составляет в сумме <данные изъяты>, в чем заключается неприязненные отношения О.И.А. к нему из-за долга (л.д. 137-140 том 2);

-протокол очной ставки, проведенной между обвиняемым Мерзляковым А.Г. и потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои ранее данные им показания, обвиняемый Мерзляков А.Г. показания потерпевшего Потерпевший №1 в совершении преступления не подтвердил, ссылаясь на оговор, клевету. По поводу долга Мерзляков А.Г. пояснения Потерпевший №1 подтвердил частично, ссылаясь на долг в сумме <данные изъяты> (л.д. 141-144 том 2);

-протокол очной ставки, проведенной между обвиняемым Мерзляковым А.Г. и подозреваемой Игнатовой И.И. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемая Игнатова И.И. подтвердила свои ранее данные ей показания, обвиняемый Мерзляков А.Г. показания подозреваемой Игнатовой И.И. в совершении преступления не подтвердил, ссылаясь на оговор, клевету, ложь, сговор и что у Игнатовой И.И. неприязненные отношения из-за не возвращения долга (л.д. 145-148 том 2);

-протокол очной ставки, проведенной между обвиняемым Мерзляковым А.Г. и свидетелем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердила свои ранее данные ей показания, обвиняемый Мерзляков А.Г. показания свидетеля Свидетель №1 в совершении преступления не подтвердил, ссылаясь на оговор и что у нее неприязненные отношения из-за невозвращения ему долга в сумме <данные изъяты> (л.д. 149-152 том 2);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу:УР, <адрес> (л.д.9-12 том 3);

- постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью с помощью металлической кочерги Игнатовой И.И. Потерпевший №1, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по адресу:УР, <адрес> (л.д.1 том 1);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший ДД.ММ.ГГГГ от УУП отделения МВД России по <адрес> капитана полиции Б.П.В. о том, что им выявлен факт нанесения побоев Потерпевший №1 Игнатовой И.И. имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по адресу:<адрес> (л.д.53 том 1);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, куда входит также веранда, расположенная по адресу: УР, <адрес>. В ходе осмотра из квартиры изъята металлическая кочерга (л.д.65-69 том 1);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по судебно-медицинской экспертизе, согласно которму установлено, что у гр. Потерпевший №1 <данные изъяты> г.р. при полном осмотре обнаружены повреждения характера ушибленных ран левой лобно-височной области и левой ушной раковины. Описанные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета/предметов с ограниченной поверхностью (удар) либо от соударения с таковым в срок не противоречащий указанному в направлении и в медицинских документах и причинили вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21 дня включительно (л.д.86 том 1).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, добытыми без нарушений норм УПК РФ, являющимися достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимых Мерзлякова А.Г. и Игнатовой И.И. в совершении инкриминируемых преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Судебным следствием установлено, что в указанных в обвинении месте и времени, при изложенных выше обстоятельствах подсудимая Игнатова И.И. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также умышленно причинила Потерпевший №1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебным следствием также установлено, что в указанных в обвинении месте и времени, при изложенных обстоятельствах подсудимый Мерзляков А.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд находит доказанным наличие в действиях каждого из подсудимых такого квалифицирующего признака, как совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку указанное обстоятельство подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетельскими показаниями Свидетель №1, из которых следует, что подсудимая Игнатова И.И. потребовала у Потерпевший №2 передачи принадлежащих ей     серег, после получения отказа потерпевшей, нанесла последней удар, причинивший ей физическую боль, и прекратила свои действия только после того, как сняла с потерпевшей серьги; подсудимый Мерзляков А.Г. потребовал у Потерпевший №2 передачи принадлежащих ей колец, после получения отказа потерпевшей, нанес последней удар, причинивший ей физическую боль, и прекратил свои действия только после того, как снял с руки потерпевшей два кольца. Вышеуказанное также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 установлены повреждения, которые вреда здоровью не причинили. Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают наличие прямой причинной связи между примененным к потерпевшей после высказывания требований о передаче имущества насилием и последующим хищением данного имущества.

Органами предварительного следствия Игнатовой И.И. и Мерзлякову А.Г. предъявлено обвинение в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в составе группы лиц без предварительного сговора.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что совершение Игнатовой И.И. и Мерзляковым А.Г. грабежа в составе группы лиц без предварительного сговора не нашло своего подтверждения.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления бесспорно доказана. Согласно принципа презумпции невиновности и ст. 14 УПК РФ все сомнения относительно виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора, при этом согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем преступления признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Из показаний подсудимой Игнатовой И.И., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1 следует, что исполнителем в совершении грабежа серег у Потерпевший №2 являлась Игнатова И.И., а исполнителем в совершении грабежа колец у Потерпевший №2 являлся Мерзляков А.Г. Судебным следствием установлено, что при совершении грабежа какого-либо содействия друг другу подсудимые не оказывали. Нахождение одного лица в непосредственной близости от места совершения преступления другим лицом не может расцениваться судом как соучастие в преступлении.

Показания Игнатовой И.И., данные ею в ходе предварительного расследования и подтвержденные в ходе судебного следствия, в части дачи Мерзляковым А.Г. ей указаний по нанесению удара Потерпевший №2 в область переносицы опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что она не видела, чтобы Мерзляков А.Г. показывал Игнатовой И.И. жесты и не слышала, чтобы он что-то ей говорил. Из показаний очевидца совершенных подсудимыми преступлений по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ- свидетеля Свидетель №1 также не следует, что Мерзляков А.Г. принимал участие в хищении Игнатовой И.И. серег, принадлежащих Потерпевший №2, а Игнатова И.И. принимала участие в хищении Мерзляковым А.Г. колец потерпевшей. Учитывая изложенное, показания Игнатовой И.И. в указанной части судом расцениваются как несогласующиеся с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами совершения преступления, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора.

Органом предварительного следствия Игнатовой И.И. и Мерзлякову А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, может быть признано судом отягчающим наказание обстоятельством.

Между тем, нахождение Игнатовой И.И. и Мерзлякова А.Г. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемых им деяний не подтверждено бесспорно совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Медицинских документов, свидетельствующих о нахождении подсудимых в момент совершения преступных деяний в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, материалы дела не содержат. Факт распития Мерзляковым А.Г. и Игнатовой И.И. спиртных напитков не является безусловным подтверждением их пребывания в состоянии алкогольного опьянения, которое сняло внутренний контроль за их поведением и способствовало совершению преступлений.

При таких обстоятельствах, указание на совершение Игнатовой И.И. и Мерзляковым А.Г. инкриминируемых каждому преступных деяний в состоянии алкогольного опьянения суд исключает из предъявленного органом предварительного расследования обвинения и не признает указанное обстоятельство в качестве отягчающего в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, суд находит доказанным наличие в действиях Игнатовой И.И. при умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, такого квалифицирующего признака, как, применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку указанное обстоятельство подтверждаются показаниями самой подсудимой Игнатовой И.И., потерпевшей О.И.А., из которых следует, что Игнатова И.И. нанесла удар по голове Потерпевший №1 металлической кочергой. Причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21 дня включительно.

Устанавливая обстоятельства данных преступлений, суд берет за основу показания потерпевших Потерпевший №1, О.И.А., Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, М.Д.Р., Свидетель №4, Свидетель №2, поскольку они последовательны и не противоречат друг другу, а также письменные доказательства, которые соотносятся и дополняют друг друга.

Кроме того, суд полагает возможным положить в основу приговора при выводах о виновности Игнатовой И.И. и Мерзлякова А.Г., показания подсудимой Игнатовой И.И., данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она признает факты совершения преступлений, поскольку они даны в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами.

Отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимой Игнатовой И.И., выявленные в судебном заседании, являются несущественными и не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым показаниям, поскольку не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, не влияют на доказанность вины Игнатовой И.И. и Мерзлякова А.Г. в совершении инкриминируемых им преступлений и квалификацию содеянного, а объясняются субъективным восприятием подсудимой, потерпевшими и свидетелями обстоятельств, о которых они дали показания.

Оснований не доверять потерпевшим и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает.

Учитывая то обстоятельство, что показания потерпевших и свидетелей были предметом исследования в ходе судебного заседания и признаны судом допустимыми доказательствами, доводы подсудимого Мерзлякова А.Г. о том, что он стал жертвой оговора со стороны Игнатовых, О.И.А., Потерпевший №2, Свидетель №1 в силу того, что у них имеется задолженность перед ним, являются несостоятельными, поскольку подсудимая Игнатова И.И., потерпевшие О.И.А., Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 пояснили, что оснований оговаривать Мерзлякова А.Г. у них не имеется. Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования и подтвержденных в ходе судебного заседания, следует, что Свидетель №1 не имеет задолженности перед Мерзляковым А.Г.

Представленными материалами уголовного дела опровергаются доводы Мерзлякова А.Г. о том, что в ходе доследственной проверки имели место существенные нарушения закона, нарушена неприкосновенность жилища, отсутствует постановление с указанием оснований для производства осмотр. Так, поводом для производства процессуальных действий послужило заявление Потерпевший №2 По результатам рассмотрения сообщения о преступлении было возбуждено уголовное дело, что послужило основанием для производства дальнейших следственных действий. Из представленного суду протокола осмотра места происшествия по адресу: УР, Киясовский район, с. Киясово, ул. Подлесная, 9-1, и приложенной к нему видеозаписи не следует, что Мерзляков А.Г. возражал на проведение осмотра жилого помещения; после ознакомления с протоколом от Мерзлякова А.Г. замечаний, уточнений и дополнений не поступило.

Суд отвергает доводы подсудимого Мерзлякова А.Г. о том, что уголовное дело основано на сфальсифицированных доказательствах, поскольку протоколы допроса подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, очных ставок и иные собранные и представленные суду доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, в связи с чем, суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Довод подсудимого Мерзлякова А.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был одет в светлые брюки не состоятелен и опровергается показаниями подсудимой Игнатовой И.И., потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелем Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на Мерзлякове А.Г. были брюки темного цвета.

Доводы Мерзлякова А.Г. о его непричастности к совершению преступлении суд расценивает как стремление избежать и смягчить ответственность за содеянное и отвергает, поскольку они опровергнуты представленными стороной государственного обвинения и приведенными выше доказательствами.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимых, их поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу об их вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует:

- действия подсудимой Игнатовой И.И.: в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- действия подсудимого Мерзлякова А.Г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой Игнатовой И.И., суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных Игнатовой И.И. преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, Игнатова И.И. ранее не судима, вину в предъявленных обвинениях признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, на специализированных медицинских учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Игнатовой И.И. согласно п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, также в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении Игнатовой И.И. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Игнатовой И.И. по обоим преступлениям суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания подсудимой за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, учитывая личность виновной, ее возраст, пол, семейное и материальное положение, уровень ее доходов, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным достижение восстановления социальной справедливости без изоляции ее от общества и полагает необходимым назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы, окончательно необходимо назначить наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с возложением обязанностей.

Назначение Игнатовой И.И. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ менее строгого вида наказания суд считает нецелесообразным, поскольку назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы за совершение указанного преступления будет способствовать ее исправлению, оказанию на ней индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Назначение Игнатовой И.И. дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом личности подсудимой, ее отношения к содеянному и обстоятельств дела, суд также считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую, поэтому при назначении наказания Игнатовой И.И. не применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимой Игнатовой И.И. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания Мерзлякову А.Г. суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает, что им совершено умышленное тяжкое преступление против собственности в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в период нахождения под административным надзором по решению <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210-211 т.2), на специализированных медицинских учетах не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда характеризуется отрицательно. Суд также учитывает, что подсудимый ранее судим к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого умышленного преступления, судимость не снята и не погашена, в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ <данные изъяты> наличествует опасный рецидив преступлений, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, а также о сформировавшемся у него пренебрежительном отношении к закону и противоправной направленности поведения.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мерзлякова А.Г., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает; обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Мерзлякова А.Г., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мерзлякова А.Г., согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, учитывая личность Мерзлякова А.Г., его возраст, пол, семейное и материальное положение, уровень его доходов, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Назначение Мерзлякову А.Г. наказания в виде лишения свободы будет способствовать исправлению осужденного, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Назначение Мерзлякову А.Г. дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом его личности подсудимого, отношения к содеянному и обстоятельств дела, суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание изложенные выше данные о личности подсудимого Мерзлякова А.Г., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд при назначении ему наказания оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

<данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую, поэтому при назначении наказания Мерзлякову А.Г. не применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Мерзлякова А.Г. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности виновных оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. ст. 75, 76 УК РФ и применения ст.ст. 72.1, 80.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: металлическая кочерга, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств отделения МВД России по Киясовскому району, подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу; CD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле; три бумажных бирки от похищенных золотых серег, серебряного кольца и золотого кольца, хранящиеся при уголовном деле, подлежат возврату законному владельцу; серьги из металла желтого цвета в количестве 2 шт., кольцо из металла серого цвета, кольцо из металла золотистого цвета, выданные потерпевшей Потерпевший №2, подлежит использованию собственником по своему усмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Мерзлякова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мерзлякову А.Г. в виде лишения свободы исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ с зачетом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Мерзлякову А.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Игнатову И.И. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание по:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, окончательно определить Игнатовой И.И. к отбытию наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденную Игнатову И.И. исполнение следующих обязанностей: в течение 7 дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не менять место жительства и работы без уведомления этого органа и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни ими установленные.

Меру пресечения Игнатовой И.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: металлическую кочергу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отделения МВД России по Киясовскому району, уничтожить после вступления приговора в законную силу; CD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; три бумажных бирки от похищенных золотых серег, серебряного кольца и золотого кольца, хранящиеся при уголовном деле, возвратить законному владельцу, серьги из металла желтого цвета в количестве 2 шт., кольцо из металла серого цвета, кольцо из металла золотистого цвета, выданные потерпевшей Потерпевший №2, использовать собственником по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Д.Ш. Абашева