Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-975/2017 ~ М-9873/2016 от 15.12.2016

<***>

Дело 2-975/2017

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием истцов Рожнева Л.А., Вяткина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожнева Л.А., Вяткина Д.В. к ООО Частная охранная организация «Искандер» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда

установил:

Рожнев Л.А., Вяткин Д.В. обратились в суд с исками к ООО ЧОО «Искандер» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Определением суда от *** дела по искам истцов Рожнева Л.А. и Вяткина Д.В. были объединены в одно производство, с присвоением единого номера 2-975/2017.

В обоснование исков указано, что истец Рожнев Л.А. с ***, Вяткин Д.В. - с *** при отсутствии надлежаще оформленных трудовых договоров состояли в трудовых отношениях с ответчиком в должности охранников; оговорен размер заработной платы в размере – за сутки (<***>), за ночную смену (<***>), они подчинялись правилами трудового распорядка. Трудовые отношения с ними надлежащим образом оформлены не были, несмотря на предоставление документов для трудоустройства. Однако, они были приняты на работу в ООО ЧОП «Искандер» на должность охранника, и между ними и ответчиком возникли трудовые отношения, поскольку они приступили к работе с ведома и по поручению работодателя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан был не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. Истцы полагают, что в правоотношениях между ними и ответчиком имеются все признаки трудовых отношений. Поскольку выплата заработной платы ответчиком стала производиться несвоевременно и не в полном объеме, истцы приняли решение об увольнении по собственному желанию.

Истец Рожнев Л.А. с учетом последующего уточнения исковых требований просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО ЧОО «Искандер» в период с ***. по *** в должности охранника, обязать внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в ООО ЧОО «Искандер» с *** и об увольнении с *** по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате за период с *** по *** в размере <***>, денежную компенсацию с *** по день фактической выплаты (за период с *** по *** размер составил <***>), компенсацию морального вреда в размере <***>

Истец Вяткин Д.В. с учетом последующего уточнения исковых требований просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО ЧОО «Искандер» в период с *** по *** в должности охранника, обязать внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в ООО ЧОО «Искандер» с *** и об увольнении с *** по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате в размере <***>, денежную компенсацию с *** по день фактической выплаты (за период с *** по *** размер составляет <***>), компенсацию морального вреда в размере <***>

В судебном заседании истцы на иске настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Частная охранная организация «Искандер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, через приемную суда представил отзыв на исковые заявления, согласно которому трудовой договор между ООО ЧОО «Искандер» и Рожневым Л.А., Вяткиным Д.В. никогда не заключался, фактически к какой-либо работе истцов не допускал. Доводы истцов о том, что имели место трудовые отношения материалами дела не подтверждены. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

К существенным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одновременно суд отмечает, что бремя доказывания фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя по основаниям ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, а также бремя доказывания возникновения между сторонами именно трудовых отношений, возложено на истцов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что в период с *** года по *** года состояли в трудовых отношениях с ответчиком в должности охранников, выполняли работы на различных объектах, расположенных в г. Екатеринбурге.

В ходе судебного разбирательства истец Вяткин Д.В. пояснил, что работу нашел через объявления в газете «Работа», он позвонил туда, прошел собеседование с секретарем, которой отдал копию паспорта, позднее она позвонила ему и сообщила о необходимости выйти на работу по адресу: *** Дальнейшее перемещение по объектам курировал начальник охраны О.

Рожнев Л.А. пояснил, что работу нашел через интернет-сайт «Е1», пришел в офис, директор Абсатаров А.С. провел с ним собеседование, он передал ему копию паспорта и удовлетворения, а позже ему позвонил заместитель начальник охраны О и сообщил о необходимости выхода на работу с *** в ресторан «Алиби». Затем он работал в ТСЖ «Татищева, 49» и в здании ***

В судебном заседании было установлено, что каких-либо кадровых решений в отношении истцов ответчиком не принималось; заявление о приеме на работу к ответчику истцы не писали, приказы о приеме их на работу не издавались, трудовые договоры с истцами ответчиком не заключались; с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истцов не знакомил; какие-либо социальные гарантии не предоставлялись; табель учета рабочего времени в отношении истцов не велся; записи в трудовую книжку не вносилась; расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Истребованные по судебному запросу договоры по охране объектов, заключенные с ООО ЧОО «Искандер», а также пропускной журнал выезда и въезда транспорта на территорию ТСЖ «Татищева, 49» таким доказательством не является. Договоры лишь подтверждают факт оказания ответчиком ООО ЧОО «Искандер» охранных услуг, что не оспаривается в судебном заседании. Из пропускного журнала не ясно, кем внесены записи, не содержит никаких сведений и отметок, позволяющих сделать вывод о его отношении к деятельности ответчика. Таким образом, истцами не предоставлено ни одного письменного доказательства, позволяющего сделать вывод о состоянии истцов с ответчиком в каких-либо отношениях, в том числе и трудовых. Иных доказательств выражения руководителем ООО ЧОО «Искандер» воли на допуск истцов к выполнению трудовых обязанностей с подчинением правилам трудового распорядка, установленным ООО ЧОО «Искандер» именно для своих сотрудников, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что основания для квалификации каких-либо отношений между истцами и ответчиком, как трудовых отсутствуют. Сторона истцов не представила доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о заключении с ответчиком письменного трудового договора или фактического допущения ее к работе в должности охранников.

Кроме того, определением суда от *** и в ходе предварительных судебных заседаний истцам разъяснялась обязанность по доказыванию нахождения их в трудовых отношениях с ответчиком ООО ЧОО «Искандер».

Принимая во внимание, что заработная плата является условием трудового договора, учитывая отсутствие между сторонами трудовых отношений, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рожнева Л.А., Вяткина Д.В. к ООО Частная охранная организация «Искандер» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина