Решение по делу № 12-126/2014 от 12.03.2014

Дело № 12-126/2014 .....

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усолье                       24 марта 2014 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Ю.А.,

защитника- адвоката Кондратьева С.Н.,

рассмотрев в помещении Усольского районного суда по адресу: город Усолье, Пермского края, улица Радищева, 15а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Гаврилы С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:

Гаврилы С.Г., .....

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Березниковского городского округа Пермского края Каниной Е.Л., и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края от 26.12.2013г. Гаврила С.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что 15.12.2013 года в 06 час. 00 мин. на ул.№1, № в г. Березники управлял автомобилем марки №1, государственный регистрационный знак ..... в состоянии опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.

Гавриле С.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Гаврила С.Н. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Березниковского городского округа Пермского края Каниной Е.Л., и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края от 26.12.2013г., в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства. Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.12.2013года в графе «протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства (учета) транспортного средства» стоит его подпись, что свидетельствует о его письменном ходатайстве в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Мировым судьей данное ходатайство рассмотрено не было, а заявленное ходатайство в судебном заседании о рассмотрении дела по месту его жительства оставлено без внимания. Также в ходатайстве от 15.12.2013года строка «по месту моего жительства» была зачеркнута. Таким образом, была изменена суть заявленного ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, исправление в ходатайстве от 15.12.2013года оговорено не было. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 51 Березниковского городского округа Пермского края Каниной Е.Л., и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края от 26.12.2013г. отменить с существенными нарушениями норм процессуального права.

В судебное заседание Гаврила С.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его защитника- адвоката Кондратьева С.Н.

Защитник адвокат Кондратьев С.Н., поддержав доводы жалобы, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении от 15.12.2013года в графе «протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства (учета) транспортного средства» стоит подпись Гаврилы С.Г., что свидетельствует о его письменном ходатайстве в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Мировым судьей данное ходатайство рассмотрено не было, ходатайство в судебном заседании о рассмотрении дела по месту его жительства Гаврила С.Г. не подавал, дело было рассмотрено в его отсутствие. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 51 Березниковского городского округа Пермского края Каниной Е.Л., и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края от 26.12.2013г. отменить с существенными нарушениями норм процессуального права, дело производством прекратить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнение защитника - адвоката Кондратьева С.Н., поддержавших доводы жалобы, судья считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения нет.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Частью 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентировано, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы наличие у лица права на рассмотрение дела по месту его жительства предполагает необходимость соблюдения установленного законом порядка такого волеизъявления путем подачи ходатайства в письменной форме.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо иных ограничений, связанных с заявлением ходатайства по делу об административном правонарушении, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих фиксировать переданную информацию на бумажном носителе, в том числе телеграммой и факсимильной связью.

Учитывая, что местом совершения Гаврилы С.Г. административного правонарушения является ул.№1, № г. Березники, и что в ходатайстве лица привлекаемого к административной ответственности Гаврилы от 15.12.2012года указано, что он просит рассмотреть дело по месту нарушения дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка N 47 Березниковского городского округа Пермского края на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы Гаврилы С.Г. и его защитника адвоката Кондратьева С.Н. о незаконности рассмотрения дела по месту совершения административного правонарушения мировым судьей судебного участка № 51 Березниковского городского округа Пермского края Каниной Е.Л., и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края, в то время как в протоколе об административном правонарушении Гаврилой С.Г. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства признаны судом несостоятельными, поскольку наличие подписи в графе протокола об административном правонарушении "Ходатайствую о рассмотрении дела по месту жительства, учета транспортного средства", само по себе не может расцениваться как ходатайство, так как волеизъявление о рассмотрении дела по месту жительства конкретно не выражено и не заявлено мировому судье при рассмотрении дела, кроме того подпись Гаврилы С.Г. в протоколе об административном правонарушении от 15.12.2013года стоит в графе «возбуждено дело об административном правонарушении», а не в графе «ходатайствую о рассмотрении дела по месту жительства, учета транспортного средства" (л.д.4).    

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что нарушений процессуальных требований КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Гаврила С.Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении на судебном участке № 47 ( л.д.15), в судебное заседание не явился, письменного ходатайства от Гаврилы С.Г. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства до рассмотрения дела и в момент рассмотрения дела по существу мировому судье не поступало. Также суду не представлено доказательств того, что в ходатайстве от 15.12.2013года запись о том, что дело об административном правонарушении Гаврила С.Г. просит рассмотреть по месту нарушения была сделана после того, как он поставил свою подпись под данным ходатайством. Таким образом, мировой судья верно оценил все обстоятельства дела в связи с чем, принял правильное решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гаврилы С.Г. по месту его совершения на судебном участке № 47.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Гаврилой С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоПР РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от 15.12.2013 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения и объяснения Гаврилы С.Г. о том, что он выпил банку энергетика (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.12.2013 года с указанием о результате- установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6), с бумажным носителем согласно которого результат анализа 0,80 мг/л (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8). объяснениями понятых гр.С.И. и гр.Г.В. о том, что в их присутствии проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Гаврилы С.Г. (л.д.9,10). Рапортами сотрудников ГИБДД гр.Ш.Д., гр.Ш.В. (л.д.11,12).

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства вины Гаврилы С.Г. мировым судьей оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении содержится анализ указанных доказательств, с приведением мотивов, по которым мировой судья в основу решения положил вышеуказанные доказательства.

Постановление о привлечении Гаврилы С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гавриле С.Г. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правонарушениях и является минимальным.

Таким образом, мировым судьей нарушений законодательства при рассмотрении дела, могущих повлечь отмену или изменение постановления, не допущены. Документы, на основании которых вынесено решение суда, составлены соответствующим должностным лицом ГИБДД, в действиях которых существенных нарушений законодательства и административного регламента МВД РФ, могущих повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Березниковского городского округа Пермского края Каниной Е.Л., и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края от 26.12.2013г. о привлечении Гаврилы С.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья     (подпись)         А.Г. Черепанова

Копия верна, судья