Приговор по делу № 1-340/2016 от 29.07.2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Заиграево                                               14 сентября 2016 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Виляк И.О.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой С.В.,

с участием государственных обвинителей Павлова А.В., Дашеевой Ю.О.,

подсудимого Петров В.А.,

защитников – адвокатов Лескова А.Н., Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Петров В.А., личность установлена судимого:

- приговором Заиграевского районного суда РБ от 02.08.2011 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, по ч.2 ст.261 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Заиграевского районного суда РБ от 21 августа 2012 года условное осуждение по приговору Заиграевского районного суда от 2 августа 2011 года отменено и постановлено исполнить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ от 9 июня 2015 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании п.5 постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года;

- приговором Заиграевского районного суда РБ от 08.04.2016 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут у Петров В.А. находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возле жилого дома <адрес>, где проживает ФИО2 В, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора «Vestel», находящегося в жилище, принадлежащем ФИО2, с целью дальнейшего использования похищенного имущества для собственных нужд.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут Петров В.А., с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к двери жилого дома, где снял незакрытый навесной замок, после чего незаконно проник в дом <адрес>, являющийся жилищем ФИО2, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия остаются незамеченными, из корыстных побуждений с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, тайно похитил телевизор «Vestel», стоимостью 1200 рублей и пульт управления «Vityas», стоимостью 300 рублей, после чего Петров В.А. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 1500 рублей.

Подсудимый Петров В.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Петров В.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Петров В.А., допрошенный в качестве подозреваемого, показал, что проживает один. Состоит на учете в РПНД и РНД. Работает неофициально на пилораме ИП «<данные изъяты>» разнорабочим. В январе, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он жил в <адрес> у сожительницы – ФИО3, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов он пошел к своему знакомому ФИО2, который проживает в <адрес> для того, чтобы выпить водки. Ранее он уже был в гостях у ФИО2 и видел где, что находится. Он зашел через открытую калитку в ограду дома. После подошел к крыльцу и увидел, что на проушинах на двери висит незакрытый навесной замок, дома никого нет. После этого он вышел из ограды дома на улицу, постоял там около 15 минут. В этот момент он вспомнил, что у ФИО2 в доме есть телевизор и решил его похитить с целью, чтобы в дальнейшем унести его к себе домой и смотреть самому. В 15 часов 15 минут он зашел к ФИО2 в ограду дома, затем подошел к крыльцу, снял замок с проушин, открыл дверь, зашел в дом, состоящий из одного помещения. С левой стороны на тумбочке стоял телевизор старого образца, серого цвета, маленький, названия он не запомнил, а также пульт управления к нему. После чего взял данный телевизор, пульт, прикрыл дверь, замок не повесил и вышел из ограды через калитку. Посмотрел по сторонам, что никого не было, и направился к ФИО3 на ул. <адрес>. Когда он пришел к ней он поставил телевизор и пульт на пол, между креслами. ФИО3 он сказал, что украл телевизор с пультом управления, но у кого, он ей не говорил. Она сказала ему, чтобы он вернул украденное, он не стал ее слушать. Телевизор стал использовать дома, смотреть его. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он рассказал ФИО3 о том, что телевизор с пультом он украл у ФИО2. В совершении преступления он раскаивается (л.д.44-47).

Из показаний Петров В.А., данных им в качестве обвиняемого, следует, что с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи телевизора у ФИО2 на сумму 1500 рублей согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания, данные им в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме и в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается. Он понимал, что совершил преступление, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.54-55).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что он проживает с гражданской женой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он закрыл дверь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, на навесной замок. Замок не закрыл, он просто висел на проушинах. Калитка на воротах не закрывается, а просто прихлопывается. Ушел на соседнюю улицу, выпивал водку с другом. Домой вернулся примерно в 16 часов этого же дня, возможно даже чуть позже. Когда зашел, то сразу обратил внимание, что нет телевизора «Vestel», который находился с левой стороны от входа на тумбочке, и пульта управления к нему, который он не помнит, где находился. Заявлять в полицию сразу не стал, так как надеялся, что сам найдет свой телевизор. Кроме телевизора и пульта управления у него в доме ничего не пропало, в доме общий порядок нарушен не был. Ущерб составил 1200 рублей за телевизор и 300 рублей за пульт управления (л.д.35-36).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она не помнит, Петров В.А. принес к ней домой телевизор, какой марки она не помнит, телевизор был серого цвета с пультом ДУ, о том, что Петров В.А. телевизор украл она узнала, позже когда его изъяли сотрудники полиции.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, в ДД.ММ.ГГГГ около одной-двух недель Петров В.А. проживал у нее, так как помогал ей по хозяйству. В этот же период времени, точную дату она не помнит, Петров В.А. принес к ней домой маленький телевизор, названия она не помнит. При этом Петров В.А. ей пояснил, что телевизор взял у друга, данных которого она не знает, сказал, что у него нет электроэнергии и поэтому телевизор ему пока не нужен. О том, что Петров В.А. украл телевизор, она не знала, он ей об этом не говорил (л.д.39).

Кроме того виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ:

- заявление от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в дом по адресу: <адрес> принадлежащий ее гражданскому мужу ФИО2, откуда похитило телевизор «Vestel» и пульт управления «Vityas», принадлежащие ФИО2 (л.д.9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.11-12);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ОП пгт. <адрес> изъяты телевизор «Vestel» и пульт управления «Vityas» у подозреваемого Петров В.А. (л.д.23);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ОП пгт. <адрес> осмотрены телевизор «Vestel» и пульт управления «Vityas», изъятые у Петров В.А., которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.27-28).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными и допустимыми для установления виновности подсудимого Петров В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Вина подсудимого Петров В.А. подтверждается не только его собственными признательными показаниями, но и другими, согласующимися с ними, подробно изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов.

    Показания Петров В.А. получены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона и согласуются с изложенными выше доказательствами.

    Кроме того, судом исследовано психическое здоровье подсудимого Петров В.А.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Петров В.А. обнаруживается ранее органическое расстройство личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наследственной отягощённости (отец злоупотреблял алкоголем), перинатальной патологии (осложненные роды у матери), выраженной патологии сердца, наблюдавшейся у него в детском возрасте неврозоподобной симптоматике (энурез), трудностях обучения в общеобразовательной школе, перевод его коррекционную школу, поведенческих расстройствах с привлечением его к уголовной ответственности. Диагностическое заключение подтверждают и результаты настоящего обследования, при котором у подэкспертного обнаружены: конкретный тип мышления, облегченность, поверхностность суждений, церебрастенические жалобы наряду с остаточной органической неврологической симптоматикой. Указанные особенности психики Петров В.А. выражены не столь значительно и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у Петров В.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Петров В.А. так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.19-20);

Оценив данные амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Петров В.А. в совокупности с данными о личности, поведение во время судебного разбирательства, в ходе которых отмечалась логичность суждений и адекватность восприятия происходящего, у суда не имеется сомнений в психической вменяемости подсудимого.

    Действия Петров В.А. суд квалифицирует п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства со стороны Администрации МО ГП «<адрес>», отрицательно со стороны УУП ОМВД России по <адрес>, отрицательно по месту отбывания наказания по предыдущему приговору в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

На основании ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего органическим расстройством личности, имеющего заболевание детства – порок сердца, возмещение причиненного ущерба.

Кроме того, суд, в качестве обстоятельства смягчающего Петров В.А. наказание, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Петров В.А. ходе предварительного расследования давал стабильные признательные показания в которых подробно описал место и способ совершения преступления, указал на местонахождение похищенного имущества, которое добровольно выдал, чем способствовал возмещению ущерба потерпевшему.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений образованный не погашенной судимостью по приговору от 2 августа 2011 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Петров В.А. наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При этом, суд приходит к выводу о том, что назначение подсудимому иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, нецелесообразно, поскольку не сможет обеспечить целей наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Петров В.А. преступления и данные о его личности суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, при этом вид исправительного учреждения, для отбывания Петров В.А. назначенного наказания, определяется судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии строгого режима.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Приговор Заиграевского районного суда РБ от 08.04.2016 г. подлежит самостоятельному исполнению, поскольку инкриминируемое Петров В.А. деяние совершено им до вынесения указанного приговора.

    На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309, 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петров В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Петров В.А. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Петров В.А. взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Петров В.А. исчислять с 14 сентября 2016 года.

    Вещественное доказательство – телевизор марки «Vestel», пульт управления марки «Vityas» – оставить за законным владельцем ФИО2

    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Лескова А.Н., Ивановой И.В. на основании ст.132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор Заиграевского районного суда РБ от 08.04.2016 г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы либо апелляционного представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                             И.О. Виляк