Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2019 от 11.02.2019

Дело № 12-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 05 марта 2019 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Сущевская Е.А.,

при секретаре Овчарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.П.П. на постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району Л.А.В. № от 29.12.2018,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району Л.А.В. № от 29.12.2018 Е.П.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с указанным постановлением, Е.П.П. 29.12.2018 в 11=35 час на автодороге А-121 «Сортавала», 218 км Лахденпохского района Республики Карелия, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управлял автомашиной Форд Фокус, г.р.з. №, в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч), со скоростью 63 км/ч, превысив установленное ограничение скорости более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району Р.Ю.М. от 15.01.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Е.П.П. на указанное постановление, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району Л.А.В. № от 29.12.2018 оставлено без изменения, жалоба Е.П.П. без удовлетворения.

Е.П.П. обратился в суд с жалобой на постановление № от 29.12.2018, при этом заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования.

В жалобе указал, что инспектор Л.А.В. не удовлетворил его ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства; не установил факт его движения с нарушением скорости на автомобиле Форд Фокус, г.р.з. №; на экране прибора не было видно, в каком режиме производилась фиксация нарушения; в постановлении отсутствует марка и модель прибора, которым проводилась фиксация нарушения; в приборе измерения нарушена целостность пломбы. Ссылаясь на п.4 ст.1.5 КоАП РФ, просил постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить, при этом полагал причины пропуска срока для обжалования постановления уважительными, просил срок восстановить.

В судебном заседании Е.П.П., надлежащим образом извещенный, отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, просил жалобу удовлетворить. Также указал, что был извещен о рассмотрении жалобы начальником ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району, решение от которого получил в последних числах февраля 2019 года. После получения решения, направил настоящую жалобу в суд, поскольку с решением также не согласен.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району Л.А.В. в судебном заседании полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району Р.Ю.М., надлежащим образом извещенный, в суд не явился.

Выслушав пояснения Л.А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 2 ст. 30.2 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Учитывая изложенное, лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе обратиться с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу по отношению к должностному лицу, вынесшему постановление, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.2 КоАП РФ право на выбор способа обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, которые вправе обжаловать постановление к вышестоящему должностному лицу, а затем в суд по месту рассмотрения дела.

Как уже отмечалось выше, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району Л.А.В. № от 29.12.2018 Е.П.П. обжаловал вышестоящему должностному лицу – начальнику ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району Р.Ю.М.

С учетом приведенных выше требований закона Е.П.П. не мог быть лишен права на рассмотрение его жалобы вышестоящим должностным лицом.

Учитывая, что сведений в ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району о дате получения Е.П.П. решения по жалобе на постановление от 29.12.2018 не имеется, а указание Е.П.П. о получении им решения в последних числах февраля 2019 года ничем не опровергнуто, суд приходит к выводу, что процессуальный срок обжалования Е.П.П., направившим настоящую жалобу 05 февраля 2019 года (что подтверждается почтовым штемпелем), не пропущен.

Таким образом, суд переходит к рассмотрению жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району Л.А.В., по существу, а также проверяет законность решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району Р.Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (пункт 10.1 названных Правил).

Согласно дорожному знаку 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Основанием для привлечения Е.П.П. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 29.12.2018 в 11=35 час на автодороге А-121 «Сортавала», 218 км Лахденпохского района Республики Карелия, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управлял автомашиной Форд Фокус, г.р.з. №, в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч), со скоростью 63 км/ч, превысив установленное ограничение скорости более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (превышение составило 23 км/ч).

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации зафиксировано радиолокационным видеозаписывающим прибором ВИЗИР 2М 0910034 (свидетельство о поверке N 0139347, действительное до 13 сентября 2019 г.).

Учитывая несогласие Е.П.П. с событием административного правонарушения, о чем свидетельствует запись в соответствующей строке постановления, сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району Л.А.В. был составлен протокол об административном правонарушении.

Выявленные должностным лицом со стороны водителя Е.П.П. нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедшего, видеозаписью, фиксирующей нарушение, а также иными материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи, нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Сведения о сертификации технического средства ВИЗИР 2М 0910034 и его поверке содержатся в материалах дела об административном правонарушении. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, суду не представлено, в связи с чем довод Е.П.П. о нарушении целостности пломбы во внимание не принимается.

Доводы жалобы Е.П.П. о том, что инспектором не установлено нарушение скорости автомобилем Форд Фокус, г.р.з. №, опровергаются исследованной судом видеозаписью, из которой следует, что нарушение по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ зафиксировано именно за транспортным средством, которым управлял Е.П.П.

Кроме того данные доводы заявителя опровергаются последовательными показаниями должностного лица ОГИБДД – инспектора Л.А.В. в судебном заседании, подтвердившего факт управления Е.П.П. автомашиной Форд Фокус, г.р.з. Х234ХЕ 178 со скоростью 63 км/ч при ограничении в 40 км/ч.

Достоверность и допустимость вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывает. Сотрудник ДПС Л.А.В. причин для оговора Е.П.П. не имеет, находился при исполнении служебных обязанностей, обеспечивал безопасность дорожного движения, ранее знаком с Е.П.П. не был, в связи с чем, оснований подвергать сомнению показания данного сотрудника у суда оснований не имеется. При таких обстоятельствах, суд расценивает данную позицию Е.П.П., как защитную, направленную на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Довод заявителя о том, что в постановлении отсутствует модель прибора, которым инспектор вел фиксацию, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району обжалуемое Е.П.П. постановление оставлено без изменения, при этом проверены указанные доводы заявителя, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, своего подтверждения не нашли, поскольку соответствующей записи в протоколе об административном правонарушении либо письменного ходатайства Е.П.П. о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Порядок рассмотрения дела должностным лицом нарушен не был, о дате и месте рассмотрения дела Е.П.П. был извещен в соответствии с требованиями закона, что он не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе вынесено уполномоченными на то должностными лицами в установленные сроки.

При рассмотрении жалобы должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Е.П.П. не имеется.

Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также решения по жалобе, у суда не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу, что должностными лицами верно установлены обстоятельства дела о наличии в действиях Е.П.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления, а также решения по жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району Л.А.В. № от 29.12.2018 о привлечении к административной ответственности Е.П.П. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району Р.Ю.М. от 15.01.2019 – оставить без изменения, жалобу Е.П.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                  Е.А. Сущевская