Решение по делу № 2-1592/2012 от 23.08.2012

Дело № 2-1592/12

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                                                             11 декабря 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретаре Польне А.С.,

с участием истца Анисимова А.В, представителей истца Серебренниковой Л.В. и Герасимчука В.А., ответчика Александрова В.Н., его представителя Хорошуна М.А., третьего лица Чернышева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Анисимова Андрея Викторовича к Александрову Владимиру Николаевичу, открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба и вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Анисимов А.В. обратился в суд с иском к Александрову В.Н. и Александрову Н.В., ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба и вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под его управлением; ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Александрова В.Н., а также Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Саидова К.И. и Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением Чернышева А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: истец двигался по указанной автодороге со скоростью около 80 км/ч за автомобилем Тойота, водитель которого прижался к обочине и пропустил его вперед, тем самым он опередил данный автомобиль, не выезжая на полосу встречного движения. Далее таким же образом истец опередил автомобиль ВАЗ-2109, после чего приблизился к автомобилю Ниссан. Водитель данного автомобиля также прижался ближе к обочине, во время опережения данного автомобиля, навстречу выехал автомобиль ВАЗ-21102 под управлением Александрова В.Н., с которым произошло столкновение. Автомобили столкнулись левыми сторонами, отчего у автомобиля истца оторвало левое заднее колесо, которое ударило двигавшийся позади автомобиль Тойота. От удара автомобиль истца выбросило в кювет противоположной стороны дороги. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который выехал на полосу встречного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., за услуги эксперта оплачено <данные изъяты>. Кроме того, в дорожно-транспортном происшествии истец получил сотрясение головного мозга и тяжелые ушибы, расходы на медикаменты и медицинские услуги составили <данные изъяты>. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность ответчика, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> - в возмещение вреда здоровью; солидарно с ответчиков Александрова В.Н. и Александрова Н.В. взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>.; солидарно со всех ответчиков просит взыскать судебные издержки <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате госпошлины и <данные изъяты> - расходы на извещение ответчика и поиск свидетелей дорожно-транспортного происшествия через средства массовой информации.

Истец в судебном заседании уточнил подлежащую ко взысканию с ответчиков Александрова В.Н. и ОСАО «Ингосстрах» сумму судебных издержек, дополнив их расходами на производство транспортно-трасологического и автотехнического исследования в размере <данные изъяты>., товароведческой экспертизы - <данные изъяты>., а также расходами на представителя и составление нотариальной доверенности в общей сумме <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 202-205). Помимо этого в заявлении (т. 1 л.д. 204-205) истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика Александрова В.Н. морального вреда в размере <данные изъяты>., однако до принятия заявления к производству суда представитель истца Серебренникова Л.В. от требований в этой части отказалась, против чего сам истец не возражал.

В судебном заседании в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца Серебренникова Л.В., действующая на основании доверенности (копия на л.д. 120 в т. 1), отказалась от исковых требований к ответчику Александрову Н.В., поскольку последний скончался ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138, 206).

Определением от 11 декабря 2012 года отказ от иска в части требований истца Анисимова А.В. к ответчику Александрову Н.В. принят судом, производство по гражданскому делу в этой части прекращено (т. 1 л.д. 207).

В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге <адрес> по дороге с двусторонним движением, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, то есть всего четыре полосы, разметки на дороге не было. В процессе движения последовательно опережал попутные транспортные средства, при этом на полосу встречного движения не выезжал, поскольку он, а также все двигавшиеся перед ним в попутном направлении автомобили ехали в левом ряду, а правый ряд был свободен. Водители двигавшихся впереди автомобилей ехали медленнее, чем он, они пропускали его вперед, «прижимаясь» в правый ряд. Таким образом он опередил автомобили Тойота и ВАЗ-2019. Поравнявшись с автомобилем Ниссан, водитель которого также пропускал его вперед, двигаясь около обочины, перед затяжным поворотом налево, он увидел как, обгоняя автомобиль Газель, по встречной полосе двигается автомобиль ВАЗ-21102, под управлением Александрова В.Н., который, совершив маневр обгона, не вернулся в ранее занимаемую полосу и на повороте налево, поехал прямо. Он подал водителю световой и звуковой сигнал, но тот не реагировал. Избежать столкновения с указанным автомобилем не удалось. Удар пришелся в левую заднюю часть его автомобиля, отчего у автомобиля оторвало колесо, которое отлетело в двигавшийся позади автомобиль Тойота. После столкновения автомобиль истца выкинуло в кювет встречной полосы. Полагал, что водитель автомобиля ВАЗ-21102 в нарушение требований Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, а также нарушил требования пунктов 9.1 и 9.4 Правил дорожного движения.

Представитель истца Серебренникова Л.В., в судебном заседании доводы искового заявления и пояснения истца поддержала, показала, что дорога, по которой двигался истец, является двусторонней, имеет по две полосы движения в каждом направлении, то есть всего четыре полосы, при совершении обгона попутных автомобилей истец на полосу встречного движения не выезжал.

Представитель истца Герасимчук В.А., действующий на основании доверенности (копия на л.д. 201 в т. 1), доводы искового заявления поддержал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вину водителя Александрова В.Н., который при совершении обгона выехал на полосу встречного движения.

Ответчик Александров В.Н., возражая относительно заявленных требований, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался <адрес>. Дорога с двусторонним движением имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Автомобиль Газель он действительно опередил, но совершил данный маневр около автозаправочной станции на участке дороги, имеющем уширение за счет дополнительных полос, на расстоянии около 1 км до места столкновения. После опережения автомобиля Газель продолжил движение по своей полосе, при этом двигался посередине полосы движения. Впереди на расстоянии около 50 м двигался большегрузный тентованный автомобиль, его обгонять он не пытался, поскольку впереди дорога имела поворот. Неожиданно на повороте со встречной полосы движения выехал автомобиль Мицубиси, под управлением Анисимова А.В., который обгонял попутные автомобили. Столкновение произошло мгновенно на его (ответчика) полосе движения, никаких мер для того, чтобы избежать столкновения он не успел предпринять. После столкновения у его автомобиля вырвало переднее левое колесо, занесло налево и выкинуло в кювет противоположной направлению движения стороны дороги. Заявил ходатайство о взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате назначенной определением суда экспертизы и расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 142-143, т. 2 л.д. 1).

Представитель ответчика Хорошун М.Н., действующий на основании доверенности (копия на л.д. 119 в т. 1), в судебном заседании, не согласившись с доводами истца, полагал, что в рассматриваемой дорожной ситуации именно действия истца не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и находились в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Указал, что истец нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения и создал опасность остальным участникам дорожного движения.

Третье лицо Чернышев А.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге <адрес> на автомобиле Ниссан. Дорога является двусторонней, ширина проезжей части позволяет двигаться по двум полосам в каждом направлении, однако обычно все двигаются посередине полосы, то есть движение осуществляется по одной полосе в каждом направлении. На момент дорожно-транспортного происшествия разметки на дороге не было. Водитель двигавшегося позади автомобиля Мицубиси - Анисимов А.В. периодическим включением-выключением дальнего света фар «попросил» уступить ему дорогу, он сместился правее и пропустил данный автомобиль вперед. Когда автомобиль Мицубиси поравнялся с его автомобилем, он почувствовал, что его автомобиль «качнуло». Он понял, что автомобиль Муцубиси задел его автомобиль. Оказалось, что автомобиль Мицубиси столкнулся с двигавшимся по встречной полосе автомобилем ВАЗ-21102. Столкновение этих автомобилей он не видел, поскольку находившийся слева автомобиль Мицубиси загораживал обзор. После столкновения автомобиль Мицубиси выбросило в кювет.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», третье лицо Саидов К.И. и прокурор г. Верхняя Пышма в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, против чего участвующие в деле лица не возражали.

Заслушав объяснения истца, его представителей, ответчика и его представителя, третье лицо, заключение специалиста, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд проходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением Анисимова А.В.; ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Александрова В.Н., Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Саидова К.И. и Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением Чернышева А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения.

Согласно ответу на судебный запрос, представленному из Управления Госавтоинспекции по Свердловской области с приложением карточек учета транспортных средств (л.д. 65-68), автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Анисимову А.В.; ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № - Александрову Н.В., Ниссан, государственный регистрационный знак № - Чернышеву А.С., что также подтверждено копией правоустанавливающего документа (т. 1 л.д. 9).

Гражданская ответственность водителя Александрова В.Н. за страховые случаи, произошедшие в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису № (т. 1 л.д. 70); водителя Анисимова А.В. за страховые случаи, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ - в ЗАО «Гута-страхование» (т. 1 л.д. 97).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, перечень которых приведен в справках по дорожно-транспортного происшествия, актах осмотра и сторонами не оспаривался (т.1 л.д. 10-11, 14, 20-23, 87-88).

После дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ Анисимов А.В. обращался за медицинской помощью в травматологический кабинет МУ «Верхнепышминская ЦГБ» (т. 1 л.д. 96), где ему был поставлен диагноз - сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника; ДД.ММ.ГГГГ Анисимов А.В. находился на лечении, что подтверждено копией листка нетрудоспособности (т. 1 л.д. 98-99). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по направлению врача-невролога г. Верхняя Пышма Анисимов А.В. обращался за консультацией в МАУ «ГКБ № 40» (т. 1 л.д. 117, 121-122, 126), понес расходы на лечение (т. 1 л.д. 34-37).

Для разрешения заявленного иска юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий причинителя вреда, вина, факт и размер ущерба, причинная связь между противоправным действием и ущербом. Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, необходимо определить то, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие (п. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, представленным ГИБДД.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Шкляев С.А., действующий на основании доверенности (копия на л.д. 83 в т. 1), в предварительном и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал в полном объеме (т. 1 л.д. 101-102, 146-149).

Третье лицо Саидов К.И. в предварительном судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге <адрес> <адрес> на автомобиле Тойота в потоке машин. Дорога является двусторонней, ширина проезжей части позволяет двигаться по двум полосам в каждом направлении. Разметки на участке дороги не было. Анисимов А.В., управляя автомобилем Мицубиси, двигаясь позади, периодическим переключением дальнего света фар «попросил» уступить ему дорогу, он сместился правее и пропустил данный автомобиль вперед. После него таким же образом Анисимова А.В. пропустил водитель автомобиля ВАЗ-2109. Перед затяжным поворотом он увидел, что в разные стороны полетели куски пластмассы, и понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, увидел, что на него летит автомобиль ВАЗ-21102, он увернулся от данного автомобиля, но в его автомобиль прилетело колесо от автомобиля Анисимова А.В. Также он видел, что автомобиль истца несколько раз перевернулся, после чего вылетел в кювет (т.1 л.д. 102 об.).

Свидетель ФИО12, допрошенный судом ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге <адрес> <адрес>. В попутном с ним направлении, впереди через 2-3 машины двигался автомобиль Мицубиси под управлением истца. Дорога является двусторонней, имеет по одной полосе движения в каждом направлении. На момент дорожно-транспортного происшествия обочина дороги была заснежена, двигаться по ней было нельзя, поскольку это опасно. Водитель автомобиля Мицубиси Анисимов А.В. обгонял попутные автомобили, поскольку они двигались с меньшей скоростью, при этом на полосу встречного движения он не выезжал, так как водители обгоняемых автомобилей пропускали автомобиль Мицубиси вперед, прижимаясь к обочине. Встречная для водителя автомобиля Мицубиси полоса была свободна, никакой большегрузный транспорт по ней не двигался. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля ВАЗ-21102, который на повороте выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем Мицубиси (т. 1 л.д. 149).

Свидетель ФИО13, опрошенный сотрудниками Госавтоинспекции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге <адрес> <адрес> в сторону Тюменского тракта. Проехав километровый столбик 17 км его обогнал автомобиль ВАЗ-2110, водитель которого, приближаясь к затяжному повороту, стал двигаться не по траектории, а выехал на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем Мицубиси.       

Учитывая, что участники дорожно-транспортного происшествия давали противоречивые показания относительно механизма его образования, судом по ходатайству представителя ответчика Хорошуна М.Н. была назначена комплексаня судебная автотехническо-товароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 176-182).

Из заключения эксперта ООО «Росоценка» Олехова В.В. (т. 1 л.д. 185-194) следует, что столкновение автомобилей ВАЗ-21102 и Мицубиси произошло на расстоянии 7,0 м от левого края дороги по направлению движения автомобиля ВАЗ-21102. Согласно следам, оставленным автомобилями на проезжей части и следовым отпечаткам на автомобилях, экспертом составлена схема места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 194), из которой видно, что автомобиль ВАЗ-21102 двигался прямолинейно, а водитель автомобиля Мицубиси смещался с полосы, предназначенной для встречного движения, под углом 4-5 градусов к оси дороги на свою полосу движения. Продольные оси данных автомобилей располагались под углом около 4-5 градусов друг к другу при этом левая боковая часть кузова автомобиля Мицубиси располагалась на полосе встречного движения. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля Мицубиси требований пунктов 1.5, 9.5 и 11.4 Правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться в рассматриваемой ситуации. Действия (бездействия) водителя автомобиля Мицубиси с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием при столкновении с автомобилем ВАЗ-21102. Действия водителя автомобиля ВАЗ-21102 с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием при столкновении с автомобилем Мицубиси. Рыночная стоимость автомобиля Мицубиси на момент дорожно-транспортного происшествия могла составлять 665 950 руб., стоимость аварийного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия может составлять 151 737 руб.

Из ответа на судебный запрос (т. 1 л.д. 112-116) следует, что участок дороги ЕКАД с 15 км по 18 км имеет по одной полосе движения в каждом направлении. К аналогичному выводу в своем заключении пришел эксперт (т. 1 л.д. 187).

Это подтверждено фотоснимками (т. 1 л.д. 133-137) и видеозаписью участка дороги (т. 1 л.д. 141), просмотренной в судебном заседании 03 октября 2012 года с участием истца, ответчика, и их представителей, которые каких-либо замечаний не высказали.

В силу требований СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 № 233, ширина полосы для движения для дорог III категории вне населенных пунктов должна составлять 3,5 м.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной дороги, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Таким образом, с учетом ширины проезжей части дороги, отсутствия на момент дорожно-транспортного происшествия горизонтальной разметки и дорожных знаков, определяющих число полос движения, принимая во внимание требования приведенных пунктов Правил дорожного движения и СНиП 2.02.02, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия движение на данном участке дороги осуществлялось по одной полосе движения в каждом направлении.

Доводы специалиста Старосельского К.В. о том, что количество полос на дороге при отсутствии дорожной разметки в силу пункта 9.1 Правил дорожного движения определяется самими водителями и зависит от габаритов двигавшихся транспортных средств, поэтому одновременно на одном участке дороги для транспортных средств различных габаритов может быть различное число полос движения, основаны на неверном толковании норм права.

Из системного толкования положений пункта 9.1 Правил дорожного движения, Приложения № 2 к Правилам дорожного движения следует, что число полос движения при отсутствии на проезжей части дороги горизонтальной разметки, определяется самими водителями и зависит в первую очередь от ширины проезжей части, при этом число полос для движения при отсутствии разметки должно быть равным и постоянным в каждом направлении, а не зависеть от габаритов транспортных средств, которые в данный момент движутся по спорному участку дороги.

Поэтому заключение специалиста (т. 1 л.д. 208-227), выводы которого, исходя из его пояснений, данных в судебном заседании, основаны на организации дорожного движения в три полосы: 2 ряда в направлении движения автомобиля Мицубиси и 1 ряд в направлении движения автомобиля ВАЗ-21102, не могут быть приняты во внимание. Более того, сам специалист в своем заключении (т. 1 л.д. 214) указал, что справа от автомобиля ВАЗ-21102 ширина свободной проезжей части была достаточно большой, и он имел возможность двигаться правее, обеспечив тем самым безопасность встречного разъезда, тогда как справа от автомобиля Мицубиси двигались автомобили. Таким образом, специалист пришел к выводу, что водитель автомобиля Мицубиси - Анисимов А.В., совершая обгон, двигался по среднему ряду, при этом, полагая, что для движения в его направлении было 2 ряда, а для водителя автомобиля ВАЗ-21102 - 1, что он подтвердил в судебном заседании.

По этим же основаниям суд находит несостоятельными показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 Свидетель ФИО12, пояснив суду, что спорный участок автодороги имел по одной полосе движения в каждом направлении, вместе с тем, указал, что обгон Анисимов А.В. совершил без выезда на полосу встречного движения, а водитель Александров В.Н. на полосу встречного движения выехал. Свидетель ФИО13 не был допрошен в судебном заседании, в связи с чем его показания суд во внимание не принимает.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Александрова В.Н. по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на которое как на доказательство вины Александрова В.Н. в дорожно-транспортном происшествии ссылалась представитель истца Серебренникова Л.В., не может быть принято во внимание, поскольку постановление о прекращении производства по делу не может содержать выводы о виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении требований Правил дорожного движения. Названное постановление никем из участников дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке обжаловано не было, прокурором не опротестовано.     

Также суд принимает во внимание показания истца, данные в предварительном судебном заседании (т. 1 л.д. 101 об.) о том, что до столкновения он двигался в правом ряду за автомобилем под управлением Саидова К.И. и показания третьих лиц Чернышева А.С. и Саидова К.И. (т. 1 л.д. 102) о том, что водитель Анисимов А.В. периодическим включением-выключением дальнего света фар «попросил» их пропустить его вперед, отчего они сместились правее. О том, что водители Чернышев А.С. и Саидов К.И. в тот момент, когда их обгонял Анисисмов А.В., смещались на проезжей части правее, все они указывали в своих объяснениях, данных сотрудникам Госавтоинспекции. Оценивая эти доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, ширина проезжей части участка дороги не позволяла Анисимову А.В. совершить опережение попутных транспортных средств без выезда (в том числе частичного) на полосу встречного движения, о чем свидетельствует поведение всех водителей в момент совершения Анисимовым А.В. этих маневров.      

Таким образом, на основании указанных доказательств, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением истца и ответчика произошло на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении.

С учетом условий рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Анисимова А.В. не соответствовали требованиям пунктов 9.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, по смыслу которых количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) соответствующими знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной дороги, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон, в том числе в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Именно эти действия водителя Анисимова А.В., по мнению суда, находились в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием - столкновением с автомобилем ВАЗ-21102 под управлением Александрова В.Н.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно: место столкновения транспортных средств, последующее их расположение на дороге, характер повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что вины ответчика Александрова В.Н. в дорожно-транспортном происшествии не имеется, противоправность его действий, истцом суду не доказана (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, суд находит доводы истца несостоятельными, и поскольку в судебном заседании установлено отсутствие вины водителя Александрова В.Н. в причинении ущерба транспортному средству и вреда здоровью Анисимова А.В., то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Александрову В.Н. и ОСАО «Ингосстрах».

Так как судом не установлено правовых оснований для удовлетворения иска Анисимова А.В., не имеется оснований и для взыскания в пользу истца понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поэтому с истца в пользу ответчика Александрова В.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> оплаченная ответчиком за проведение экспертизы (т. 2 л.д. 1).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, степени участия представителя ответчика в судебных заседаниях, длительности и сложности рассматриваемого дела, с истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя ответчика в размере <данные изъяты> Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором оказания юридических услуг и квитанцией (т. 1 л.д. 142-143). Оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большей сумме суд не усматривает.

Кроме того, как следует из счета на оплату (т. 1 л.д. 196-200), назначенная определением суда по делу экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца и ответчика в равных долях, истцом оплачена не была, что он сам не оспаривал в судебном заседании, поэтому суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Росоценка» в счет компенсации расходов по проведению экспертизы с истца на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 (░░░░░░░)                                                     ░.░. ░░░░░░░░