Решение по делу № 2-2685/2015 ~ М-2202/2015 от 09.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2015 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ларионовой В.В.,

при секретаре Денисовой А.Е.,

с участием представителя истца Алексанян С.Г. Самойленко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Алексанян Сюзанны Гайковны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд <адрес> обратилась Алексанян С.Г. с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование доводов искового заявления указала, что <дата>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей а/м Хонда Интегра, г/н <номер>, находящегося под управлением Ч., и а/м Тойота Камри, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности потерпевшей.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства а/м Хонда Интегра, г/н <номер>.

В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах» потерпевший <дата> обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах».

Страховщиком был организован осмотр Тойота Камри, г/н <номер> и составлен акт осмотра, произведено фотографирование поврежденного транспортного средства с указанием его повреждений.

Все необходимые документы потерпевшим были предоставлены страховщику.

<дата> страховщиком направлен отказ в выплате по тому основанию, что в результате столкновения двух транспортных средств причинен вред иному имуществу помимо ТС участвовавших в ДТП. При этом страховщик не обосновывает в своем отказе, чье еще имущество пострадало вследствие аварии.

В связи с вышеуказанным, потерпевший вынужден был самостоятельно обратиться в экспертное учреждение, для оценки причиненного имуществу ущерба. О дате, месте и времени проведения осмотра страховщик был уведомлен.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> размер ущерба причиненного транспортному средству с учетом его износа составил <данные изъяты> рублей (по всем полученным в указанном ДТП повреждениям). Утрата товарной стоимости имущества составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Затраты на производство оценки составили <данные изъяты> рублей.

<дата>. в адрес страховщика была направлена претензия с требованием компенсировать в рамках ОСАГО причиненный в результате ДТП ущерб и компенсировать затраты на оценку, с приложением оригинала экспертного заключения и оригиналов товарного и кассового чеков по оплате расходов за экспертизу.

До настоящего времени ответ на претензию не дан. Выплата не произведена.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата>. составляет <данные изъяты> рублей.

Сумму морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алексанян Сюзанны Гайковны ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку обязательства по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей; расходы за предоставление нотариальных услуг, удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Алексанян С.Г. Самойленко С.Ю., действующий на основании доверенности от <дата>., реестровый <номер>, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алексанян Сюзанны Гайковны ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку обязательства по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, расходы за предоставление нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец Алексанян С.Г. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Алексанян С.Г. Самойленко С.Ю., действующий на основании доверенности от <дата>., реестровый <номер>, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» М., действующая на основании доверенности <номер>/б от <дата>., в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В представленном суду отзыве на иск указала, что обязательства ООО «Росгосстрах» перед истцом полностью исполнены, произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не отвечают признакам разумности. Ответчик полагает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельце в транспортных средств регулируется специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Требования о взыскании неустойки ответчик не признает, а также просит в случае удовлетворения данных требований истца просит в порядке ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Ч., Б., П. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Алексанян С.Г. Самойленко С.Ю., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079,1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 07 час. 20 мин. в <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Интегра», гос.рег.знак <номер>, принадлежащего на праве собственности Б. под управлением Ч., и автомобиля «Тойта Камри», гос.рег.знак <номер>, принадлежащего на праве собственности Алексанян С.Г., под управлением П.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.401, 1064 ГК РФ, п.п.1.3, 1.5, 1.6, 10.1 ПДД РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действия водителя Ч., который управляя автомобилем «Хонда Интегра», гос.рег.знак <номер>, превысил скорость и допустил столкновение с автомобилем «Тойта Камри», гос.рег.знак <номер>, под управлением П., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. После столкновение автомобиля «Тойта Камри», гос.рег.знак <номер> откинуло на препятствие.

Из копии паспорта транспортного средства <адрес> от <дата>. усматривается, что автомобиль «TOYOTA CAMRY», гос.рег.знак <номер>, на момент ДТП принадлежал Алексанян С.Г.

Гражданская ответственность истца Алексанян С.Г. как владельца транспортного средства «TOYOTA CAMRY», гос.рег.знак <номер>, на момент ДТП была застрахована на основании полиса ССС <номер> на период с <дата>. по <дата>. в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец <дата> обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из копии материалов выплатного дела, предоставленной стороной ответчика, усматривается, что истцом одновременно с заявлением о прямом возмещении убытков был предоставлен необходимый пакет документов.

<дата> истцу выдано направление на осмотр, в этот же день осмотр автомобиля «Тойта Камри», гос.рег.знак <номер> был произведен.

<дата> на основании заявления истца Алексанян С.Г. произведен дополнительный осмотр автомобиля.

<дата> в адрес истца Алексанян С.Г. ответчиком ООО «Росгосстрах» направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку в результате ДТП причинен вред иному имуществу помимо ТС, участвовавших в ДТП.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В материалы гражданского дела представлено экспертное заключение <номер> от <дата>., подготовленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость возмещения ущерба (стоимость устранения дефектов с учетом износа) транспортного средства Toyota Camry округленно составляет <данные изъяты> рублей; стоимость величины утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. п.10, 13, 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 47 Постановления № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая и размера ущерба, причиненного имуществу истца, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, характер и объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, соответствует заявленным обстоятельствам, доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, недобросовестность со стороны истца, злоупотребление правом, отсутствуют.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба иному имуществу помимо транспортных средств в результате ДТП.

<дата> истец Алексанян С.Г. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсировать расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> ООО «Росгосстрах» уведомило истца о том, что решение по вопросу выплаты страхового возмещения будет принято в ближайшее время.

Ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей было выплачено ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае от <дата>. и платежным поручением <номер> от <дата>..

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца Алексанян С.Г. о взыскании страхового возмещения, однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ООО «Росгосстрах» страховое возмещение выплачено в полном объеме, следовательно, решение в данной части исполнению не подлежит.

Рассмотрев требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля «TOYOTA CAMRY», гос.рег.знак <номер>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля «TOYOTA CAMRY», гос.рег.знак <номер> определен в экспертном заключении <номер> от <дата>., подготовленном ООО «<данные изъяты>», и составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Алексанян С.Г. подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения содержатся в п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П).

Данные нормы позволяют констатировать, что расходы на оплату услуг независимой экспертизы (оценки) возмещаются страховщиком наряду с восстановительными расходами. При этом общая сумма всех возмещаемых в рамках указанного выше Закона расходов составляет 120 000 рублей (лимит страхового возмещения) и не более того.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимой оценки, что подтверждается товарными и кассовыми чеками на общую сумму 5 000 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения, взыскиваемая с ООО «Росгосстрах» не превышает 120 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратила силу с 1 сентября 2014 года с принятием Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ (пункт 1 статьи 5).

Согласно пункту 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, поскольку иное статьей 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ не предусмотрено, к отношениям, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных до 1 сентября 2014 года, применяются положения статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до принятия Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ).

К отношениям, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных с 1 сентября 2014 года, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты применяется неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 поименованного Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ).

Для решения данного вопроса дата возникновения отношений (до или после 1 сентября 2014 года), то есть дата наступления страхового случая не имеет значения.

Согласно материалам гражданского дела договор страхования Алексанян С.Г. был заключен <дата> на период с <дата> по <дата>.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка по правилам, предусмотренным ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до принятия Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ).

В данном случае подлежит применению 30-дневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального от 01.12.2007, действовавшей до 1 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу требований п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику <дата>, 30 дней истекли <дата>. Выплата страхового возмещения произведена <дата>

Следовательно, количество дней просрочки составляет <данные изъяты> дней.

Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей.

Требования Алексанян С.Г. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в представленных возражениях на иск просит в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 года №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в п. 65 Постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом ответчик, обращаясь с требованием о снижении размера неустойки и штрафа, не предоставляет в силу требований ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что исключительные обстоятельства для уменьшения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, отсутствуют.

Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п.2, 45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что действиями ООО «Росгосстрах» истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем Н. не получив страховую выплату в установленные сроки в связи с незаконным и необоснованным отказом ответчика, испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в пользу Алексанян С.Г.следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В судебном заседании достоверно установлено, что в ходе судебного разбирательства истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, поскольку штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика заявлено мотивированное ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, штраф подлежит снижению с суммы <данные изъяты> рублей 50 копеек <данные изъяты> рублей.

Суд подлегает, что несмотря на уменьшение штрафа, баланс интересов истца и ответчика сохранен. Размер штрафа взыскан с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Сумма взысканного штрафа в размере <данные изъяты> рублей отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За оформление доверенности на представление интересов в суде, истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией доверенности, имеющейся в материалах гражданского дела.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела и предмета иска, находит данные расходы необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением указанного дела, в связи с чем, расходы истца за нотариальное удостоверение доверенности в заявленном размере <данные изъяты> рублей должны быть взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора оказания юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде от <дата>, заключенного между Самойленко С.Ю. (Исполнитель) и Алексанян С.Г. (Заказчик), Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги: проведение правового анализа законодательства, непосредственно связанного с произошедшим событием (причинение вреда имуществу вследствие ДТП); подготовка и подача в суд искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего с участием Заказчика; юридическое сопровождение дела на всей стадии до возбуждения исполнительного производства по вынесенному судом решению, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.. Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что для исполнения условий настоящего договора Заказчик уплачивает Исполнителю платеж в размере <данные изъяты> рублей. Оплата истцом услуг по данному договору подтверждается распиской от <дата>..

При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Алексанян С.Г. понесенные расходы на оказание юридических услуг, но не в заявленном размере.

При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу Алексанян С.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, исковые требования о взыскании услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> рубля 02 копейки, исходя из следующего расчета: 3 200 рублей + (<данные изъяты> рубль – 100 000 рублей) * 2%) = <данные изъяты> рубля 02 копейки – госпошлина по исковым требованиям имущественного характера (согласно пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), 300 рублей – госпошлина по исковым требованиям неимущественного характера (пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>