Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2017 (2-13881/2016;) ~ М-12486/2016 от 21.10.2016

Дело № 2-630/2017 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 07.11.2017 года)

г. Екатеринбург 30 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Грицус О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фесуновой М. Н. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Юнион-Автотранс», Безбородову С. Н. о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Фесунова М.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Юнион-Автотранс», Безбородову С.Н. о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от <//> с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Безбородова С.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «Юнион-Автотранс», и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Серебренникова С.Г., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Безбородов С.Н. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф. Также просила взыскать с ответчиков ООО «Юнион-Автотранс» и Безбородова С.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «СК «Росгосстрах».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зета Страхование».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авто-Эксперт».

Истец Фесунова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом по всем известным суду адресам, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Юнион-Автотранс» Черноглазов Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

Ответчик Безбородов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом по всем известным суду адресам. Причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Третьи лица ПАО «СК «Росгосстрах», ООО «Зета Страхование», ООО «Авто-Эксперт», Серебренников С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б»настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в <данные изъяты> произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Безбородова С.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «Юнион-Автотранс», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Серебренникова С.Г., принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Безбородов С.Н., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и допустивший столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <//>, а также протоколом об административном правонарушении от <//> № <адрес>, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что гражданская ответственность Безбородова С.Н. при управлении как транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, так и полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается сведениями в справке о дорожно-транспортном происшествии от <//>, страховыми полисами, и не оспаривалось ответчиком.

Истец, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой ей страхового возмещения, передав ответчику соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов. Вышеуказанный случай был признан страховым, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп. по страховому полису серии ССС №, то есть в части повреждения принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Однако страховое возмещение по полису страхования ответственности Безбородова С.Н. при управлении прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по полису страхования серии № выплачено не было.

Согласно экспертному заключению ООО «Партнер» от <//> № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 3389778 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Партнер» от <//> № №, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 191617 руб. 00 коп., без учета износа составляет 364354 руб. 00 коп., в связи с чем специалистом сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта полуприцепа «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № так как его рыночная стоимость на момент ДТП от <//> составляет <данные изъяты>., что превышает стоимость его восстановительного ремонта без учета износа и в соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» свидетельствует о наступлении полной гибели вышеуказанного транспортного средства.

Данное экспертное заключение истцом не оспаривается, также как и ответчиком представлено в обоснование заявленных требований в виде калькуляции стоимости восстановительного ремонта указанного полуприцепа. Вместе с тем, поскольку ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» данное экспертное заключение представлено в полном объеме включая расчетную и исследовательскую часть, содержащую выводы о наступлении полной гибели полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от <//>, то суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба в части повреждении названного транспортного средства.

Вместе с тем, представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в экспертном заключении ООО «Партнер» от <//> №, оспорен представителем ответчика ООО «Юнион-Автотранс». Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что исследовательская и расчетная часть не была представлена истцом в судебное заседание, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по ходатайству представителя ответчика ООО «Юнион-Автотранс» была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения целесообразности ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Стоимость ремонта, рыночная стоимость и стоимость годных остатков полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, определенная в экспертном заключении ООО «Партнер» от <//> № ответчиками не оспаривалась.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от <//> №, составленного экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Осиповым А.Ю., следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 809220 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после ДТП от <//> без учета износа превышает рыночную стоимость указанного транспортного средства, в связи с чем наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т368ОВ66, проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно, что говорит о необходимости проведения расчета стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № после ДТП от <//> составляет 17386 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от <//> №, не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного Фесуновой М.Н. при повреждении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от <//> составит 791834 руб. 00 коп. (рыночная стоимость 809220 руб. 00 коп. – стоимость годных остатков 17386 руб. 00 коп.).

Размер ущерба, причиненного Фесуновой М.Н. при повреждении полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составит 143000 руб. 00 коп. (рыночная стоимость полуприцепа 156000 руб. 00 коп. – стоимость годных остатков 13000 руб. 00 коп.).

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 791834 руб. 00 коп. + 143000 руб. 00 коп. = 934834 руб. 00 коп.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., при том, что ответственность Безбородова С.Н. при управлении автомобилем «№ государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована по двум полисам страхования, суд находит законными и обоснованными исковые требования Фесуновой М.Н. в части взыскания со страховщика страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., поскольку материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что ущерб истцу был причинен в результате взаимодействия обоих указанных транспортных средств.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Представителем ответчика ООО «Юнион-Автотранс» в судебном заседании не оспаривалось, что Безбородов С.Н. в момент ДТП от <//> при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащими ООО «Юнион-Автотранс», находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящейглавой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в части, превышающей лимит ответственности страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия», требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению за счет ООО «Юнион-Автотранс», как работодателя лица, виновного причинении истцу ущерба в результате ДТП от <//>. Соответственно с ООО «Юнион-Авторанс» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 134 834 руб. 00 коп. (ущерб 934834 руб. 00 коп. – выплата 400000 руб. 00 коп. – взысканная часть страхового возмещения 400000 руб. 00 коп.). При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Безбородову С.Н. при рассмотрении данного гражданского дела, не имеется.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принимая во внимание обстоятельна необоснованного отказа страховой компании произвести выплату страхового возмещения, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, суд в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей 00 копеек.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Фесунова М.Н. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также направляла в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные ею требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный ею срок.

Кроме того, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, поскольку в добровольном порядке страховое возмещение в установленные Законом об ОСАГО сроки не было выплачено истцу, равно как не было выплачено и в соответствии с поданной истцом в адрес страховщика претензией, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания штрафа. Вместе с тем, суд находит, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая сумму страхового возмещения, период просрочки, наличие спора о размере причиненного истцу ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 80000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Фесуновой М.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Фесуновой М.Н. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Фесуновой М.Н. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (СПАО «РЕСО-Гарантия» - 75%, ООО «Юнион-Автотранс» – 53%), то есть с САО «ВСК» подлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 250 руб. 00 коп, а с Федотова Д.В. – 1 750 руб. 00 коп.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд находит также правомерным взыскать с ответчика ООО «Юнион-Автотранс» в пользу истца уплаченную ею государственную пошлину в размере 3 896 руб. 68 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 руб. 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фесуновой М. Н. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Юнион-Автотранс», Безбородову С. Н. о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фесуновой М. Н. страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 250 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 486 250 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Юнион-Автотранс» в пользу Фесуновой М. Н. в счет возмещения ущерба 134834 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1750 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3896 рублей 68 копеек, всего на общую сумму 140480 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова