Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2020 ~ М-402/2020 от 12.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года    г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре судебного заседания Нефедовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степановой М.С., Степанова Д.В. к ООО «РАДА» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истцы Степанова М.С., Степанов Д.В. обратились в суд к ООО «РАДА» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований истцы указали, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №/П об уступки прав требования по договору № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «РАДА». Объектом долевого строительства по Договору является находящееся в многоквартирном доме жилое помещение – трехкомнатная квартира, № (строительный), расположенная на 6 этаже, общая площадь квартиры 70,95 кв.м., жилая площадь квартиры 34,52 кв.м., подсобная площадь квартиры – 34,96 кв.м., кроме того, площадь лоджии (с понижающим коэффициентом) 1,88 кв.м.).

Согласно п.3.3. Договора стороны договорились, что цена данной квартиры, составляет 2 696 100 рублей.

Со стороны дольщика все условия по настоящему Договору были исполнены полностью и надлежащим образом

Как следует из п.п. 1.6. Договора, срок ввода Жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года.

В соответствии с п. 2.9 договора, застройщик обязуется передать дольщику объект, указанный в п. 1.1 по акту приема-передачи в срок не позднее 3 (трех) календарных месяцев с момента выхода разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно дополнительному соглашению № к договору № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «РАДА», стороны изложили п. 1.6 в следующей редакции: «срок ввода дома в эксплуатацию - <данные изъяты> года». Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями договора № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, квартира должна быть передана Дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму от ООО «РАДА» (исх. 85 от ДД.ММ.ГГГГ), застройщик пояснил о том, что ООО «РАДА» вынуждено внести изменения в график ввода объекта в эксплуатацию на 4 квартал 2020 года.

Истцы считают, что застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно, нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Размер неустойки составляет:

2 696 100 руб. * 301 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 2 * 1/300 * 6,25% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательств) = 338 135 руб. 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки в добровольном порядке.

Однако, до настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены.

Размер морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, истцы оценивают в 30 000 рублей.

Истцами понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к договору.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Степановой М.С. неустойку в размере 169 067 руб. 94 коп., компенсацию моральный вред в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Взыскать с ответчика в пользу истца Степанова Д.В. неустойку в размере 169 067 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истцы Степанова М.С., Степанов Д.В. не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истцов, на иске настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РАДА» по доверенности ФИО6 исковые требования истцов признал частично, предоставил отзыв на исковые требования. Пояснил в судебном заседании, что был просрочен срок ввода в эксплуатацию жилого дома, имеются уважительные причины. ООО «Рада» приняло на себя обязательства по недостроенному объекту, в 2013 году передан на завершение строительства объект по <адрес> в г. Самаре. Данный объект приняли на достройку с проведенной экспертизой. По данному объекту квартиры были проданы, им обещали компенсацию на достройку, но не компенсировали. Просрочка ввода в эксплуатацию жилого дома произошла из-за финансовых проблем, связанных с достройкой проблемного объекта за СРО «Общероссийской общественной организацией инвалидов», из-за приостановки строительства во время проведения чемпионата по футболу в 2018 году, была также проблема с электричеством. Уведомляли дольщиков о проблемах и о продлении строительства дома. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая к уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. В настоящее время дом достроен, проведены коммуникации, необходимо благоустроить территорию, отделать места общего пользования. Просил также суд снизить размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов на представителя. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку те суммы, которые просят взыскать истцы, являются необоснованными и завышенными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Степановой М.С., Степанова Д.В. к ООО «РАДА» о защите прав потребителей подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ООО «РАДА» является застройщиком жилой застройки по адресу: <адрес> на строительство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Выданного Главой городского округа Самара.

Строительство производится на земельном участке, общей площадью <данные изъяты>., кадастровой №, находящийся по адресу: <адрес>, относящегося в категории «земли населенных пунктов», принадлежащем застройщику на праве аренды: договора передачи права и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РАДА» (застройщик) и ФИО1 заключен Договор № «долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», в соответствии с котором (пункт1) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом, расположенный по адресу: <адрес>, и после ввода в эксплуатацию жилого дома передать дольщику объект долевого строительства – жилое помещение: трехкомнатную <адрес> (строительный), расположенную на 6 этаже, общая площадь квартиры 70,95 кв.м., жилая площадь квартиры 34,52 кв.м., подсобная площадь квартиры – 34,96 кв.м., кроме того, площадь лоджии (с понижающим коэффициентом) 1,88 кв.м.).

Согласно Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года к договору № № «долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между застройщиком ООО «РАДА» и ФИО1 (дольщиком) срок ввода жилого дома в эксплуатацию - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщик) и Степановым Д.В., Степановой М.С. (новые дольщики) заключен Договор № об уступке прав требования по договору № «долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дольщик на возмездной основе уступает, а новый дольщик прин6имает права (требования) к ООО «РАДА» (застройщик) по Договору № «долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в частности права на получение в общую совместную собственность по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>): трёхкомнатную <адрес> (строительный), расположенную на 6 этаже, общая площадь квартиры 70,95 кв.м., жилая площадь квартиры 34,52 кв.м., подсобная площадь квартиры – 34,96 кв.м., кроме того, площадь лоджии (с понижающим коэффициентом) 1,88 кв.м.).

Объектом долевого строительства по Договору является находящееся в многоквартирном доме жилое помещение – трехкомнатная квартира, № (строительный), расположенная на 6 этаже, общая площадь квартиры 70,95 кв.м., жилая площадь квартиры 34,52 кв.м., подсобная площадь квартиры – 34,96 кв.м., кроме того, площадь лоджии (с понижающим коэффициентом) 1,88 кв.м.).

Согласно п.3.3. Договора стороны договорились, что цена данной квартиры, составляет 2 696 100 рублей.

Со стороны дольщика все условия по настоящему Договору были исполнены полностью и надлежащим образом, что подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается стороной ответчика.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора.

Как следует из п.п. 1.6. Договора, срок ввода Жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года.

В соответствии с п. 2.9 договора, застройщик обязуется передать дольщику объект, указанный в п. 1.1 по акту приема-передачи в срок не позднее 3 (трех) календарных месяцев с момента выхода разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно дополнительному соглашению № к договору № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «РАДА», стороны изложили п. 1.6 в следующей редакции: «срок ввода дома в эксплуатацию - <данные изъяты> года». Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями договора № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, квартира (объект долевого строительства по договору) должная быть передана дольщикам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму от ООО «РАДА» (исх. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), застройщик пояснил о том, что ООО «РАДА» вынуждено внести изменения в график ввода объекта в эксплуатацию на 4 квартал 2020 года.

Судом установлено и подтверждается стороной ответчика, что срок передачи объекта долевого строительства застройщиком по договору нарушен, до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан, жилой дом не введен в эксплуатацию.

В соответствии со ст.10 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.

Учитывая, что ответчиком ООО «РАДА» нарушен срок передачи квартиры истцам, объект долевого строительства не передан ответчиком в срок, предусмотренный договором, дополнительных соглашений об увеличении срока передачи квартиры ответчиком заключено не было, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Согласно расчета неустойки, представленной истцами, размер неустойки составляет:

2 696 100 руб. * 301 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 2 * 1/300 * 6,25% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательств) = 338 135 руб. 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки в добровольном порядке.

Однако, до настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены ни полностью, ни частично.

Таким образом, при неисполнении обязательств по передаче объекта застройщиком участникам долевого строительства в течении 301 день ( за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год) неустойка составляет 338 135 рублей 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика участниками долевого строительства была направлена претензия, с требованием возместить неустойку. Ответа на претензию от ответчика в адрес истцом не поступило, что свидетельствует об отказе ответчика от добровольного возмещения неустойки.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 301 дней, сумма неустойки составляет 338 135 рублей 88 коп., которую истцы просят взыскать с ответчика ООО «РАДА»

Судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку в ходе судебного заседания данные доводы не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными суду доказательствами.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

В ходе рассмотрения дела от стороны ответчика ООО «РАДА» поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивированное тем, что ООО «РАДА» приняло на себя обязательства по достройке проблемного объекта по соглашению о передаче прав и обязанностей застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Самарским региональной общественной организацией инвалидов войны в Афганистане. Согласно постановления Администрации г.о. Самара функции застройщика по строительству дома по адресу: <адрес> были переданы от данной организации к ООО «РАДА». ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РАДА» было выдано разрешение на строительство. Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введен в эксплуатацию. Ответчик приложил максимум усилий в сложившейся ситуации для устранения причин просрочки исполнения обязательства, вины ООО «РАДА» в просрочке сдачи дома в эксплуатацию нет.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В ходе рассмотрения дела от стороны ответчика ООО «РАДА» поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивированное тем, что данный жилой дом, был проблемным, сроки переносились, истец об этом уведомлялся.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с ответчика, неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком по передачи истцу объекта долевого строительства, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в пользу истца Степановой М.С. до 30 000 рублей; снизить размер неустойки в пользу истца Степанова Д.В. до 30 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей в пользу каждого истца.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Судом достоверно установлено, что истцы обратились в адрес ответчика ООО «РАДА» с претензией 27.01.2020 года, в которой просили погасить неустойку, выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, о чем свидетельствует материалы дела (л.д. 8-10)

Во внесудебном порядке требования о выплате неустойки, исполнены не были, в связи с чем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, не имеется.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, а также учитывая, что ответчик готов был разрешать спорный вопрос с истцом в досудебном порядке и в подтверждение своих намерений предложил подписать дополнительное соглашение о включении изменений в Договор долевого участия в строительстве о сроках введения объекта в эксплуатацию и передачи участнику долевого строительства, суд, исходя из обстоятельств дела, а также из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа подлежащего взысканию в пользу истца Степановой М.С. до 10000 рублей, размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Степанова Д.В. до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановой М.С. (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лобанова Л.А. оказала юридические услуги по вышеуказанному гражданскому делу: предоставлена юридическая консультация, подготовка и подача досудебной претензии, представление интересов в суде.

Истцом Степановой М.С. понесены расходы на юридические услуги по вышеуказанному договору в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 40).

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы (консультирование, составление и направление претензии), участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Степановой М.С. расходы на представителя в размере 5000 рублей.

    В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход соответствующего бюджета, на основании чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2600 рублей за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой М.С., Степанова Д.В. к ООО «РАДА» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РАДА» в пользу Степановой М.С. неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «РАДА» в пользу Степанова Д.В. неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 43 000 (сорок три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований к ООО «РАДА» - отказать.

Взыскать с ООО «РАДА» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2020 года

Судья: О.В. Чемерисова