Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2018 ~ М-318/2018 от 24.05.2018

Гр. дело № 2-324/2018 Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года                              г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи     Кулыгиной С.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Лаврентьеву Евгению Сергеевичу, Фадееву Михаилу Валерьевичу и Козлову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала –Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратился в суд с иском к ответчикам Лаврентьеву Е.С., Фадееву М.В., Козлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав в обоснование исковых требований, что по договору №... от 29 декабря 2008 года Банк предоставил ответчику Лаврентьеву Е.С. кредит в сумме 400000 рублей под 15,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 29 декабря 2008 года Банком заключены договоры поручительства №... и №... с Фадеевым М.В. и Козловым А.В. Своих обязательств по кредитному договору Лаврентьев Е.С. надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... от 29 декабря 2008 года за период с 31 июля 2017 года по 12 февраля 2018 года в сумме 323599 рублей 49 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12435 рублей 99 копеек и расторгнуть указанный кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Лаврентьев Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фадеев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых факт заключения кредитного договора и договора поручительства не оспаривал, указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку Лаврентьев Е.С. обладает необходимыми денежными средствами для погашения задолженности, в связи с чем, полагает, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с Лаврентьева Е.С.

Ответчик Козлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых свою подпись в кредитном договоре не оспаривал, однако объяснить ее наличие в договоре не может, поскольку в день заключения кредитного договора 29 декабря 2008 года он в отделении Сбербанка не находился. Также указал, что договор поручительства в указанную дату не заключал и экземпляр данного договора Банком ему не выдавался. Полагает, что Лаврентьев Е.С. при оформлении кредитного договора воспользовался имеющимися документами о поручительстве, поданными в другой банк, по которым в выдаче кредита было отказано. Ссылаясь на предоставленную ему Банком выписку, указал о том, что каких-либо обязательств по кредитному договору не имеет. Просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с Лаврентьевым Е.С., при наличии такового.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку (штраф, пени).

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращает надлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29 декабря 2008 года между истцом Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (в настоящее время, в связи с внесением изменений в наименование кредитной организации – Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ответчиком Лаврентьевым Е.С. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил Лаврентьеву Е.С. кредит на приобретение жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ..., комната № 1,2 в размере 400000 рублей на срок по 29 декабря 2038 года, под 15,5% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Банк исполнил свою обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств Лаврентьеву Е.С. на счет заемщика, что не оспаривается ответчиком.

Согласно условиям договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее 29 декабря 2038 года (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (пункт 4.3).

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится Заемщиком в валюте кредита (пункт 4.4).

Согласно пункту 5.2.5 договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором (подпункт «а»).

С условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик Лаврентьев Е.С. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре, графике платежей, информации о полной стоимости кредита. Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях ответчиком Лаврентьевым Е.С. не оспаривается.

В целях обеспечения исполнения обязательств Лаврентьева Е.С. по кредитному договору с Фадеевым М.В. и Козловым А.В. заключены договоры поручительства №... и №..., соответственно, от 29 декабря 2008 года, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (пункт 2.1 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункт 2.3 договора поручительства).

Срок действия договора поручительства определен с даты его подписания до момента прекращения всех обязательств Заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 договора).

С условиями кредитного договора поручители Фадеев М.В. и Козлов А.В. ознакомлены, что подтверждается их подписью в договоре. Факт подписания кредитного договора и договоров поручительства ответчиками Фадеевым М.В. и Козловым А.В. не оспаривается.

Заемщик Лаврентьев Е.С. воспользовался кредитными средствами на приобретение недвижимого имущества, что подтверждено копией договора купли-продажи жилого помещения (комнат № 1 и 2) по адресу: ... от ..., однако обязательства по погашению задолженности путем уплаты ежемесячных платежей, включающих часть суммы кредита и процентов за пользование кредитом, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, право банка в случае нарушения заемщиком условий договора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами установлено законодательством.

Поскольку ответчик Лаврентьев Е.С. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, 23 и 24 января 2018 года истцом в адрес заемщика и поручителей Фадеева М.В. и Козлова А.В. направлены претензии с требованиями о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору №... от 29 декабря 2008 года по состоянию на 12 февраля 2018 года составляет 323599 рублей 49 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 287741 рубль 14 копеек, просроченные проценты – 32094 рубля 86 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 816 рублей 13 копеек, неустойка на просроченные проценты – 2947 рублей 36 копеек.

Расчет задолженности проверен судом, является законным и обоснованным, поскольку составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиками не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и т.д.. При решении вопроса об уменьшении неустойки и оценке соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, таким критерием может являться, в том числе, и высокая процентная ставка.

Материалами дела подтверждено, что последний платеж в счет погашения задолженности поступил от Лаврентьева Е.С. 22 мая 2017 года, по состоянию на 12 февраля 2018 года ответчиком допущена просрочка уплаты основного долга в сумме 287741 рубль 14 копеек, процентов в размере 32094 рубля 86 копеек, в связи с чем, по мнению суда, начисленная неустойка в размере 3763 рубля 49 копеек (816 рублей 13 копеек – на просроченную ссудную задолженность, 2947 рублей 36 копеек – на просроченные проценты), соразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств наличия иных оснований для уменьшения неустойки, ответчики суду не представили, ходатайство об уменьшении неустойки не заявляли.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга и процентов, периода просрочки исполнения обязательства, принципов разумности и справедливости, при отсутствии доказательств негативных последствий нарушения, а также учитывая компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств и примененной мерой ответственности, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика Фадеева М.В., изложенные в письменных возражениях, о том, что поскольку кредитные средства были предоставлены Лаврентьеву Е.С. и он ими воспользовался, следовательно, задолженность по кредитному договору должна быть взыскана только с Лаврентьева Е.С., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку перечисление всей суммы кредита ответчику Лаврентьеву Е.С. не освобождает поручителей, в том числе, Фадеева М.В., от выполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов перед истцом, так как из содержания кредитного договора и договоров поручительства следует, что поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки (пункт 2.1 договора поручительства).

Ссылка ответчика Фадеева М.В. в письменных возражениях о наличии у Лаврентьева Е.С. денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка к поручителям – соответчикам Фадееву М.В. и Козлову А.В., поскольку данные доводы противоречат положениям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, и содержанию договора поручительства №..., заключенного с Фадеевым М.В.

Доводы ответчика Козлова А.В., изложенные в письменных возражениях, о том, что он не заключал договор поручительства №..., поскольку 29 декабря 2008 года в Сбербанк не обращался, противоречат материалам дела. В договоре поручительства №... от 29 декабря 2008 года и в кредитном договоре имеется подпись Козлова А.В., который свою подпись в ходе рассмотрения дела не оспаривал, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Правом на подачу самостоятельных встречных исковых требований о признании недействительным договора поручительства по каким либо основаниям ответчик Козлов А.В. также не воспользовался.

В данном случае правовое значение для возложения на поручителя солидарной обязанности по кредитному договору имеет факт подписания договора поручительства поручителем Козловым А.В., который в представленных суду письменных возражениях не ссылался на обстоятельства фальсификации его подписи в кредитном договоре и договоре поручительства, в связи с чем, указанные доводы ответчика о том, что 29 декабря 2008 года он в Сбербанк не обращался, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленная Козловым А.В. справка об отсутствии у него обязательств перед Банком, в том числе, по договору поручительства, судом не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку в ней отсутствуют обязательные реквизиты Банка, выдавшего указанную справку, в том числе, фамилия и инициалы сотрудника, выдавшего указанную справку, печать кредитной организации.

Таким образом, с ответчиков Лаврентьева Е.С., Фадеева М.В. и Козлова А.В. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 323599 рублей 49 копеек (основной долг 287741 рубль 14 копеек + проценты 32094 рубля 86 копеек + неустойка 3763 рубля 49 копеек (816 рублей 13 копеек – на просроченную ссудную задолженность, 2947 рублей 36 копеек – на просроченные проценты)).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Ответчик Лаврентьев Е.С. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему в период действия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор №... от 29 декабря 2008 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Лаврентьевым Е.С., учитывая также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно удовлетворения заявленных требований в данной части.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец после отмены судебного приказа обратился в суд общей юрисдикции с иском к Лаврентьеву Е.С., Фадееву М.В. и Козлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 9217 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № 415806 от 24 мая 2018 года. При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину, что соответствует подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав ответчиков.

Определением судьи от 28 мая 2018 года произведен зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 3218 рублей 00 копеек в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчиков возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчиков Лаврентьева Е.С., Фадеева М.В. и Козлова А.В. в солидарном порядке в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6435 рублей 99 копеек (3218,00 + 3217,99) по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, с ответчика Лаврентьева Е.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей по требованию о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Лаврентьеву Евгению Сергеевичу, Фадееву Михаилу Валерьевичу и Козлову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от 29 декабря 2008 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Лаврентьевым Евгением Сергеевичем.

Взыскать солидарно с Лаврентьева Евгения Сергеевича, Фадеева Михаила Валерьевича и Козлова Алексея Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от 29 декабря 2008 года в сумме 323599 рублей 49 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 287741 рубль 14 копеек, проценты за пользование кредитом – 32094 рубля 86 копеек, неустойку – 3763 рубля 49 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6435 рублей 99 копеек, а всего взыскать 330035 (триста тридцать тысяч тридцать пять) рублей 48 копеек.

Взыскать с Лаврентьева Евгения Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                               С.Н. Кулыгина