Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3747/2011 ~ М-2533/2011 от 16.03.2011

       Дело №2-3747/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Барковской А.Г.,

с участием истца Сражевского А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сражевского Алексея Илларионовича к Сражевской Валерии Анатольевне о взыскании денежных средств,-

                                      У С Т А Н О В И Л:

Сражевский А.И. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что Сражевская В.А. является его ***, в *** году между ними была договоренность о том, что он оформляет на ее имя договор дарения на 1/2 часть офиса и гаража, на 2-х комнатную квартиру, а также на ее счет делает вклад в размере *** рублей, а Сражевская В.А. в свою очередь будет за ним ухаживать и содержать до смерти, в том числе понесет расходы, связанные с его похоронами. Свои обязательства он выполнил, однако Сражевская В.А. после оформления на ее имя недвижимости и получения ею денежных средств свои обязательства выполнять отказалась. Недвижимое имущество, переданное ей по договорам дарения было ему возвращено на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ***, однако денежные средства в размере *** рублей, предназначенные на его похороны и внесенные им на сберегательную книжку ответчика до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу *** рублей.

В судебном заседании *** истец уточнил предмет заявленных требований суду указал, что в *** года он на имя внучки Сражевской В.А. открыл вклад в Сберегательном банке Росси на сумму *** рублей, на данный счет им были также внесены денежные средства в размере *** рублей в *** года, и *** им были внесены еще *** рублей. Всего им было на счет ответчика внесено *** рублей. Данные денежные средства были предназначены для его похорон, но поскольку внучка отказалась за ним ухаживать и нести расходы на его похороны, он просит взыскать данные денежные средства уменьшив их размер до *** рублей. Также дополнил, что помимо данных денежных средств, он помогал внучке материально, давал ей денежные средства на ее обучение.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу *** рублей, от остальной части исковых требований истец отказался.

В судебное заседание не явилась ответчик Сражевская В.А. о месте и времени судебного заседания уведомлена по последнему известному месту жительства, в порядке ст. 118 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства следует, что причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из адресной справки усматривается, что Сражевская В.А. с *** зарегистрирован по адресу: г. Благовещенск, ***. Телеграмма, направленная по данному адресу, вернулась с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», из докладной записки курьера следует, что адресата нет дома, в связи с чем доставить извещение не представилось возможным.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное разбирательство ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, материалы гражданского дела ***, приходит к следующим выводам.

Согласно кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ***, отменено решение Благовещенского городского суда от ***, которым в удовлетворении искового заявления прокурора г. Благовещенска, выступающего в защиту прав и законных интересов Сражевского А.И. к Сражевской В.А., Управлению Росреестра по Амурской области об оспаривании договоров дарения, применения последствий их недействительности отказано. По делу принято новое решение.

Признаны недействительными (ничтожными) договор дарения квартиры от ***, договор дарения гаража, офисного помещения и земельного участка под ними от ***, заключенные между Сражевским Алексеем Илларионовичем и Сражевской Валерией Анатольевной, применены последствия недействительности сделок - на Сражевскую В.А. возложена обязанность возвратить Сражевскому А.И. квартиру по адресу: г. Благовещенск, ***, гараж, офисное помещение и земельный участок под ними в квартале *** г. Благовещенска. Также признана незаконной регистрация Управлением Росреестра по Амурской области права собственности Сражевской В.А. на здание гаража и офисного помещения и земельного участка.

Из данного определения суда кассационной инстанции следует, что между Сражевским А.И. и его *** Сражевской В.А. *** года рождения возник спор по сделкам дарения недвижимого имущества, состоящего из квартиры, доли гаража и офисного помещения, а также земельного участка. В связи с чем, Сражевским А.И. заявлен иск по основаниям заблуждения дарителя относительно природы и последствий сделки (Сражевский А.И. не имея намерений лишить себя права на жилое помещение и иные объекты недвижимого имущества, полагал, что Сражевская В.А. заключила с ним договора дарения в связи с желанием пожизненно осуществлять его содержание, то есть фактически изъявила волю на заключение договора пожизненного содержания с иждивением), отсутствия у дарителя полномочий представителя несовершеннолетней одаряемой, а также по основанию того, что Сражевский А.И. не мог выступать в сделке в роли дарителя и одаряемого одновременно.

Из пояснений истца в судебном заседании усматривается, что все имущество по указанным выше сделкам ему возвращено, однако остался не разрешенным вопрос о возврате денежных средств, переданных им ответчику на его содержание.

В подтверждение данных доводов, истцом представлена суду сберегательная книжка ответчика *** филиала *** Сбербанка России Благовещенского отделения, из которой усматривается, что *** на счет ***, открытый на имя Сражевской Валерии Анатольевны поступили денежные средства в размере *** рублей и *** рублей, а также *** денежные средства в размере *** рублей.

Из пояснений истца следует, что данная книжка была заведена им на имя внучки, денежные средства на данную книжку им вносились для того, чтобы на них его внучка смогла в случае его смерти организовать похороны и понести соответствующие расходы. Данная книжка находилась у него, но внучка сделала ее дубликат и сняла со своего счета все денежные средства, отказавшись при этом, ухаживать за ним и нести затраты, связанные с его похоронами в будущем.

В соответствии с. ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из объяснений Сражевского А.И. от *** адресованных и.о. прокурора г. Благовещенска АЮ (гражданское дело *** л.д. 24) следует, что *** Сражевским на имя внучки Сражевской В.А. в Сбербанке России был открыт счет, на который он регулярно складывал деньги. Сама сберегательная книжка находилась у него, Сражевская В.А. взяла у него книжку для того, чтобы самостоятельно положить денежные средства на счет - *** рублей бабушкиных денег на похороны. Считает, что она не владелица данной книжки и всех находящихся на ней денежных средств. *** Сражевская получила дубликат сберегательной книжки без его ведома, заявив, что потеряла книжку.

Оценивая характер данных правоотношений, суд пришел к выводу, что между Сражевской В.А. и филиала *** Сбербанка России Благовещенского отделения, сложились правоотношения договора банковского вклада.

В силу положений ст. 843 ГК РФ, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. Сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой.

В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54 ГК РФ), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк.

Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.

Выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки.

Если именная сберегательная книжка утрачена или приведена в негодное для предъявления состояние, банк по заявлению вкладчика выдает ему новую сберегательную книжку.

В силу ст. 37 ГК РФ, вкладчиками банка могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Вкладчики свободны в выборе банка для размещения во вклады принадлежащих им денежных средств и могут иметь вклады в одном или нескольких банках. Вкладчики могут распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход, совершать безналичные расчеты в соответствии с договором.

Требования ст. 26 ГК РФ, позволяют несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно, без согласия попечителя, распоряжаться своими доходами, распространяются на средства, непосредственно выплачиваемые подросткам: заработную плату, стипендию. При этом они вправе распоряжаться вкладами в кредитных учреждениях, которые внесли сами. Находящиеся на их счетах денежные средства, внесенные третьими лицами, являются их имуществом, а не доходами, и родители (опекуны) не вправе давать разрешение на распоряжение ими без письменного согласия органа опеки.

Из представленных суду доказательств, усматривается, что сберегательная книжка *** была заведена на имя ответчика в период ее несовершеннолетия, последний платеж в размере *** рублей от *** был внесен вкладчиком также в период несовершеннолетия ответчика, однако как следует из представленных истцом доказательств, дубликат сберегательной книжки и снятие денежных средств со счета ответчиком произведено в момент исполнения 18 летнего возраста, то есть в момент совершеннолетия Сражевской В.А.

Таким образом, у ответчика имелись все основания пользования именным банковским вкладом.

А поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств подтверждающих заключение между сторонами каких-либо договорных соглашений по использованию банковского вклада, доказательств возникновения природы данного вклада, как и доказательств внесения именно истцом на вклад ответчика данных денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца..

При этом суд также учитывает, что истец не уточнил суду какие именно *** рублей он считает переданными ответчику в качестве «гробовых», поскольку в указанному выше его объяснении усматривается то обстоятельство, что часть денежных средств была внесена ответчиком из средств бабушки ответчика, а также то обстоятельство, что последствия на которые истцом передавались денежные средства не наступили, доказательств отказа ответчика от исполнения указанных в иске обязательств не представлено, как и наличие каких-либо обязательств ответчика перед истцом в отношении указанных денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворению требований Сражевскому А.И. к Сражевской В.А. о взыскании денежных средств в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Сражевскому Алексею Илларионовичу к Сражевской Валерии Анатольевне о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней, через Благовещенский городской суд, с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий                                           И.В. Гокова