Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7664/2018 ~ М-7794/2018 от 08.11.2018

Дело № 2-7664/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской РК в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Герасим Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова А. И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и встречному иску АО «АльфаСтрахование» к Маркову А. И. о признании договора страхования недействительным,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства, принадлежащего истцу, - а/м Тойта Лэнд Крузер, <данные изъяты> г.в., в т.ч. по риску «угон» В период действия договора автомобиль истца был похищен, в связи с чем истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой, которая так и не была произведена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 4854500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф 50%, расходы на оказание юридической помощи 20000 руб.

Стороной ответчика предъявлен встречный иск, принятый судом к производству, о признании договора страхования недействительным по мотиву заблуждения страховой компании относительно предмета сделки, поскольку предметом страхования явилось нелегальное транспортное средство – автомобиль-«двойник».

Сторона истца по первоначальному иску в судебном заседании заявленные требования поддержала, встречный иск полагала необоснованным.

Сторона ответчика по первоначальному иску исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается. В силу положений п.2 ст.930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Условия, которые должны быть достигнуты при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком, определены в п.1 ст.942 ГК РФ. Согласно п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Марковым А.И. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ – а/м Тойта Лэнд Крузер, <данные изъяты> г.в., VIN №, одним из рисков по которому являлся угон. По договору уплачена страховая премия в сумме 318455,20 руб. В период действия договора данное транспортное средство было похищено у истца неустановленным лицом, возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено. После наступления страхового случая истец обратился к ответчику с требованием произвести страховую выплату, на что получил отказ. В настоящее время сторона истца по первоначальному иску ставит вопрос о взыскании невыплаченного страхового возмещения, в свою очередь, сторона истца по встречному иску просит о признании недействительным договора страхования по мотиву заблуждения страховщика относительно предмета сделки при его заключении, поскольку застрахованный автомобиль является автомобилем-«дойником», о чем страховая компания не знала и не могла знать на момент заключения договора, а зная об этом, договор бы не заключила.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если, сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из материалов дела, автомобиль, который был застрахован по вышеуказанному договору, фактически является автомобилем-«двойником» (не является оригинальным транспортным средством с вышеуказанным вин-номером), что следует в т.ч. из ответов официальных органов по движению оригинального транспортного средства с момента его поступления на реализацию. В настоящее время в связи с данными обстоятельствами аннулирована его регистрация в органах ГИБДД. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что транспортное средство, заявленное Марковым А.И. к страхованию, не могло являться автомобилем Тойота Лэнд Крузер с вышеуказанным вин-номером, поскольку оригинальное транспортное средство не принадлежало Маркову А.И., а находилось в собственности на законном основании иного лица.

При таких обстоятельствах суд полагает заслуживающими внимание доводы страховой компании о введении в заблуждение относительно предмета сделки при заключении соответствующего договора, поскольку страховая компания считала, что заключает договор страхования в отношении легально находящегося на территории РФ автомобиля. Очевидным является тот факт, что страховая компания разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (нелегальном статусе предмета страхования).

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности встречных требований о признании сделки недействительной, принимая во внимание, что договор страхования не может сохранять свое действие в отношении застрахованного транспортного средства, идентификационные признаки которого не совпадают с идентификационными признаками транспортного средства, заявленного на страхование, оригинальное транспортное средство находится в собственности иного лица.

Согласно п.6 ст.178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку по изложенным выше мотивам оспариваемая сделка является недействительной, необходимо применить последствия ее недействительности, взыскав со страховой компании в пользу Маркова А.И. уплаченную страховую премию в размере 318455,20 руб.

ПО изложенным мотивам в удовлетворении иска Маркова А.И. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Маркова А. И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Встречные исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Маркову А. И. о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Маркова Андрея Ивановича уплаченные по договору денежные средства в сумме 318455,20 руб.

Взыскать с Маркова А. И. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2018

Последний день подачи апелляционной жалобы 11.01.2019