Решение по делу № 2-4248/2019 от 22.05.2019

Дело № 2-4248/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года      город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Валиевой Ю.М.,

с участием представителя истца Широбокова Д.В. – ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ООО «Авто – Трейд» - ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широбокова Дмитрия Владимировича к ООО «Авто – Трейд» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Широбоков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто – Трейд» о взыскании ущерба в размере 384300 рублей; стоимости оценки 7000 рублей; расходов на оплату услуг представителя 18000 рублей; по претензионному исполнению 2000 рублей; нотариальных услуг 2020 рублей; на изготовление дубликата заключения 1000 рублей; штрафа; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обосногвание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто – Трейд» и Широбоковым Д.В. был заключен договор о покупке – продаже автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. Данный автомобиль был передан на основании акта приема – передачи. На момент передачи автомобиля были указаны следующие внешние повреждения, дефекты: лобовое стекло – сколы от 1 мм; износ тормозных дисков передних – 1, задних – 1; износ тормозных колодок передних – 50%, задних – 50%; номер двигателя совпадает; шины 235/60R18 4/4, 4/4; не горит задняя ПТФ; низкий уровень антифриза; требуется заменить воздушный фильтр; требуется долить ТЖ; порваны пыльники и отбойники передних амортизаторов; запотевание передней части ДВС.

Рекомендовано: заправка кондиционера, замена задних верхних рычагов, требуется заменить задний правый поворотный кулак, гул заднего правого ступичного подшипника.

Ошибки: газораспределения распредвала, превышение задержки опережения зажигания, отсутствует сигнал датчика АВС с правого заднего колеса.

Стоимость автомобиля на момент продажи составила 460000 рублей, в том числе НДС с межценовой разница 18/118% в размере 10220,34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> <данные изъяты>. номер № под управлением Широбокова Д.В. под капотом внезапно раздался хлопок и на ходу произошло возгорание данного автомобиля.

По факту данного пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ8 года.

Причиной данного пожара послужила неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства, а именно аварийный режим работы электрооборудования автомобиля в моторном отсеке.

Для урегулирования данного события в добровольном порядке истец обратился в филиал ООО «Авто – Трейд».

07 ноября произведен осмотр поврежденного пожаром транспортного средства, о чем предварительно под роспись, было уведомлено ООО Авто – Трейд», но на осмотр не явился.

Рыночная стоимость автомобиля составляет 460000 рублей. Стоимость годных остатков – 75700 рублей. За экспертизу оплачено 7000 рублей.

Стоимость ущерба составила 391300 рублей (384300 рублей + 7000 рублей).

С момента покупки до возгорания автомобиля Мазда СХ – 7 прошло 39 дней.

За это время была произведена замена задней правой ступицы с подшипником, сайленблока задней тяги, амортизатора заднего правого.

В центре автомасел «Ойл – Маркет» была произведена замена масла в ДВС, замена масляного фильтра. Дополнительных устройств самовольно на автомобиль установлено не было.

Ремонтные работы производились специалистами и никак не могли привести к возгоранию автомобиля.

При передаче автомобиля в перечне дефектов и внешних повреждений ничего не было указано, что могло бы привести к самовозгоранию автомобиля.

Истец Широбоков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Широбокова Д.В. – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авто – Трейд» - ФИО4, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Поддержала возражения на исковое заявление и дополнительно суду пояснила, что истцу был продан не новый, а бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с пробегом более 171704 км. На момент продажи автомобиль имел недостатки, дефекты, о чем указано в акте приема – передачи к договору купли – продажи автомобиля. Об указанных обстоятельства истец был извещен, что подтверждается договором купли – продажи и актом приема – передачи. Вся имеющаяся информация об автомобиле была доведена до истца в полном объеме и в надлежащей форме. ООО «Авто – Трейд» приобрел автомобиль у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и продал истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть ООО «Авто – Трейд» автомобилем не пользовался, а приобрел его с целью дальнейшей продажи. Продавец автомобиля произвел осмотр и проверку качества по внешним признакам. При этом правила продажи непродовольственных товаров бывших в употреблении не предусматривает обязательное диагностирование товаров бывших в употреблении специальным диагностическим оборудованием, проведения разборки автомобиля с целью выявления скрытых повреждений, проведение экспертизы товара, с целью выявления скрытых повреждений, процента износа деталей. Учитывая отсутствие доказательств того, что недостатки в автомобиле возникли до момента передачи автомобиля истцу или по причинам, возникшим до этого момента, считает, что заявленные требования о возмещении убытков не обоснованными и не доказанным со стороны истца то факт, что именно ООО «Авто – Трейд» был причинен ущерб истцу.

Третье лицо – ФИО8 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав стороны, участвующие в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Широбоковым В.В. (покупатель) и ООО «Авто-Трейд» (продавец) был заключен договор № р7180005787 купли-продажи автомобиля с пробегом, согласно которому истец приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с пробегом 171704 км, стоимостью 460000 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что гарантия завода изготовителя не действует на данный автомобиль из-за окончания сроков ее предоставления.

Учитывая субъектный состав участников договора купли-продажи, характер приобретенного товара, в соответствии с действующим гражданским законодательством, к отношениям, возникшим между сторонами в связи с заключением указанного договора, применяются положения Главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период эксплуатации автомобиля произошло его возгорание.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле при его движении раздался хлопок, после чего произошло возгорание. Осмотром места происшествия установлено, что на лакокрасочном покрытии автомобиля имеются термические повреждения, салон закопчен по всей площади. Осмотром передней части автомобиля установлено, что пластиковые детали решетки радиатора на штатных местах отсутствуют, оплавлены, уничтожены огнем. Осмотром моторного отсека видно, что легкосплавные детали, выполненные из полимерныз материалов, оплавлены по поверхности, корпуса воздушных фильтров, расположенные с левой и правой части моторного отсека ближе к лобовому стеклу, защитная крышка двигателя, бочек охлаждающей жидкости также оплавлены. Степень повреждений имеет направленность с левой части моторного отсека в заднюю часть моторного отсека по ходу движения. Наибольшие повреждения проявлены в левой части моторного отсека. Детальным осмотром левой части моторного отсека установлено, что в данной части проложены медные жилы проводов, на момент осмотра изоляция проводов уничтожена, жилы проводов хрупки на излом при механическом воздействии и имеют разрывы с утончением сечения проводов с последующим слипанием жил между собой, имеются характерные признаки аварийного режима работы электросети в виде окатышей и оплавлений. Подводящие резинотехнические патрубки обуглены и оплавлены, на штатных местах отсутствуют. Других очаговых признаков в моторном отсеке не обнаружено. Осмотром прилегающей территории вокруг автомобиля и под автомобилем предметов и емкостей с запахом нефтепродукта не обнаружено.

Детальным осмотром места происшествия установлено, что термические повреждения расположены в моторном отсеке автомобиля, термическому воздействию подверглись сгораемые элементы моторного отсека (изоляция проводов, пластиковые корпуса различного электрооборудования, и пр.), в наибольшей степени в левой части.

Согласно экспертным заключения ООО «Экспертно-правовой центр «Про-Авто», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 2245720 рублей, без учета износа – 3977783 рублей. Рыночная стоимость годных остатков – 75700 рублей. Материальный ущерб (рыночная стоимость ТС за минусом годных остатков) составил 384300 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении материального ущерба оставлена без удовлетворения.

Заявляя настоящий иск, истец полагает, что ответчик в нарушение условий договора продал ему автомобиль, имеющий неисправность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Платинум».

Согласно заключению экспертов ООО «Платинум» №, от ДД.ММ.ГГГГ, местом, в котором первоначально возникло горение («очагом пожара») в предъявленном к экспертизе автомобиле «<данные изъяты> с государственным регистрационным номерным    знаком «№» идентификационный номер автомобиля (VIN): №; 2007 года выпуска, является пространство над аркой левого переднего колеса, ближе к передней части (бамперу), то есть в месте установки левой блок-фары головного света автомобиля.

Причиной возникновения горения в предъявленном к экспертизе автомобиле «<данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком №», идентификационный номер автомобиля (VIN): №; 2007 года выпуска; является тепловое проявление аварийного режима работы имеющегося в зоне очага пожара электрического прибора - левой блок-фары головного света или блока розжига ксеноновой лампы левой блок-фары головного света автомобиля. Определить характер возникновения (производственный или эксплуатационный) дефекта на момент осмотра не представляется возможным вследствие полученных автомобилем при пожаре повреждений. Следов установки дополнительного оборудования, не предусмотренного производителем в данной модели автомобиля, не обнаружено. Следов намеренных действий третьих лиц для создания условий возникновения пожара не выявлено.

Из базы данных ГИБДД РФ следует, что до момента возникновения горения и до 20.08.2018г. в предъявленном к экспертизе автомобиле «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») с государственным регистрационным номерным знаком «№», идентификационный номер автомобиля (VIN): № 2007 года выпуска; в автомобиле производились ремонтно-восстановительные работы, то есть существует вероятность выполнения работ с нарушением нормативно-технической документации и установки электроприборов, не предусмотренных конструкцией автомобиля (не сертифицированных производителем).

Рыночная стоимость объекта исследования округленно может составлять 458000 рублей.

Стоимость годных остатков АМТС округленно составляет: 65200 рублей.

Технически охарактеризовать (скрытый или явный) дефект (неисправность) левой блок – фары головного света или блока розжига ксеноновой лампы левой блок – фары головного света автомобиля на момент проведения экспертизы не представляется возможным вследствие полученных автомобилем при пожаре повреждений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил суду, что методики, позволяющей определить время возникновения недостатков автомобиля, не имеется. Неисправность бок-фары и блока розжига отнесены им к вероятностному предположению. Причинами неисправности могут быть несколько факторов. Блок розжига располагается рядом с блок-фарой. В случае скачка напряжения, предохранители не срабатывают. Аварийным режим в самом блоке не отражается в сети. Применительно к данному случаю, мог иметь место как одномоментный, так и постепенный вход из строя.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «КК «Платинум», так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении, учитывая, что доказательств тому, что неисправности, приведшие к возгоранию автомобиля, имели место на день приобретения автомобиля истцом, материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца о том, что ответчиком не доведена информация о том, что автомобиль ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии, суд признает несостоятельными, поскольку при приобретении автомобиля истец не был лишен возможности самостоятельно осуществить проверку автомобиля по официальным базам данных, так и выполнить его полную диагностику.

Между тем, таким правом истец не воспользовался. Из представленных суду чеков следует, что истец лишь выполнил работы по замене сайлентблоков и заднего амортизатора.

Согласно пункту 1.6.1 договора купли-продажи автомобиля, покупатель взял на себя все риски, связанные с приобретением автомобиля с пробегом.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что покупатель, подписывая договор, подтверждает тот факт, что автомобиль в процессе эксплуатации подвергался восстановительному ремонту, как в части лакокрасочного покрытия, так в части замены и/или ремонта запасных частей и/или агрегатов, об этом полная и достоверная информация доведена покупателю продавцом в полном объеме и покупатель к продавцу по этому поводу никаких претензий не имеет.

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регламентируются Правилами продажи отдельных видов товаров, Перечнем товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила).

Согласно п. 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 129 указанных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, на покупателя, приобретшего товар, на который не установлен гарантийный срок, законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном товаре.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий.

Приобретенный истцом автомобиль 2007 года выпуска, находившейся в эксплуатации более 10 лет, продавался истцу со значительным пробегом, цена на него была определена с учетом пробега, износа и учитывала эксплуатационные дефекты.

Истцом не доказано, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иные требования производны от основного требования о взыскании ущерба, в удовлетворении которого судом отказано. Следовательно, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении иска Широбокова Дмитрия Владимировича к ООО «Авто – Трейд» о взыскании ущерба, расходов по оценке, услуг представителя, по оплате претензии, нотариальной доверенности, изготовлению дубликата заключения, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                      А.Р.Ибрагимов